Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-165966/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41947/2023

Дело № А40-165966/14
г. Москва
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евдаковой Олеси Александровнына определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 по делу №А40-165966/14 об удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальной замене - произведении замены взыскателя ООО Коммерческий банк "Спецсетьстройбанк" на ФИО3 по спору о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 2 298 441 руб. 99 коп.,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Коммерческий банк "Спецсетьстройбанк",

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 06.06.2023

ФИО3 лично, паспорт

ФИО2 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом КБ СССБ (ООО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 КБ СССБ (ООО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" №217 от 29.11.2014, стр. 38.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 удовлетворено заявление ФИО3 о процессуальной замене взыскателя КБ СССБ (ООО) на ФИО3 по спору о взыскании ФИО2 денежных средств в размере 2.298.441,99 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному листу от 23.03.2017 № 017570847, выданному Арбитражным судом г. Москвы на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016 о взыскании с ФИО2 денежных средств.

В судебное заседание явились лица согласно протоколу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016 с ФИО2 в пользу ООО КБ "СССБ" взысканы денежные средства в размере 2.298.850 руб.

23.03.2017 взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 09.09.2016.

ФИО3 на основании договора №2023-2349/123 от 09.03.2023 уступки прав требования (цессии) приобрела права требования указанной денежной суммы в отношении должника – ФИО2

Денежные средства по договору цессии оплачены цессионарием в полном объеме, что подтверждается чек-ордерами от 21.02.2023, от 09.03.2023. Актом приема-передачи документов от 21.03.2023 цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие права требования, также стороны подтвердили, что претензий по поводу состояния переданных документов цессионарий не заявляет.

Должнику направлено уведомление о состоявшейся уступке.

Суд первой инстанции установил, что права требования к ФИО2 по взысканию задолженности размере 2.298.441,99 руб. перешли от КБ СССБ (ООО) к ФИО3

28.01.2019 Головинским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 6423/19/77009-ИП в отношении ФИО2, 20.08.1973 г. р.

17.06.2019 исполнительное производство № 6423/19/77009-ИП от 28.01.2019 в отношении должника ФИО2 окончено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ и ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 321 АПК РФ и ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, срок предъявления исполнительного листа серии ФС 017570847 от 23.03.2017 к исполнению прерывался предъявлением его к исполнению 28.01.2019 и начинал течь заново после окончания исполнительного производства и возвращением исполнительного листа взыскателю КБ СССБ (ООО) 17.06.2019.

Трехлетний срок подлежит уменьшению на срок, в течение которого исполнительный лист находился на исполнении с 28.01.2019 по 17.06.2019.

Таким образом, установленный законом трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек в 2020 году.

Договор цессии заключен 09.03.2023, заявление о правопреемстве подано 24.03.2023.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве)).

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 № 305-ЭС22-8812 по делу № А40-34466/2018).

Учитывая, что на момент заключения договора цессии, а также на момент рассмотрения заявления о правопреемстве истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, и данный срок не восстановлен, основания для процессуального правопреемства отсутствовали.

Доводы о том, что взыскатель был лишен возможности предъявить исполнительный лист в установленный законом срок по независящим от него причинам, в том числе с утратой исполнительного листа при отсутствии вины в его утрате, что явилось основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, суд отклоняет, поскольку доказательств обращения взыскателя с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в пределах установленного законом срока, не имеется.

Также суд учитывает, что заключение договора уступки прав требования (цессии) через 7 лет после вступления решения в законную силу в отсутствие информации о местонахождении исполнительного листа, является риском предпринимательской деятельности самого цессионария (ФИО3).

Таким образом, судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем судебный акт подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 по делу №А40-165966/14 отменить.

Отказать в процессуальном правопреемстве взыскателя ООО Коммерческий банк "Спецсетьстройбанк" на ФИО3 по спору о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 2 298 441 руб. 99 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: А.А. Дурановский

Р.Г. Нагаев