Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А66-12932/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12932/2019
г. Вологда
29 января 2020 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2019 года по делу № А66-12932/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженер Инвест» (адрес: 170001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Инженер Инвест») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (адрес: 170003, <...>, кабинет 12; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Тверская генерация») о взыскании 273 351 руб. 15 коп. неустойки за период с 04.12.2018 по 31.07.2019.

Определением суда от 16.08.2019 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением суда от 06.11.2019 (резолютивная часть от 04.10.2019) иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика 263 925 руб. 25 коп. неустойки за период с 04.12.2018 по 31.07.2019. В остальной части в иске отказал.

ООО «Тверская генерация» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Общество находится в сложном финансовом положении, в отношении его возбуждено сводное исполнительное производство, денежные средства, находящиеся на счетах, арестованы, судом не снижена неустойка по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) .

ООО «Инженер Инвест» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Тверская генерация» (заказчик) и ООО «Инженер Инвест» (подрядчик) заключили договор на производство работ № ТГ-276-17 с протоколом разногласий от 25.05.2017 и в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения от 29.01.2018 № 2

По условиям пунктов 1.1-1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции участка теплотрассы от ТК-24А до ТК-29А по адресу: <...> и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. По письменному требованию заказчика может составляться проект производства работ. Работы по настоящему договору производятся для нужд структурного подразделения тепловые сети ООО «Тверская генерация». Подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, в соответствии с техническим заданием и локальными сметными расчетами, определяющими объем, содержание и цену работ, используемые материалы и срок производства работ, а также проектом производства работ (в случае его составления), являющимися приложениями 1, 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 к договору и его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 3.1 договора календарные сроки выполнения работы определены сторонами: начало работ - 25.05.2017; окончание работ – 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость работ по договору составляет 21 616 208 руб. 30 коп.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 29.01.2018 № 21, 22, от 12.01.2018 № 17, 18, 19, 20 без замечаний.

ООО «Тверская генерация» (заказчик) и ООО «Инженер Инвест» (подрядчик) заключили договор на производство работ № ТГ-409-17.

По условиям пунктов 1.1-1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции участка теплотрассы от ТК-609 до ТК-612 по адресу: <...> и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. По письменному требованию заказчика может составляться проект производства работ. Работы по настоящему договору производятся для нужд структурного подразделения тепловые сети ООО «Тверская генерация». Подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, в соответствии с техническим заданием и локальными сметными расчетами, определяющими объем, содержание, цену работ, используемые материалы и срок производства работ, а также проектом производства работ (в случае его составления), являющимися приложениями 1, 2, 2.1 2.9 к договору и его неотъемлемыми частями.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены календарные сроки выполнения работы: начало работ - 26.06.2017; окончание работ –31.12.2017.

В силу пункта 4.1 стоимость работ по договору составляет 12 388 820 руб.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 12.07.2018 № 31, 30, от 10.01.2018 № 27, № 28, 23, 24, 25, 26, от 25.01.2018 № 29 без замечаний.

Согласно пунктам 9.6 договоров в случае просрочки оплаты выполненных работ против сроков, установленных договором по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 1/360 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вышеперечисленные обстоятельства установлены судами в рамках дела № А66-19768/2018 по иску ООО «Инженер Инвест» к ООО «Тверская генерация» о взыскании 5 924 300 руб. 15 коп., в том числе 5 655 541 руб. 12 коп. задолженности по договорам подряда от 25.05.2017 № ТГ-276-17 и от 05.07.2017 № ТГ-409-17, 268 759 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 12.02.2018 по 03.12.2018.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2019 по делу № А66-19768/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, с ООО «Тверская генерация» в пользу ООО «Инженер Инвест» взыскано 5 655 541 руб. 12 коп. долга, 268 759 руб. 03 коп. неустойки за период с 12.02.2018 по 03.12.2018.

В рамках настоящего дела ООО «Инженер Инвест» начислило и предъявило ООО «Тверская генерация» 273 351 руб. 15 коп. неустойки за период с 04.12.2018 по 31.07.2019.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 263 925 руб. 25 коп., удовлетворил иск частично.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2019 по делу № А66-19768/2018 подтвержден факт наличия у ответчика обязанности по оплате основного долга в размере 5 655 541 руб. 12 коп. и наличие правовых оснований для взыскания неустойки. При этом ООО «Тверская генерация» не представило доказательств полного или частичного исполнения решения суда по состоянию на 31.07.2019.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет пеней суд первой инстанции проверил, признал его неверным в части применения истцом ставки. По расчету суда первой инстанции обоснованными являются требования истца в части взыскания неустойки в размере 263 925 руб. 25 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не принимается во внимание.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, суд данный вопрос не рассматривал, размер неустойки не уменьшил.

Правовые основания для признания договорной неустойки (1/360 действующей ставки рефинансирования банка) завышенной и применения статьи 333 ГК РФ для ее снижения у апелляционного суда отсутствуют.

Поэтому нарушений норм права при удовлетворении иска судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционный суд податель жалобы не заявил и не представил.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Требование подателя жалобы о направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области является необоснованным, поскольку не входит в компетенцию и полномочия суд апелляционной инстанции в силу норм АПК РФ.

Определением апелляционной инстанции от 11.12.2019 по ходатайству ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы апелляционный суд отказал, в силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2019 года по делу № А66-12932/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева