Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А51-5656/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5656/2018
г. Владивосток
13 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити Кофе Владивосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.04.2015)

к управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дальневосточный центр безопасности»

об оспаривании акта о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 12.03.2018 № 17

при участии в заседании: от заявителя – представитель ФИО2, доверенность от 01.09.2017 сроком действия 1 год; от ответчика – специалист 1 разряда правового управления ФИО3, доверенность от 27.12.2017 № 27/2-6-3348 сроком действия до 31.12.2018; от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сити Кофе Владивосток» (далее – заявитель, общество, ООО «Сити Кофе Владивосток») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее – ответчик, УГА администрации г. Владивостока) от 12.03.2018 № 17 о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 09.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дальневосточный центр безопасности» (далее - третье лицо, ООО «ЧОО «Дальневосточный центр безопасности»).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своего представителя не направило, что не препятствует рассмотрению дела на основании части 5 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, указав, что оспариваемый акт не соответствует нормам действующего законодательства, устанавливающим порядок сноса самовольных построек, а также нарушает права заявителя на осуществление предпринимательской деятельности, так как непосредственно в акте предписывается освободить земельный участок от постройки (иного объекта).

Заявитель полагает, что признание земельного участка самовольно занятым, а имеющегося на земельном участке павильона - самовольной постройкой противоречит имеющимся правоустанавливающим документам, в соответствии с которыми общество на законных основаниях разместило на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010012:94 «Фудтрак» - полуприцеп тракторный, марки «Универсал-1» переоборудованный с установленным на нем объектом. Указанный объект принадлежит обществу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации машины от 19.05.2016 серии ВН № 776986. Размещение указанного объекта является надлежащим целевым использованием обществом предоставленных ему по договору от 13.03.2017 № 03/2007 услуг парковочных мест. Никаких жалоб, предписаний, претензий от ООО «ЧОО Дальневосточный центр безопасности» обществу не поступало.

Кроме того, заявитель акцентировал внимание суда на постановлении от 24.08.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решении от 03.10.2017 по делу № 09-35/29п, вынесенных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по ПК) в отношении спорного земельного участка.

Представитель УГА администрации г. Владивостока возразила против заявленных требований, указав, что основанием для принятия оспариваемого акта послужило выявление факта самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 25:28:010012:94, самовольной постройки (торгового павильона (Пит-стоп «Grizzly Grill»).

Ответчик пояснил, что вышеуказанный земельный участок может использоваться только в соответствии с разрешенным видом использования - для размещения автостоянки. Использование земельного участка для размещения объектов розничной торговли без правоустанавливающих документов и при несоответствии вида разрешенного использования земельного участка, невозможно.

Доводы заявителя о том, что указанный павильон это переоборудованный полуприцеп с размещенным на нем объектом, который принадлежит обществу на праве собственности, ответчик считает необоснованными, поскольку основное назначение полуприцепа - перевозка по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (устройство без двигателя). Фактически же спорный объект используется для организации услуг общественного питания (торговля).

Кроме того, УГА администрации г. Владивостока сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2017 по делу №А51-20637/2017, которым расторгнут договор от 13.03.2017 №01- 010012-Ю-Д-АУ-00320 аренды земельного участка площадью 795 кв.м с кадастровым номером 25:28:010012:94, заключенный между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (арендодатель) и ООО «ЧОО «Дальневосточный центр безопасности» (арендатор).

Таким образом, на дату составления оспариваемого акта проверки -12.03.2018 общество не имело правовых оснований даже для размещения своего полуприцепа, не говоря о размещении торгового павильона.

Относительно ссылки заявителя на постановление о прекращении производства по делу от 24.08.2017 и решение от 03.10.2017, вынесенных Управлением Росреестра по ПК, ответчик полагает, что указанные акты никоим образом не устанавливают законность размещения павильона общества на земельном участке с кадастровым номером 25:2860010012:94, а указывают, что вышеуказанный земельный участок на каком-либо праве не предоставлен ООО «Сити Кофе Владивосток».

При вышеизложенных обстоятельствах УГА администрации г. Владивостока считает, что у него имелись правовые основания для составления акта от 12.03.2018 № 17 о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка, в связи с чем просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо письменного отношения относительно предмета спора не выразило.

При исследовании материалов дела суд установил следующее.

На основании распоряжения УГА администрации г. Владивостока от 07.03.2018 № 284 утверждено плановое (рейдовое) задание в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010012:94, расположенного по адресу: <...>, предметом которого являлось проведение осмотра, обследования указанного участка с целью контроля за соблюдением органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации в отношении объектов земельных отношений.

В ходе осмотра земельного участка главным специалистом 1 разряда отдела земельного контроля и осмотра зданий, сооружений УГА администрации г. Владивостока было установлено, что на данном участке размещен торговый павильон (Пит-стоп «Grizzly Grill») площадью около 20 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:010012:94 имеет площадь 795 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет 29.10.2010 с видом разрешенного использования: для целей, не связанных со строительством (размещение автостоянки). Данный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Владивосток.

Администрацией г. Владивостока указанный земельный участок передан ООО «ЧОО «Дальневосточный центр безопасности» на праве аренды по договору от 13.03.2017 №01- 010012-Ю-Д-АУ-00320 под размещение автостоянки, установленный вид разрешенного использования - «размещение автостоянки». Обременение в виде аренды зарегистрировано в установленном законом порядке, срок аренды с 13.03.2017 по 12.03.2022.

Между ООО «ЧОО «Дальневосточный центр безопасности» (исполнитель) и ООО «Сити Кофе Владивосток» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 13.03.2017 № 03/2017 (сроком действия с 13.03.2017 по 31.12.2017), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению заказчику парковочных мест для целей размещения автомашин в количестве 6 штук.

Таким образом, в результате обследования УГА администрации г. Владивостока установлено, что общество использует часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:010012:94 площадью 20 кв. м не по целевому назначению.

Сведения о включении выявленного торгового павильона в схему нестационарных торговых объектов отсутствуют. Сведения о согласовании размещения объекта на данном земельном участке с управлением муниципальной собственности администрации г. Владивостока отсутствуют.

Ранее, 30.10.2017 в адрес ООО «Сити Кофе Владивосток» направлялось предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, ответ на которое не был получен.

По результатам осмотра 12.03.2018 УГА администрации г. Владивостока составлен акт № 17 о результатах планового (рейдового) осмотра земельного участка с кадастровым номером 25:28:010012:94.

В данном акте указано на необходимость ООО «Сити Кофе Владивосток» освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, снести самовольную постройку: торговый павильон (Пит-стоп «Grizzly Grill») площадью около 20 кв.м в срок до 15.03.2018.

Не согласившись с вышеуказанным актом 12.03.2018 № 17, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемого акта, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение споров об обжаловании ненормативных правовых актов органов и должностных лиц, осуществляющих государственный надзор (контроль), при условии, что данные акты затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт от 12.03.2018 № 17 содержит властно-обязывающее для заявителя предписание (снести самовольную постройку) и влечет юридические последствия в случае его неисполнения.

Следовательно, оспариваемый акт отвечает признакам ненормативного правового акта, который может быть обжалован в порядке главы 24 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198 и части 3 статьи 201 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В статье 7 ЗК РФ закреплено, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

По смыслу положений статьи 85 ЗК РФ, использование земель населенных пунктов осуществляется с учетом территориального зонирования и градостроительных регламентов, утвержденных для каждой территориальной зоны.

В постановлении от 25.06.2013 N 1756/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал исчерпывающие разъяснения относительно практики применения норм материального права при разрешении вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности и переданного в аренду частному лицу

Согласно части 3 статьи 85 ЗК РФ допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако указанная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданско-правовые отношения.

Как следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок площадью 795 кв.м с кадастровым номером 25:28:010012:94 поставлен на государственный кадастровый учет 29.10.2010, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для целей, не связанных со строительством (размещение автостоянки). Данный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Владивосток.

Администрацией г. Владивостока указанный земельный участок был передан ООО «ЧОО «Дальневосточный центр безопасности» на праве аренды по договору от 13.03.2017 № 01-010012-Ю-Д-АУ-00320 в целях размещения автостоянки, что соответствовало установленному виду разрешенного использования - «размещение автостоянки».

Следовательно, в рассматриваемом случае в связи с наличием договорных отношений с ООО «ЧОО «Дальневосточный центр безопасности» изменение вида использования земельного участка предполагало изменение соответствующего договора и невозможно было без изменения такого договора.

Арендодатель, так же как и арендатор земельного участка, не вправе изменять договор в одностороннем порядке.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели предусмотрено условиями договора, в том числе, и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка.

Таким образом, при наличии действующего договора аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, в отсутствие соответствующего договорного регулирования (в пунктах основного договора либо путем подписания дополнительных соглашений) ни арендатор, ни арендодатель не вправе в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр. При отсутствии доказательств изменения фактического использования земельного участка недопустимо изменение его ранее установленного вида разрешенного использования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2011 № 13016/11).

С учетом вышеизложенных правовых норм, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства изменения разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:010012:94, последний может использоваться в соответствии с разрешенным видом его использования – для размещения автостоянки. Использование указанного земельного участка под объекты розничной торговли возможно только при внесении соответствующих изменений разрешенного вида использования в правоустанавливающие документы на земельный участок.

Доказательств того, что спорный земельный участок имеет иные виды разрешенного использования, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу №А51-20637/2017, расторгнут договор аренды земельного участка от 13.03.2017 № 01-010012-Ю-Д-АУ-00320, заключенный между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и ООО «ЧОО «Дальневосточный центр безопасности», ввиду нарушения последним существенных условий договора по внесению арендной платы.

На ООО «ЧОО «Дальневосточный центр безопасности» возложена обязанность по возврату земельного участка площадью 795 кв.м с кадастровым номером 25:28:010012:94 с видом разрешенного использования: для целей, не связанных со строительством (размещение автостоянки), для использования в целях размещения автостоянки, по акту приема-передачи в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

На момент рассмотрения спора решение арбитражного суда по делу № А51-20637/2017 не исполнено, вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи собственнику (муниципальному образованию г. Владивосток) не передан.

Управлением муниципальной собственности г. Владивостока 17.05.2018 (№ 20-1649168) в Управление Росреестра по ПК направлено заявление о проведении государственной регистрации прекращения аренды по договору от 13.03.2017 №01-010012-Ю-Д-АУ-00320 (письмо от 29.05.2018 № 28/9-3865).

Установленные обстоятельства также подтверждают факт отсутствия изменения ранее установленного вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:010012:94 (размещение автостоянки), а также отсутствие каких-либо договорных отношений в отношении спорного земельного участка.

Следовательно, вышеуказанный земельный участок может использоваться только в соответствии с разрешенным видом использования - для размещения автостоянки.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 ЗК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

На территории Владивостокского городского округа действует Административный регламент по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Владивостокского городского округа, утвержденный постановлением главы г. Владивостока от 08.12.2009 № 1368 (далее – Административный регламент), согласно которым органами, уполномоченными на осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Владивостокского городского округа, являются, в том числе УГА администрации г. Владивостока.

В силу пункта 2.1. Административного регламента одним из способов муниципального земельного контроля является организация проверок по соблюдению собственниками, землепользователями, землевладельцами, арендаторами, обладателями сервитутов установленных нормативными правовыми актами правил использования земельных участков, в том числе по вопросам недопущения самовольного занятия земельных участков (подпункт 2.1.2.).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей лица, осуществляющие муниципальный земельный контроль, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Действия должностных лиц, осуществляющих муниципальный земельный контроль, могут быть обжалованы в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункты 4.1 и 4.2 Административного регламента).

Порядок выявления самовольно занятых земельных участков и самовольных построек установлен Положением о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории г. Владивостока, утвержденным Решением Думы г. Владивостока от 10.05.2006 № 30-МПА в редакции муниципального правового акта Думы г. Владивостока от 02.07.2015 № 201-МПА (далее - Положение № 30-МПА), пунктом 1.2 которого предусмотрено, что настоящим Положением устанавливается одна из мер пресечения нарушений земельного законодательства Российской Федерации и порядок ее применения в случае выявления таких нарушений по результатам проведения проверок использования земельных участков, в том числе находящихся в муниципальной собственности, плановых (рейдовых) осмотров земельных участков.

В силу пункта 1.3 Положения № 30-МПА целью настоящего Положения является недопущение незаконного (нецелевого) использования земельных участков: самовольного занятия земельных участков, самовольного строительства.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения № 30-МПА самовольным занятием земельного участка является размещение движимого (временные строения, павильоны, киоски, лотки, металлические гаражи, строительные материалы, механизмы, автомашины, топливо и тому подобное) и недвижимого имущества, проведение раскопок, сельскохозяйственных, строительных работ на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей.

Самовольной постройкой является жилой дом, иное строение, сооружение, иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1.5 Положения № 30-МПА определено, что самовольная постройка подлежит сносу, а самовольно занятые земельные участки - освобождению, под которым следует понимать демонтаж и (или) перенос движимого имущества и приведение земельного участка в первоначальное состояние, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для признания земельного участка самовольно занятым необходимо установить факт размещения движимого и недвижимого имущества на земельном участке, предоставленном с нарушением установленного порядка, а также не отведенном для соответствующих целей. При этом, объект признаётся самовольной постройкой, если такой объект размещён не в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, а также без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2.1 Положения № 30-МПА установлено, что снос самовольной постройки, освобождение самовольно занятого земельного участка может быть произведено лицом, осуществившим самовольную постройку, самовольно занявшим земельный участок, в срок, указанный в акте о результатах проверки, планового (рейдового) осмотра земельного участка, составляемом уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля органом.

Если в течение установленного срока самовольная постройка не будет снесена добровольно, акт о результатах проверки (осмотра) и материалы, прилагаемые к нему, являются основанием для обращения администрации города Владивостока в суд с соответствующим исковым заявлением.

Если в течение установленного срока самовольно занятый земельный участок не освобожден добровольно, уполномоченный орган не позднее 1 месяца со дня истечения указанного срока обращается в специально созданную Комиссию по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек с заявлением об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Как следует из материалов дела, основанием для составления оспариваемого акта от 12.03.2018 № 17 о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка послужило выявление на спорном земельном участке самовольной постройки: торгового павильона (Пит-стоп «Grizzly Grill») площадью около 20 кв.м, принадлежащего ООО «Сити Кофе Владивосток».

По утверждению общества, указанный объект размещен на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010012:94 и используется по целевому назначению на законных основаниях по условиям договора возмездного оказания услуг от 13.03.2017 № 03/2007.

Из материалов дела судом установлено, что данный объект размещен на базе тракторного полуприцепа (на колесном ходу) марки «Универсал-1» 2016 года выпуска, зарегистрированного в установленном порядке (свидетельство о регистрации от 19.05.2016 серии ВН № 776986), принадлежащего ООО «Сити Кофе Владивосток».

Указанный тракторный прицеп с оборудованным на его основе киоском размещен ООО «Сити Кофе Владивосток» на основании договора о возмездном оказании услуг от 13.03.2017 № 03/2017, заключенного с арендатором земельного участка - ООО «ЧОО «Дальневосточный центр безопасности» (исполнитель).

Согласно положениям вышеуказанного договора ООО «ЧОО «Дальневосточный центр безопасности» (исполнитель) обязуется оказать услуги по предоставлению ООО «Сити Кофе Владивосток» (заказчик) парковочных мест для целей размещения автомашин в количестве 6 штук, а заказчик обязуется оплатить услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (ежемесячно).

Таким образом, предметом договора от 13.03.2017 № 03/2017 является возмездное предоставление на период действия договора парковочных мест под размещение 6 автомобилей.

Осуществление торговой деятельности в виде размещения торгового павильона предметом указанного договора не предусмотрено. Каких-либо положений о передаче в пользование части земельного участка на каком-либо праве в целях размещения нестационарного объекта для оказания услуг общественного питания, договор также не содержит.

При этом какое-либо описание, идентифицирующие признаки земельного участка (его части), предоставленного в пользование обществу, в договоре отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В частности, в силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из вышеизложенного, представленный договор от 13.03.2017 № 03/2017, в котором отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче обществу, то есть не согласован предмет сделки, невозможно расценить как договор, предоставляющий право пользования земельным участком (его частью) на законных основаниях в целях осуществления предпринимательской деятельности (оказания услуг общественного питания).

Как следует из имеющихся в материалах дела постановления о прекращении производства по делу от 24.08.2017 и решения от 03.10.2017, вынесенных Управлением Росреестра по ПК по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, органом прокуратуры выявлен факт размещения ООО «Сити Кофе Владивосток» на части земельного участка с кадастровым номером 25:28:010012:94 полуприцепа тракторного марки «Универсал 1» с размещенным на нем киоском, используемым для оказания услуг общественного питания населению.

Действия по размещению предприятия общественного питания (передвижного пункта), а также деятельность по оказанию услуг общественного питания общество осуществляет открыто.

В постановлении от 24.08.2017 и решении Управления Росреестра по ПК от 03.10.2017 также указано, что ООО «Сити Кофе Владивосток» вышеуказанный земельный участок на каком-либо праве не предоставлен.

Договор возмездного оказания услуг по предоставлению парковочных мест под размещение 6 автомобилей нельзя рассматривать как договор субаренды. Какая-либо часть земельного участка обществу не передавалась.

В соответствии с Уставом ООО «Сити Кофе Владивосток», утвержденному протоколом общего собрания от 07.06.2017, к предмету деятельности общества отнесена деятельность ресторанов, кафе и столовых, поставка продукции общественного питания и пр.

Согласно положениям п. 41 Межгосударственного стандарта «Услуги общественного питания. Термины и определения» (ГОСТ 31985-2013) «услуга общественного питания» - результат деятельности предприятий общественного питания (юридических лиц или индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах.

В силу пунктов 25, 26, 29, 33 Межгосударственного стандарта рестораны, кафе, столовые, предприятия быстрого обслуживания являются предприятиями общественного питания.

Размещение предприятий общественного питания на земельных участках, предназначенных для размещения автостоянок, не предусмотрено установленным видом разрешенного использования.

С учётом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о подтверждении факта незаконного использования ООО «Сити Кофе Владивосток» спорного земельного участка, а также размещения на нём нестационарного торгового объекта.

Доводы заявителя о том, что торговый павильон (Пит-стоп «Grizzly Grill») представляет собой переоборудованный полуприцеп с размещенным на нем объектом, который принадлежит обществу на праве собственности, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно Конвенции о дорожном движении (с изм. от 28.09.2004) (вместе с «Техническими условиями, касающимися автомобилей и прицепов») (Заключена в г. Вене 08.11.1968) (с изм. и доп. от 03.03.1992) термин «полуприцеп» означает любой прицеп, предназначенный для сцепления с автомобилем таким образом, что часть его опирается на автомобиль, и последний несет на себе значительную часть массы полуприцепа и его груза.

Таким образом, основное предназначение полуприцепа - перевозка по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (устройство без двигателя).

Фактически же спорный объект используется для организации услуг общественного питания (торговля), что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, в границах которого расположен полуприцеп (размещение автостоянки).

Следует также отметить, что с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-20637/2017 на дату составления оспариваемого акта от 12.03.2018 № 17 спорный земельный участок уже не являлся объектом аренды на основании договора от 13.03.2017 № 03/2017, заключенного с ООО «ЧОО «Дальневосточный центр безопасности».

Следовательно, у общества отсутствовали основания для размещения принадлежащего ему на праве собственности полуприцепа в соответствии с условиями договора от 13.03.2017 № 03/2017 по предоставлению парковочных мест, не говоря о возможности размещения на нём торгового павильона.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, а также установленных фактических обстоятельств, касающихся использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:010012:94 не в соответствии с его целевым назначением, с нарушением требований ненормативных правовых актов, регулирующих предоставление земельных участков и отношения по использованию земель, а также отсутствия у общества правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелись основания для составления уполномоченным должностным лицом акта от12.03.2018 № 17 с требованием освободить земельный участок и снести самовольную постройку, иной объект - торговый павильон (Пит-стоп «Grizzly Grill»).

Таким образом, оспариваемый акт составлен УГА администрации г. Владивостока в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему полномочий.

Кроме того, заявитель не обосновал нарушение его прав и законных интересов оспариваемым актом, поскольку не представил доказательств законности осуществления предпринимательской деятельности на спорном земельном участке.

В соответствии с частью 3 статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании недействительным акта от 12.03.2018 № 17 о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по заявлению в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сити Кофе Владивосток» в удовлетворении заявления о признании недействительным акта управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 12.03.2018 № 17 о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка.

Проверено на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Д.А. Самофал