Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А73-11514/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5935/2018
30 октября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 19.09.2018

по делу № А73-11514/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Л.В.Самар

заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амур» о признании общества с ограниченной ответственностью «ПАЗЛ» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амур» (далее – ООО «Торговый дом «Амур», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПАЗЛ» (далее – ООО «ПАЗЛ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2018

заявление принято к производству, его обоснованность назначена к рассмотрению в судебном заседании, возбуждено производство по делу о

несостоятельности (банкротстве) ООО «ПАЗЛ».

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование ходатайства заявитель сослался на необходимость участия в деле по причине влияния итогового судебного акта по настоящему делу на права и обязанности ИП ФИО2, на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2016 по делу №А73-16280/2015 удовлетворено исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «Куканский Лесопромышленный Комплекс» об обязании передать в срок, не превышающий месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу, древесину в объеме 30 000 кубометров, в том числе ель - 5 434 кубометров, пихта - 930 кубометров, лиственница - 11 298 кубометров, береза белая - 10 573 кубометров, береза желтая - 1 550 кубометров, осина – 215 кубометров.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 №06АП-2231/2016 решение оставлено без изменения.

Определением от 19.01.2018 заявление ИП ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2016 по делу №А73-16280/2015 удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения решения от 14.03.2016г. по делу № А73-16280/2015 об обязании ООО «Куканский лесопромышленный комплекс» передать ИП ФИО2 в срок, не превышающий месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу, древесину в объеме 30 000 кубометров, в том числе ель - 5 434 кубометров, пихта - 930 кубометров, лиственница - 11 298 кубометров, береза белая - 10 573 кубометров, береза желтая - 1 550 кубометров, осина - 215 кубометров, взыскано ООО «Куканский лесопромышленный комплекс» в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере стоимости древесины в сумме 94 655 500 руб.

В рамках дела №А73-16280/2015 рассматривались взаимоотношения сторон - ООО «Пазл», ООО «Куканский лесопромышленный комплекс», ООО «ТД «Амур» и ИП ФИО2, в связи с чем в рамках гражданского дела в качестве третьих лиц привлечены ООО «ПАЗЛ» и ООО «ТД «Амур».

В рамках дела №А16-1426/2015 по рассмотрению искового заявления ООО «Торговый дом «Амур» к ООО «ПАЗЛ» о взыскании 3 097 939,98 руб., по результатам которого вынесено решение, послужившее основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о признании ООО «ПАЗЛ» несостоятельным (банкротом) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Куканский лесопромышленный комплекс» и ИП ФИО2

С учетом вышеизложенного ИП ФИО2 полагает необходимым привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках дела о банкротстве ООО «ПАЗЛ».

Определением суда от 19.09.2018 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 отказано. При этом суд исходил из необоснованности и отсутствия доказательств того, каким образом права и законные интересы ИП ФИО2 могут быть нарушены принятием судебного акта по результату проверки обоснованности заявления ООО «Торговый дом «Амур».

Не согласившись с определением суда от 19.09.2018, ИП ФИО2 просит его отменить. Приводит доводы о том, что суд при его принятии неверно определил обстоятельства дела.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы, лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), коллегия рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве не предусматривает процессуальный статус третьего лица, участвующего в деле, в том виде, который предусмотрен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 19 Закона о банкротстве определен круг лиц, признаваемых заинтересованными для целей данного Закона, а статьями 34, 35 названного Закона определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представителя комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Подпунктом 3 пункта 15 Постановления № 35 установлено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб являются подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты.

При рассмотрении заявления суд правомерно руководствовался названными нормами права и разъяснениями и обоснованно исходил из того, что указанный состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен, исходя из особенностей рассмотрения дела о банкротстве, целей проведения процедур банкротства, направлен на обеспечение возможности участия в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве наиболее широкого круга лиц, чьи права и законные интересы непосредственно могут быть затронуты при осуществлении процедур банкротства.

Между тем, оценив обстоятельства дела, доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае не усматривается возможного влияния судебного акта по настоящему делу на права и обязанности ИП ФИО2 по отношению к кому-либо из участников процесса.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, и оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.09.2018 по делу № А73-11514/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь