Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А55-24379/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24379/2020
г. Самара
24 мая 2022 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу акционерного общества «СМАРТС» на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

с участием:

ФИО3- лично, паспорт, представитель ФИО4,

от ФИО5 – представитель ФИО3, по доверенности от 03.03.2022,

от ФИО5 – законный представитель ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2020 возбуждено производство оп делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением суда от 24.02.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО6, член САМРО «Ассоциации антикризисных управляющих».

ФИО7 24.11.2020 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, мотивируя данное заявление наличием задолженности в размере 19 575 350 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2021 года в удовлетворении АО «Смартс» об оспаривании договора займа отказано.

Включено в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФИО7 в размере 21 890 300 руб.

АО «СМАРТС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-24379/2020.

Апелляционная жалоба принята к производству, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 судебное заседание назначено на 16.09.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 приостановлено производство по апелляционной жалобе акционерного общества «СМАРТС» на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2021 года по делу А55-24379/2020, до определения правопреемника ФИО7.

В суд апелляционной инстанции от вступивших наследников в наследие (ФИО3, ФИО5, ФИО5) поступило ходатайство о возобновлении производства по делу А55-24379/2020

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 возобновлено производство по апелляционной жалобе акционерного общества «СМАРТС» на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2021 года по делу А55-24379/2020, судебное заседание назначено на 19.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 (резолютивная часть) произведено процессуальное правопреемство.

ФИО7 заменен на правопреемников - ФИО3, ФИО5, ФИО5. Судебное заседание назначено на 17.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании лично ФИО3, ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Денежное обязательство – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу п.1 ст.100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Согласно Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. (ч.5 ст.100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований в суде первой инстанции ФИО7 представлено решение Октябрьского районного суда Самарской области от 07.07.2020 о взыскании задолженности по договору №01 займа от 15.02.2018 с ФИО2 в размере 17 750 000 руб.- основной долг, неустойка в размере 1 765 350 руб., госпошлина в размере 60 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.02.2018 г. между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор займа от 15.02.2018

Закрытым акционерным обществом «АВТОСАЛОН АРГО» заключен Договор ипотеки (залога недвижимого имущества) № 01 с целью обеспечения обязательств ФИО2 (Заемщик) перед ФИО7 по Договору займа № 01 от 15.02.2018 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору займа № 01 от 15.02.2018 Закрытым акционерным обществом «АВТОСАЛОН АРГО» предоставлены:

Реконструированное нежилое здание гаража, назначение: нежилое, площадью 458,20 кв.м, этажность: 2, литера Г1, инвентарный номер: 36:401:001:004634660:0003, адрес объекта: . Самарская область, г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Аэродромная, д. 13, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/126/2005-472, вид права: собственность, кадастровый номер 63:01:0117002:696, свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АБ № 601837 15.07.2005 г., право собственности зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый реконструированным нежилым зданием гаража (литера Г1) с прилегающей территорией, общей площадью 2079 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Аэродромная, д. 13, кадастровый условный) номер объекта 63:01:0117002:4023, вид права: собственность, свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АЗ № 003891 от 12.05.2012 г., право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области.

Согласно п. 4.1. Договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 01 от 15.02.2018 по соглашению Сторон залоговая стоимость Предметов ипотеки на момент заключения настоящего Договора составляет:

15 223 701 (пятнадцать миллионов двести двадцать три тысячи семьсот один) рубль 88 копеек - залоговая стоимость реконструированного нежилое здание гаража, назначение: нежилое, площадью 458,20 кв.м, этажность: 2, литера Г1, инвентарный номер: 36:401:001:004634660:0003, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Аэродромная, д. 13, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/126/2005-472, свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АБ № 601837 от 15.07.2005 г., кадастровый номер 63:01:0117002:696.

21 888 751 (двадцать один миллион восемьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек - залоговая стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый реконструированным нежилым зданием гаража (литера Г1) с прилегающей территорией, общей площадью 2 079 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Аэродромная, д. 13, кадастровый (условный) номер объекта 63:01:0117002:4023, свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АЗ № 003891 от 12.05.2012 г.

Согласно п. 1.1 Договора займа №01 от 15.02.2018г. ФИО2 передана в долг сумма денежным средств в размере 17 700 000 (семнадцать миллионов семьсот тысяч) рублей (далее - «Сумма займа»).

Согласно п. 1.2 Договора займа ФИО2 обязался возвратить сумму займа наличными денежными средствами в следующем порядке:

225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей в срок до 15 марта 2018 г.

225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей в срок до 15 апреля 2018 г.

225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей в срок до 15 мая 2018 г.

225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей в срок до 15 июня 2018 г.

225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей в срок до 15 июля 2018 г.

225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей в срок до 15 августа 2018 г.

225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей в срок до 15 сентября 2018 г.

225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей в срок до 15 октября 2018 г.

225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей в срок до 15 ноября 2018 г.

225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей в срок до 15 декабря 2018 г.

225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей в срок до 15 января 2019 г.

15225000 (пятнадцать миллионов двести двадцать пять тысяч) рублей в срок до 15 февраля 2019 г.

30 января 2019 г. между ФИО7 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 01 к Договору займа № 01 от 15.02.2018 г.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 01 от 30.01.2019 г. к Договору займа № 01 от15.02.2018 г. ФИО7 ФИО2 дополнительно переданы денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей. Сумма займа по настоящему договору составляет 18 225 000 (восемнадцать миллионов двести двадцать пять тысяч) рублей.

ФИО2 обязался возвратить сумму займа наличными денежными средствами в следующем порядке:

225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей в срок до 15 февраля 2019 г.

250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в срок до 15 марта 2019 г.

250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в срок до 15 апреля 2019 г.

250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в срок до 15 мая 2019 г.

250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в срок до 15 июня 2019 г.

250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в срок до 15 июля 2019 г.

250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в срок до 15 августа 2019 г.

250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в срок до 15 сентября 2019 г.

250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в срок до 15 октября 2019 г.

250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в срок до 15 ноября 2019 г.

250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в срок до 15 декабря 2019 г.

250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в срок до 15 января 2020 г.

15 250 000 (пятнадцать миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей в срок до 15 февраля 2020 г.».

30 января 2019 г. между ФИО7 и ЗАО АВТОСАЛОН АРГО» заключено Дополнительное соглашение № 01 к Договору об ипотеке залоге недвижимого имущества) № 01 от 15.02.2018 г. В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения № 01 от 30.01.2019 г. стороны пришли к соглашению изложить абзацы 3, 5 Пункта 5.2 Договора № 01 об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 15.02.2018 г. в следующей редакции: Абз. 3 п. 3.2: «Сумма основного обязательства, обеспеченная ипотекой - 18 225 000 восемнадцать миллионов двести двадцать пять тысяч) рублей».

Также между ФИО7 и Закрытым акционерным обществом «АВТОСАЛОН АРГО» в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 (Заемщик) перед ФИО7 по Договору займа № 01 от 15.02.2018 г. заключен Договор поручительства № 01 от 15.02.2018 г. и Дополнительное соглашение к нему № 01 от 30.01.2019 г.

Поскольку ФИО2 обязательства по договору займа от 15.02.2018 не исполнены, ФИО7 обратился в Октябрьский районный суд Самарской области.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов".

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для отложения рассмотрения обособленного спора, поскольку в случае отмены вышеуказанного решения, кредитор в праве обратиться в арбитражный суд в порядке Главы 37 АПК РФ.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 № 305-ЭС18-8925 по делу № А41-38338/2016 и от 13.04.2018 № 301-ЭС18-2894 по делу № А82-16785/2016.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020 по делу А55-37731/2019 требования заявителя включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Автосалон Арго».

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившими в законную силу судебными актами и доказательств ее погашения не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования ФИО7 обоснованными.

Оспаривая договор займа, кредитор указывал о мнимости сделок.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для квалификации сделки в качестве мнимой и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Из смысла вышеуказанной статьи следует, что такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, мнимой является сделка только в том случае, если уже на момент ее совершения воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских права и обязанностей. Лицо, указывающее на то, что сделка является мнимой, должно доказать, что стороны, заключившие сделку, не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу указанной нормы права наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Доказательств того, что при совершении сделки - договора займа, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора займа, в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон договоров займа была направлена на достижение других правовых последствий, чем было предусмотрено, не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая договор займа, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника и искусственному увеличению задолженности должника, вопреки доводам кредитора, в материалах дела также отсутствуют.

Доводы кредитора о том, что судами не исследовался факт поступления денежных средств по договору займа ФИО2, противоречит материалам дела, поскольку в обоснование факта получения ФИО2 денежных средств заявителем, в Октябрьский районный суд Самарской области, представлены расписки, справки ПАО «Промсвязьбанк» (т.1 л.д. 30).

Довод АО «СМАРТС» о том, что займ был предоставлен в условиях финансового кризиса, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела.

Довод кредитора о том, что ФИО7, ФИО2 и ЗАО «Автосалон Арго» пытались реализовать попытку вывода активов по заниженной стоимости, прикрывая куплю-продажу здания договором ипотеки и причиняя вред иным кредиторам, несостоятелен, поскольку направлен на переоценку выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте Октябрьского районного суда Самарской области.

Факт наличия задолженности установлен вступившими в законную силу судебными актами, которые в установленном законом порядке не были отменены и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении заявления АО «СМАРТС» об оспаривании договора займа от 15.02.2018.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор фактически прикрывал собой сделку купли-продажи здания у "ЗАО Автосалон Арго" не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как установлено выше, между ФИО7 предоставлены денежные средства в качестве займа должнику. Данное обязательство было обеспечено имуществом ЗАО "Автосалон Арго". Условия займа и залога впоследствии корректировались дополнительными соглашениями. Факт передачи займа установлен судебным решением. Также в рамках банкротства ЗАО "Автосалон Арго" проверялись данные правоотношения и определением от 10.08.2020 по Делу №А55-37731/2019 ФИО7 включен в реестр требований кредиторов ЗАО "Автосалон Арго". Соответственно, ФИО7 понес имущественные расходы в виде предоставления реального денежного займа и имеет право требовать получения денежных средств обратно.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2021 года по делу А55-24379/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2021 года по делу А55-24379/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи А.И. Александров


Г.О. Попова