Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А32-8544/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8544/2016
город Ростов-на-Дону
28 июня 2018 года
15АП-6923/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 19.08.2014,

от ИП ФИО4: ФИО5 по доверенности от 30.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4; индивидуального предпринимателя ФИО2 Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.03.2018 по делу № А32-8544/2016

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 Александровны

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

при участии третьих лиц: администрации Кореновского городского поселения муниципального образования Кореновский район; администрации муниципального образования Кореновский район, муниципального унитарного предприятия «Кореновского городского поселения жилищно-коммунального хозяйства»; акционерного общества «Кореновскрайгаз»; публичного акционерного общества «Ростелеком»

об установлении сервитута,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4, в котором просила установить право ограниченного пользования ФИО2 в отношении земельных участков, принадлежащих ФИО4, с кадастровыми номерами 23:12:0601009:427, 23:12:0601009:430, 23:12:0601009:936, 23:12:0601009:937, 23:12:0601009:855, 23:12:0601009:856:

- с пространственными характеристиками части земельного участка для наружного водопровода:

N участка, площадь сервитута

N точки

Дирекционный угол

X
Y

Расстояние, м

23:12:0601009:430, 513 кв. м

от н 1 до н 2

38 08'45"

527215,35

1410706,57

10,06

от н 2 до н 3

121 54'28"

527223,26

1410712,79

51,30

от н 3 до н 4

218 08'42"

527196,15

1410756,33

10,06

от н 4до н1

301 54'28"

527188,23

1410150,12

51,30

23:12:0601009:937, 831 кв. м

от н 1 до н 2

33 54'08"

527259,09

1410636,33

10,01

от н 2 до н 3

121 54'28"

527267,39

1410641,91

83,49

от н 3 до н 4

218 08'45"

527223,26

1410712,79

10,06

от н 4до н 1

301 54'28"

527215,35

1410706,57

82,75

- с пространственными характеристиками части земельного участка для напорной канализации:

N участка, площадь сервитута

N точки

Дирекционный угол

X
Y

Расстояние, м

23:12:0601009:936, 238 кв. м

от н 1 до н 2

90 10'45"

527156,37

1410595,02

5
от н 2 до н 3

180 12'44"

527156,35

1410600,02

18,89

от н 3 до н 4

100 56'56"

527137,46

1410599,95

5,12

от н 4 до н 5

178 36'52"

527136,49

1410604,97

18,12

от н 5 до н 6

269 51'14"

527118,38

1410605,41

10

от н 6 до н 7

358 36'52"

527118,35

1410595,41

19,06

от н 7 до н 1

0 12'29"

527137,41

1410594,95

18,96

23:12:0601009:427, 303 кв. м

от н 1 до н 2

123 58'31"

527235,04

1410606,46

10,01

от н 2 до н 3

212 00'53"

527229,45

1410614,75

20,55

от н 3 до н 4

215 59'37"

527212,02

1410603,86

16,54

от н 4до н 5

358 48'40"

527198,63

1410594,14

16,16

от н 4до н 5

32 00'53"

527214,79

1410593,8

23,88

23:12:0601009:430, 801 кв. м

от н 1 до н 2

178 36'52"

527087,5

1410606,16

80,13

от н 2 до н 3

218 08'42"

527007,4

1410608,1

15,71

от н 3 до н 4

358 36'52"

526995,04

1410598,39

80,13

от н 4до н 1

38 08'45"

527075,14

1410596,46

15,71

23:12:0601009:937, 1-я часть участка

587 кв. м

от н 1 до н 2

178 48'10"

527212,02

1410603,86

55,64

от н 2 до н 3

180 07'49"

527156,39

1410605,02

19,91

от н 3 до н 4

280 56'56"

527135,49

1410604,97

5,12

от н 4 до н 5

0 12'44"

527137,46

1410599,95

18,89

от н 5 до н 6

270 10'45"

527156,35

1410600,02

5
от н 6 до н 7

358 48'10"

527156,37

1410595,02

42,28

от н 7 до н 1

35 59'37"

527198,63

1410594,14

16,54

23:12:0601009:937, 99,81 кв. м

от н 1 до н 2

89 51'14"

527118,35

1410595,41

10

от н 2 до н 3

178 36'52"

527118,35

1410605,41

30,88

от н 3 до н 4

218 08'45"

527087,5

1410606,16

15,71

от н 4 до н 1

358 36'52"

527075,14

1410596,46

43,22

- с пространственными характеристиками части земельного участка для наружного газопровода:

N участка, площадь сервитута

N точки

Дирекционный угол

X
Y

Расстояние, м

23:12:0601009:430, 206 кв. м

от н 1 до н 2

119 27'11"

527246,31

1410730,89

51,59

от н 2 до н 3

218 08'42"

527220,95

1410775,81

4,05

от н 3 до н 4

299 27'11"

527217,77

1410773,31

51,59

от н 4до н 1

38 08'45"

527243,13

1410728,39

4,05

23:12:0601009:937, 343 кв. м

от н 1 до н 2

119 27'11"

527288,54

1410656,12

85,87

от н 2 до н 3

218 08'45"

527246,31

1410730,89

4,05

от н 3 до н 4

299 27'11"

527243,13

1410728,39

85,57

от н 4до н 1

33 54'08"

527285,21

1410653,88

4,01

В пользу ФИО2 установить в отношении вышеуказанных земельных участков ФИО4 следующие условия сервитута:

- для осуществления надлежащей технической эксплуатации трассы наружного газопровода низкого давления, подающего газ в нежилое здание с кадастровым номером 23:12:0601009:491, предоставить ФИО2 беспрепятственный доступ к трассе наружного газопровода нижнего давления на земельных участках ФИО4, имеющих кадастровые номера 23:12:0601009:430 и 23:12:0601009:937 с периодичностью доступа не менее одного раза в месяц (15-го числа каждого месяца);

- для осуществления надлежащей технической эксплуатации трубопровода наружной (напорной) канализации, осуществляющей отвод стоков из нежилого здания с кадастровым номером 23:12:0601009:491, предоставить ФИО2 беспрепятственный доступ к трубопроводу наружной (напорной) канализации на земельных участках ФИО4, имеющих кадастровые номера 23:12:0601009:430 и 23:12:0601009:937, 23:12:0601009:936, 23:12:0601009:427 с периодичностью доступа не менее одного раза в два месяца (первого числа нечетного месяца);

- для осуществления надлежащей технической эксплуатации трассы наружного трубопровода водоснабжения, осуществляющего подачу воды в нежилое здание с кадастровым номером 23:12:0601009:491, предоставить ФИО2 беспрепятственный доступ к наружного трубопровода водоснабжения на земельных участках ФИО4, имеющих кадастровые номера 23:12:0601009:430 и 23:12:0601009:937 с периодичностью доступа не менее одного раза в два месяца (первого числа нечетного месяца) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что индивидуальный предприниматель ФИО2 имеет необходимость обеспечения бесперебойного функционирования и обслуживания коммуникаций (водопровод, система канализации, газопровод), предназначенных для обслуживания принадлежащих ей строений, в связи с чем обратилась с требованием об установлении сервитута.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кореновского городского поселения муниципального образования Кореновский район, администрация муниципального образования Кореновский район, муниципальное унитарное предприятие «Кореновского городского поселения жилищно-коммунального хозяйства», акционерное общество «Кореновскрайгаз», публичное акционерное общество «Ростелеком».

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просила:

- признать незаконным нахождение на земельных участках ФИО4 кадастровые номера 23:12:0601009:855, 23:12:0601009:856, 23:12:0601009:936, 23:12:0601009:937, 23:12:0601009:430, 23612:0601009:427 линейных объектов (газопровод низкого давления, водопровод, канализация, линии связи), проложенных к объектам недвижимости ФИО2, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:12:0601009:56 и 23:12:0601009:528;

- обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО4 земельными участками с кадастровыми номерами 23:12:0601009:855, 23:12:0601009:856, 23:12:0601009:936, 23:12:0601009:937, 23:12:0601009:430, 23612:0601009:427 и вынести указанные объекты за пределы этих земельных участков в месячный срок.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что расположение спорных коммуникаций ограничивает права индивидуального предпринимателя ФИО4 на использование в полном объеме находящихся у нее во владении земельных участков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Суд пришел к выводу, что нормами действующего законодательства в отношении спорных линейных объектов установлены охранные зоны, которые обеспечивают потребности истца по первоначальному иску, в отсутствие установления сервитута. Суд отметил, что истец по первоначальному иску не представил в дело доказательств того, что каким-либо образом ограничен (либо будет ограничен) в использовании напорной канализации, газопровода низкого давления, водопровода, не обосновал, что будет лишен возможности в случае возведения ответчиком по первоначальному иску зданий, строений, сооружений с нарушением строительных норм и правил, обратиться в суд с требованием о сносе самовольной постройки. Суд отметил, что ответчик по первоначальному иску отрицал, что создает либо будет создавать препятствия в использовании истцом по первоначальному иску спорных линейных объектов. Суд отклонил довод индивидуального предпринимателя ФИО2 о необходимости доступа к спорным объектам ежемесячно, основанный на заключении специалиста от 18.12.2017, суд указал, что истец по первоначальному иску является потребителем, не осуществляет техническое обслуживание, а также ремонтные и аварийные работы в отношении линейных объектов. Суд отметил, что периодичность доступа к линейным объектам не основана ни на каком нормативном требовании. Ввиду вышеуказанного первоначальные исковые требования отклонены.

Встречные исковые требования также оставлены судом без удовлетворения, поскольку суд учел, что ответчиком по встречному иску в материалы дела представлена утвержденная документация по проектировке, планированию и размещению линейных объектов. Фактическое расположение коммуникаций соответствует технической документации, в связи с чем суд пришел к выводу, что правовые основания для переноса линейных объектов отсутствуют. Суд отметил, что истец по встречному иску не представил доказательств незаконности возведения спорных объектов. Суд учел, что на спорных земельных участках, принадлежащих истцу по встречному иску расположены теплицы и демонстрационный зал, размещение спорных коммуникаций прав индивидуального предпринимателя ФИО4 не нарушает, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд указал, что истец по встречному иску, заключая договор аренды, имела возможность получить информацию о прохождении через ее участок линейных объектов, однако указанные действия ей не были выполнены. Суд также учел, что до предъявления иска об установлении сервитута, у индивидуального предпринимателя ФИО4 отсутствовали претензии относительно прохождения линейных объектов через ее участок.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик по первоначальному иску в доступе к линейным объектам, принадлежащим истцу по первоначальному иску отказывает, разрешение указанного спора возможно только посредством установления сервитута. Индивидуальный предприниматель ФИО4 факт прохождения через ее земельные участки линейных объектов не оспаривает, выводы эксперта, указанные в заключении от 12.10.2017 и специалиста, не опровергает.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд вышел за пределы заявленных требований, исследовал документации и сделал вывод о допуске в эксплуатацию электроустановок, в то время как истцом по первоначальному иску в отношении объектов электроснабжения требования не заявлялись. Истец по встречному иску отмечает, что судом были исследованы предварительные документы на строительство газопровода и напорной канализации, техническая документация на строительство водопровода отсутствует, однако суд пришел к выводу, что фактическое расположение коммуникаций соответствует технической документации. Суд, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, не принял во внимание, что установление охранных зон не позволит истцу по встречному иску заниматься своей предпринимательской деятельностью, поскольку исключает возможность разведения растений (деревьев, кустарников) в границах охранной зоны.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО4 просила в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП ФИО4 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указал, что нарушение в размещении коммуникаций усматривает в том, что таковые не размещены в одном коллекторе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 23:12:0601009:56, площадью 999 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, район ДЭУ, сформирован из земель населенных пунктов для строительства и эксплуатации комплекса для обслуживания автомобилей и предоставлен ФИО7

Постановлением главы Кореновского района Краснодарского края от 19.07.2004 N 386 утверждены границы указанного земельного участка.

На основании заключения районной межведомственной комиссии от 04.10.2006 вид целевого назначения здания, расположенного на указанном земельном участке, изменен на «для развлекательного центра с игорным бизнесом».

Решением районной межведомственной комиссии от 21.09.2011 о предоставлении ФИО7 земельного участка для размещения гостиницы постановлением главы администрации муниципального образования Кореновский район от 26.10.2011 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, необходимого для размещения гостиницы по адресу <...> б/н", утверждена схема расположения земельного участка площадью 2 810 кв.м, в кадастровом квартале 23:12:0601009, установлен вид разрешенного использования - для размещения гостиницы.

На основании договоров купли-продажи от 06.08.2014 и 22.04.2014, заключенных между ФИО7 и ФИО2, ФИО2 приобрела в собственность:

-земельный участок с кадастровым номером 23:12:0601009:56, общей площадью 999 кв. м, расположенный по адресу <...> г, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения гостиницы с рестораном

- земельный участок с кадастровым номером 23:12:0601009:528, общей площадью 2 810 кв.м, расположенный по адресу <...> б/н, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения гостиницы с рестораном

- двухэтажное нежилое здание общей площадью 1 032,9 кв. м (далее - гостиница) с кадастровым номером 23:12:0601009:491, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0601009:56.

Для обеспечения бесперебойного функционирования гостиницы проложены система канализации, линия электроснабжения, газопровод, водопровод, линия телефонной связи (далее - линейные объекты).

Указанные линейные объекты были проложены через земельные участки (далее - спорные земельные участки):

- с кадастровым номером 23:12:0601009:426, общей площадью 28 888 кв. м, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Кореновск, ФАД М4-Дон, район ДЭУ, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения тепличного хозяйства, принадлежащий на праве собственности ФИО4 (свидетельство о государственной регистрации от 24.01.2011серия 23-АИ N 593102).

- с кадастровым номером 23:12:0601009:427, общей площадью 2 909 кв. м, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Кореновск, ФАД М4-Дон, район ДЭУ, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов придорожного сервиса, принадлежащий на праве собственности ФИО4 (свидетельство о государственной регистрации от 24.01.2011серия 23-АИ N 381331)

- с кадастровым номером 23:12:0601009:430, общей площадью 20 154 кв. м, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Кореновск, ФАД М4-Дон, район ДЭУ, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, предоставлен ФИО4 на основании договора аренды от 10.12.2010 N 1200003462.

- с кадастровым номером 23:12:0601009:527, общей площадью 1 280 кв. м, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Кореновск, ФАД М4-Дон, район ДЭУ, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения парковки, предоставлен ФИО4 на основании договора аренды от 18.05.2012 N 1200004537.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 23:12:0601009:527 был разделен на два земельных участка: с кадастровым номером 23:12:0601009:855, общей площадью 1325 кв. м; с кадастровым номером 23:12:0601009:856, общей площадью 7 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 23:12:0601009:426 разделен на два земельных участка: с кадастровым номером 23:12:0601009:936, общей площадью 1005 кв. м; с кадастровым номером 23:12:0601009:937, общей площадью 27879 кв. м;

В материалы дела представлен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 11/13-04 от 04.04.2013, заключенный между муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ЖКХ") и Г.А. Саакяном, на основании которого МУП "ЖКХ" осуществляет водоснабжение гостиницы питьевой водой.

Как указано выше, водопровод, проходящий по спорным земельным участкам, в соответствии с постановлением администрации Кореновского городского поселения Кореновского района N 56 от 28.01.2010 подключен к центральному водопроводу, расположенному по ул. Бажова, который состоит на балансе МУП КГП "ЖКХ".

На основании договора технологического присоединения № 20802-07-0011670-1, заключенного между ОАО "Кубаньэнерго" в лице Усть-Лабинских электрических сетей филиала ОАО "Кубаньэнерго" (далее - ОАО "Кубаньэнерго") и собственником гостиницы, в целях осуществления электроснабжения энергопринимающего устройства (гостиницы), расположенного по адресу: <...>, ОАО "Кубаньэнерго" оказаны услуги по технологическому присоединению гостиницы к электрическим сетям ОАО "Кубаньэнерго".

На основании акта № 24-35/170-89 от 04.05.2008 развлекательного центра "Вавилон" (гостиницы) и акта № 125 от 31.12.2004 допуска в эксплуатацию электроустановок, предназначенных для электроснабжения СТО автомобилей, расположенных по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск, (район ДЭУ) а/трасса "Дон", линейные объекты, расположенные на спорных земельных участках, допущены в эксплуатацию.

На основании договоров № 288 от 01.05.2007 и № 288-Б2 от 01.05.2007 гостиница подключена к услугам электронной междугородной и международной связи.

Строительство подземного газопровода низкого давления к комплексу для обслуживания автомобилей, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск, (район ДЭУ), и пересекающего спорные земельные участки, согласовано на основании постановления главы муниципального образования Кореновский район Краснодарского края N 774 от 20.06.2006 и разрешено в соответствии с заключением межрайонной межведомственной комиссии по размещению производительных сил на территории Кореновского района от 26.04.2006.

Актом о выборе земельного участка под строительство газопровода низкого давления определены границы земельного участка, на котором предварительно согласовано место размещения трассы газопровода.

Возведение и размещение газопровода площадью 998 кв. м в районе ДЭУ г. Кореновска осуществлены на основании постановления главы муниципального образования Кореновский район Краснодарского края от 20.06.2006 N 774 "О предварительном согласовании места размещения земельного участка под строительство подземного газопровода низкого давления ФИО7".

На основании постановления главы муниципального образования Кореновский район Краснодарского края от 08.05.2008 N 522 "О предварительном согласовании места размещения земельного участка для строительства канализационной сети от существующего здания "Развлекательный центр "Вавилон" до очистных сооружений города Кореновска" разрешено производство проектно-изыскательских работ и разработан проект канализационной сети.

Государственным унитарным предприятием "Кореновский земельный центр" сформировано землеустроительное дело для строительства напорной канализационной сети.

В материалы дела представлено разрешение на строительство канализационной сети № Ru235131012007002-60 от 25.07.2008, выданное главой Кореновского городского поселения Кореновского района.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с цели обеспечения бесперебойного функционирования и обслуживания коммуникаций направила в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4 предложение о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении спорных земельных участков.

Поскольку ответ на указанное предложение получен не был, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд для разрешения спора по существу.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Верховный суд Российской Федерации в определении от 11.10.2016 N 18-КГ16-113 указал, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Установление сервитута не должно нарушать разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника, обслуживающего земельный участок.

По результатам экспертизы от 12.10.2017 установлено, что через спорные земельные участки проложены напорная канализация, газопровод низкого давления, водопровод.

Согласно Правилам охраны газопроводов газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878, охранная зона газопровода низкого давления составляет 2 метра в обе стороны от оси прокладки трубы.

Состав и расстояние от объектов строительства до инженерных коммуникаций, т.е. охранные зоны, в настоящее время определены СНиП 2.07.01-89, актуальная редакция СП 42.13330.2016 ("СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр), из п. 12.35 которого следует, что расстояние по горизонтали (в свету) от линейного объекта до фундаментов зданий, сооружений должно составлять:

-для подземного водопровода - 5 метров;

-для напорной подземной канализации - 5 метров.

Определением суда от 26.10.2016 производство судебной экспертизы поручено ОАО «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» (Южный филиал ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ).

В связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения от 02.03.2017 N 41 эксперта ФИО8 по ходатайству ФИО2 определением суда от 07.07.2017 назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено той же организации (эксперту ФИО9).

Из заключения эксперта ФИО9 от 12.10.2017 следует, что через земельные участки с кадастровыми номерами 23:12:0601009:936, 23:12:0601009:937, 23:12:0601009:427, 23:12:0601009:430, 23:12:0601009:855, 23:12:0601009:856, принадлежащие ФИО4 на праве собственности и на основании договоров аренды, проложены следующие коммуникации:

- через земельный участок с кадастровым номером 23:12:0601009:936 проложена напорная канализация;

- через земельный участок с кадастровым номером 23:12:0601009:937 проложен газопровод низкого давления, водопровод, напорная канализация;

- через земельный участок с кадастровым номером 23:12:0601009:427 проложена напорная канализация;

- через земельный участок с кадастровым номером 23:12:0601009:430 проложен газопровод низкого давления, водопровод, напорная канализация;

- по земельным участкам с кадастровым номером 23:12:0601009:855 и23:12:0601009:856 коммуникации, предназначенные для обслуживания принадлежащих на праве собственности ФИО2 строений, находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами 23:12:0601009:56, 23:12:0601009:528, не проложены.

Эксперт представил варианты сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:12:0601009:936, 23:12:0601009:937, 23:12:0601009:427, 23:12:0601009:430, а так же каталоги координат по определению поворотных точек.

Эксперт указал, что иные возможности обеспечения эксплуатации и обслуживания коммуникаций, предназначенных для обслуживания принадлежащих на праве собственности ФИО2 строений, находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами 23:12:0601009:56 и 23:12:0601009:528, имеются только при условии нового проектирования и строительства коммуникаций, которые будут расположены вне границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:12:0601009:936, 23:12:0601009:937, 23:12:0601009:427, 23:12:0601009:430, 23:12:0601009:855.

Согласно выводам эксперта ФИО9 в заключении от 12.10.2017 указанные охранные зоны в отношении линейных подземных коммуникаций являются предельно минимальными и могут рассматриваться как зоны, которые необходимы для обслуживания и эксплуатации линейных объектов.

Суд правомерно учел, что сведений об установлении охранных зон для указанных объектов в государственном кадастре недвижимости нет, однако основания для их внесения имеются, поскольку линейные объекты являются действующими. Иными словами, режим охранной зоны существует в силу прямого указания закона, границы и режим таковой также определены нормативно, отсутствие сведений о наличии охранной зоны в ЕГРН не означает отсутствия самой охранной зоны и не свидетельствует о том, что истец не может реализовать правомочия, определенные режимом охранной зоны, для обеспечения эксплуатации и сохранности линейных коммуникаций.

Категорический вывод о невозможности обеспечения эксплуатации линейных объектов без установления сервитута сделанный экспертом правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку этот вывод экспертом не обоснован, не уточнены причины, по которым установление охранных зон не сможет обеспечить потребности истца по первоначальному исковому заявлению.

Истец по первоначальному иску указывает, что ФИО4 будет возводить объекты капитального строительства на используемых ею земельных участках, которые будут препятствовать ему эксплуатировать линейные объекты.

Суд правомерно с такой позицией не соглашается, поскольку упомянутые выше Правила охраны газопроводов газораспределительных сетей № 878 и СНиП 2.07.01-89, актуальная редакция СП 42.13330.2016, запрещают возведение зданий и сооружений в границах охранных зон. Кроме того, сервитут не рассчитан на защиту истца от потенциальных угроз подобного рода, но преследует иные функции.

Суд первой инстанции правомерно учел, что истец по первоначальному иску не представил в дело доказательств того, что каким-либо образом ограничен (либо будет ограничен) в использовании напорной канализации, газопровода низкого давления, водопровода.

Также истец по первоначальному иску не обосновал, что будет лишен возможности в случае возведения ответчиком по первоначальному иску зданий, строений, сооружений с нарушением строительных норм и правил, обратиться в суд с требованием о сносе самовольной постройки при том, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Ответчик по первоначальному иску, в свою очередь, отрицал, что создает либо будет создавать препятствия в использовании истцом по первоначальному иску спорных линейных объектов.

Изложенное позволило суду прийти к выводу о том, что истцом по первоначальному иску не доказана невозможность соблюдения прав ФИО2 без установления сервитута в отношении линейных объектов.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство, предлагая ФИО2 представить дополнительные пояснения по делу с подробным указанием тех действий, которые не позволяет ей осуществлять режим охранной зоны.

Однако определение суда истцом по первоначальному иску не исполнено, а следовательно, не обоснована необходимость установления сервитута для совершения тех действий, которые и так дозволены истцу императивными нормами права.

Однако определение суда истцом по первоначальному иску не исполнено, а следовательно, не обоснована необходимость установления сервитута для совершения тех действий, которые и так дозволены истцу императивными нормами права.

Таким образом, бремя доказывания необходимости установления сервитута при наличии возможности и в отсутствие такового реализовать свои права на основании режима охранной зоны коммуникаций не исполнено.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлено заключение специалиста от 18.12.2017, подготовленное ООО научно-производственная фирма "Экспертиза-Юг", относительно периодичности необходимого доступа к линейным объектам (для осуществления надлежащей технической эксплуатации трассы наружного газопровода периодичностью доступа не менее одного раза в месяц - 15-го числа каждого месяца; для осуществления надлежащей технической эксплуатации трубопровода наружной (напорной) канализации не менее одного раза в два месяца - первого числа нечетного месяца; для осуществления надлежащей технической эксплуатации трассы наружного трубопровода водоснабжения не менее одного раза в два месяца - первого числа нечетного месяца).

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание указанное заключение по следующим основаниям.

Из заключения следует, что при проведении исследования специалист применил требования, предъявляемые к эксплуатации и обслуживанию коммуникаций, которые осуществляют обслуживающие организации.

Судом установлено, что в данном случае ФИО2 является потребителем коммунальных услуг, из договоров, представленных ею в материалы дела, следует, что она является покупателем (потребителем), не осуществляет техническое обслуживание, а также ремонтные и аварийные работы в отношении линейных объектов.

Кроме того, специалистом указана необходимая периодичность доступа к трассам линейных объектов, но не приведено нормативное либо техническое обоснование такого вывода.

Пунктом 2 статьи 274 ГК РФ установлено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Президиума 28.02.2012 N 11248/11, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, а также выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу по первоначальному иску представить доказательства того, что деятельность ФИО4 препятствует бесперебойному функционированию и обслуживанию линейных объектов, однако таких доказательств суду не было представлено.

Вместе с тем, установление сервитута не может рассматриваться как способ избежания необходимости негаторной защиты в случае нарушения (предполагаемого) ответчиком режима охранной зоны.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования истца по первоначальному исковому заявлению отказано правомерно.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что ФИО2 не лишена возможности обратиться в уполномоченный орган для установления охранных зон в отношении линейных объектов, в случае, если она полагает, что наличие сведений о таковых в Росреестре позволит ей более эффективно реализовать свои права.

Судом первой инстанции также рассмотрены встречные исковые требования, в которых ФИО4 просит признать незаконным нахождение линейных объектов на спорных земельных участках, а также обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании спорными участками и вынести обслуживающие объекты недвижимости (газопровод нижнего давления, водопровод, канализация, линии связи) за пределы указанных выше земельных участков в месячный срок.

Требования основаны на том, что истец по встречному исковому заявлению считает линейные объекты, расположенные на спорных земельных участках, возведенными самовольно.

В качестве основания для предъявления встречного искового заявления истец указывает на занятие отдельных частей спорных земельных участков линейными объектами, обслуживающими объект недвижимости, принадлежащий ответчику.

Согласно сведениям, представленным ПАО "Ростелеком", по земельному участку с кадастровым номером 23:12:0601009:427, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, проходит подземная линия связи, которая была возведена по выданным ПАО "Ростелеком" техническим условиям. На балансе ПАО "Ростелеком" данная линия не стоит.

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истцом (аналогичная позиция высказана в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 по делу N А40-9170/11-157-69).

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" относительно аналогичной категории спора разъяснил, что надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик услуги, если право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда.

Ответчик по первоначальному иску факт использования спорной линии телефонной связи подтвердил.

Суд при принятии решения по встречному иску, исходит из следующего.

Из материалов дела, в том числе технической документации, заключения эксперта следует, что линейные объекты проложены через спорные земельные участки и являются подземными.

Ответчик по встречному иску подтверждает использование линейных объектов для обеспечения функционирования гостиницы.

В материалы дела представлена утвержденная документация по проектировке, планированию и размещению линейных объектов. Фактическое расположение коммуникаций соответствует технической документации, в связи с чем, правовые основания для переноса линейных объектов отсутствуют.

Истец по встречному иску не представил доказательств незаконности возведения спорных объектов. Довод о том, что все коммуникации необходимо было ввести в один коллектор не обоснован ссылкой на императивную норму права и обстоятельства размещения коммуникаций как позволяющие их монтаж в едином коллектрое.

Статус истца как титульного владельца (арендатора, собственника) спорных земельных участков подтвержден представленными в материалы дела договорами аренды, выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии со статьями 304 и 305 ГК РФ собственник или лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом положений статей 304 и 305 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

Суд первой инстанции верно указал, что ФИО4 на спорных земельных участках осуществляется хозяйственная деятельность - организован питомник декоративных растений и цветов, также в границах спорных участков расположены теплица для выращивания рассады (разрешение на строительство 15.07.2015 N 23 Ru23513101-94-2015) и демонстрационный зал (разрешение на строительство от 15.07.2015 N 23 Ru23513101-93-2015).

В дело представлен соответствующий фотоматериал, из чего следует, что истец по встречному исковому заявлению использует спорные земельные участки в соответствии с целевым назначением.

Указанное является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении негаторного иска, поскольку довод о том, что возведением и эксплуатацией линейных объектов ответчик нарушает права истца (то есть реальность чинимых препятствий) не доказан и не подтвержден материалами дела. Противоправность действий ответчика по прокладке коммуникаций также не обоснована.

Суд в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, пришел к выводу, что истцом по встречному исковому заявлению не доказан факт нарушения его права расположенными на спорных земельных участках линейными объектами.

Приобретая спорные земельные участки в собственность и в аренду, ФИО4 должна была и могла получить информацию о прохождении линейных объектов через спорные участки, доводы администрации о наличии такой информации у ФИО4 на момент заключения договоров, ею не опровергнуты.

Суд также учитывает, что ФИО4 до предъявления в суд ФИО2 иска об установлении сервитута каких-либо претензий к администрации в связи с сокрытием сведений о прохождении линейных объектов через земельные участки не предъявляла.

На основании изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении требований по встречному иску.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2018 по делу № А32-8544/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов