Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А60-23030/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-4523/2017-ГК
г. Пермь
22 мая 2017 года
Дело № А50-23020/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

с участием представителей лиц, участвующих в деле:

от истца Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС – Терсинцева Е.В., доверенность от 19.04.2016, Корабель С.В., доверенность от 18.07.2016,

от ответчиков: Богомазовой О.В. – Колесников М.Н., доверенность от 26.05.2016, АО "Реагенты водоканала" – Пашкина Ю.К., доверенность от 27.05.2016,

от третьих лиц Харина К.С., Ковача А. – Безруков А.М., доверенность от 08.08.2016,

от ответчиков Машанова А.В., АО «Реагенты водоканала", ЗАО "НД-Инвест", ЗАО "Экомирпроект", третьих лиц ООО "Примавера", ОАО "Нижнетагильская водная компания", АО ВТБ Регистратор, ОАО "Регистратор Капитал", ООО «ЮС КОГЕНС», Исхаковой Е.М., Исакова В.В. Кружели Ш. – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, Collins Financial Consulting L.L.C (Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС),

третьих лиц, Харина Константина Сергеевича и Ковача Аттилы,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2017 года,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по делу № А60-23030/2016

по иску Collins Financial Consulting L.L.C (Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС) (регистрационный номер 20021242025),

к Богомазовой Ольге Владимировне, Машанову Анатолию Владимировичу, акционерному обществу "Реагенты водоканала" (ИНН 6664031670, ОГРН 1036605182822), закрытому акционерному обществу "НД-Инвест" (ИНН 6661092185, ОГРН 1026605228517), закрытому акционерному обществу "Экомирпроект" (ИНН 6670098546, ОГРН 1056603735440),

третьи лица: ООО "Примавера" (ИНН 6670421904, ОГРН 1146670007703), ОАО "Нижнетагильская водная компания" (ИНН 6670290923, ОГРН 1106670011623), АО ВТБ Регистратор (ИНН 5610083568, ОГРН 1045605469744), ОАО "Регистратор Капитал" (ИНН 6659035711, ОГРН 1026602947414), ООО «ЮС КОГЕНС» (ИНН 6671338102, ОГРН 1106671023227), Ковач Атилла, Харин Константин Сергеевич, Исхакова Елена Михайловна, Исаков Владимир Федорович, Кружели Шандор,

о восстановлении корпоративного контроля,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями (с учетом принятых судом уточнений предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ) о восстановлении корпоративного контроля в АО «Реагенты Водоканала», просит:

1. Вернуть Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС 381 780 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-01366-К, выпущенных эмитентом АО «Реагенты Водоканала», путем внесения в реестр акционеров АО «Реагенты Водоканала» записей о зачислении на лицевой счет Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС:

- 22 143 указанных обыкновенных именных акций, находящихся на лицевом счете Машанова Анатолия Владимировича,

- 50 337 указанных обыкновенных именных акций, находящихся на лицевом счете Богомазовой Ольги Владимировны,

- 309 300 указанных обыкновенных именных акций, находящихся на лицевом счете ООО "Юс Когенс" (учредитель доверительного управления ЗАО "Экомирпроект").

2. Перевести права и обязанности покупателя 309 300 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-01366-К, выпущенных эмитентом АО «Реагенты Водоканала», по договору купли–продажи, заключенному между ЗАО "НД – Инвест" и Богомазовой Ольгой Владимировной по общей цене сделки 30 033 000 рублей, на Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС путем списания указанных акций с лицевого счета Богомазовой Ольги Владимировны и зачисления их на лицевой счет Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС, а также путем взыскания с Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС в пользу Богомазовой Ольги Владимировны 30 033 000 рублей.

3.Признать недействительным решение общего собрания акционеров АО «Реагенты Водоканала», оформленное протоколом годового общего собрания акционеров от 21.05.2015, по вопросу № 7 повестки дня.

4. Признать недействительным решение общего собрания акционеров АО «Реагенты Водоканала», оформленное протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 04.02.2016, по вопросу № 3 повестки дня.

5.Признать недействительными решения Совета директоров, оформленные протоколом No 1-16 заседания совета директоров АО «Реагенты Водоканала» от 08.02.2016.

6. Признать недействительными решения общего годового собрания акционеров АО " Реагенты Водоканала ", оформленные протоколом годового общего собрания акционеров от 25.05.2016, по вопросам № 3, № 4 и № 5повестки дня.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Указывает на отсутствие полномочий Кружели Ш. на подписание договоров об отчуждении акций АО «Реагенты Водоканала» от истца в адрес Богомазовой О.В., Машанову А.В., а также соответствующих передаточных распоряжений. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что полномочия Кружели Ш. на совершение сделок следовали из обстановки вследствие проставления на них печати компании Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС.

Считает, что списание акций, принадлежавших истцу, в пользу Богомазовой О.В., Машанова А.В. на основании передаточных распоряжений, подписанных Кружели Ш., совершено с нарушением Правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Реагенты Водоканала», а также Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ № 27 от 02.10.1997.

Оспаривает выводы суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом. Полагает, что признаки недобросовестного поведения имеются в действиях ответчика Богомазовой О.В. в силу ст. 10 ГК РФ.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что приобретение Богомазовой О.В акций АО «Реагенты Водоканала» в количестве 309 300 штук не обусловлено реализацией преимущественного права при продаже акций третьему лицу.

Третьи лица Харин К.С., Ковач А. также обратились с апелляционной жалобой, доводы которой аналогичны доводам жалобы истца.

Ответчики Богомазова О.В., АО «Реагенты Водоканала» в отзывах на апелляционные жалобы полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица Кружели Ш., Исхакова Е.М. в письменных отзывах поддержали доводы апелляционных жалоб.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца по доверенности, подписанной директором Ковачем А., третьих лиц Харина К.С., Ковача А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца до доверенности, подписанной директором Тимофеевым А., представители ответчиков Богомазовой О.В., АО «Реагенты Водоканала» поддержали доводы отзыва на апелляционные жалобы, просили оставить их без удовлетворения.

Представитель истца до доверенности, подписанной директором Тимофеевым А., заявила ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства нотариально заверенного перевода Решения суда округа Колорадо (США) от 25.04.2007.

Выслушав мнения участников процесса по ходатайству, апелляционный суд принял определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку доказательство, о приобщении которого к материалам дела просил представитель истца, не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы.

Истец, указывая на то обстоятельство, что акции АО «Реагенты Водоканала» в количестве 381 780 штук были неправомерно списаны с лицевого счета Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС и зачислены на лицевые счета Машанова А.В. (22 143 штуки) и Богомазовой О.В. (359 637 штук), на отсутствие полномочий у Кружели Ш. на подписание договоров купли-продажи акций от 20.05.2014 года и передаточных распоряжений на списание акций с лицевого счета истца, на основании п.1 ст.149.3 ГК РФ, обратился с требованиями о восстановлении корпоративного контроля в АО «Реагенты Водоканала». Кроме того, полагая, что Богомазова О.В., в нарушение преимущественного права Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС, приобрела акции по договору купли-продажи от 25.11.2014 г. у ЗАО «НД-Инвест» в количестве 309 300 штук, обратился с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя 309 300 обыкновенных именных бездокументарных акций на основании ст. 149.4, п. 5 ст.147.1 ГК РФ. Также, на основании пункта 2 ст.149.4 ГК РФ просит признать недействительными решения общего собрания акционеров и совета директоров АО "Реагенты Водоканала", как нарушающие права и законные интересы Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС.

Из материалов дела следует, Компания Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС была создана в соответствии с законодательством штата Колорадо США 03.09.2002 года Исхаковой Е.М. с размером вклада 100 долларов США.

17.09.2002 года было проведено учредительное собрание Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС на котором, в числе прочих, были приняты решения о продаже доли Исхаковой Е.М. в размере 100 долларов США Машанову А.В., о принятии в члены компании Богомазова О.А. (3 250 долларов США – 65%), Машанова А.В. (1750 долларов США – 35%); о назначении Исхаковой Е.М. директором компании, об утверждении и подписании всеми членами компании учредительного договора, регулирующего функционирование компании и устанавливающего взаимоотношения между членами компании; об утверждении оттиска печати компании.

В материалы дела учредительный договор от 17.09.2002, регулирующий взаимоотношения между членами компании, не представлен. В материалах дела имеется учредительный договор (операционное соглашение) от 03.09.2002, утвержденный при создании компании Исхаковой Е.М.

В рамках настоящего дела возник спор о том, кто из лиц, участвующих в деле, является участником иностранной компании - Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС.

При этом, в подтверждение своего участия в компании Богомазова О.В. представила оригинал сертификата Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС с подписями Богомазовой О.В. и Машанова А.В.; в подтверждение участия Ковачем А. и Хариным К.С. представлены копии сертификатов на их имя, а также копии сертификатов на имя Богомазова О.А. и Машанова А.В. с надписями на оборотных сторонах о переходе долей в Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС в пользу Ковача А., Харина К.С., а также копия журнала учета основных этапов деятельности компании (исключена из числа доказательств в связи с заявлением в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств), подлинники протоколов собраний членов компании от 20.10.2009 и 03.02.2016, копия расчета доли наследников Богомазова О.А.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Арбитражный суд Свердловской области не уполномочен устанавливать факты, связанные с участием лиц в иностранной компании, такой спор подлежит рассмотрению в государстве, к юрисдикции которого относится место нахождения компании, аналогичные в выводы сделаны судом во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 о прекращении производства по делу № А60-38233/2016.

Вместе с тем, проанализировав и оценив представленные Богомазовой О.В., Хариным К.С., Ковачем А. доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что они с достоверностью не подтверждают факт участия указанных лиц в обществе.

Так, в оригинале сертификата, выданного на имя Богомазовой О.В., отсутствует подпись директора компании Исхаковой Е.М., как того требует пункт 10 операционного соглашения от 03.09.2002.

Копии сертификатов Харина К.С., Ковача А., с учетом заявления об их фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ, при отсутствии оригиналов сертификатов, также не могут подтверждать факт участия в обществе.

Кроме того, протоколы собрания компании Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС от 20.10.2009 (г. Будапешт), от 03.02.2016 (г. Москва) также признаны недостоверными доказательствами, с учетом уклонении от назначения по делу судебно-технической экспертизы (отказ в даче согласия на повреждение документа), а также информации, полученной из ответа ГУ МВД России по Свердловской области (от 10.11.2016 № 20/5/1632) на определение суда об истребовании доказательств от 24.10.2016, из которого следует, что Ковач А. отсутствовал на территории Российской Федерации 03.02.2016, ответа ГУ МВД России от 09.11.2016 № 140-з/51586, из которого следует, что Ковач А. границу Российской Федерации в период времени с 03.01.2016 по 03.03.2016 не пересекал, ответа ГУ МВД России по г. Москве от 16.11.2016 № 98/17-8061, согласно которому Исхакова Е.М. не имела действующего заграничного паспорта в период проведения собрания Коллинс Файненшиал Консалтинг 20.10.2009 в г. Будапеште (Венгрия).

Поскольку истец, предъявляя требования о восстановлении корпоративного контроля, заявляет о том, что акции общества «Реагенты Водоканала» выбыли из его владения в отсутствие воли, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость исследования договора купли-продажи акций от 20.05.2014, а также передаточных распоряжений, как оснований для перехода прав на акции.

На основании ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В соответствии со ст.149.2 ГК РФ передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, могут быть предусмотрены иные основания и условия списания ценных бумаг и их зачисления, в том числе возможность списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без представления его распоряжения.

Вместе с тем, в соответствии с Определением КС РФ от 02.11.2006 N 444-О, фиксация перехода прав на бездокументарную именную ценную бумагу осуществляется путем внесения необходимых записей на счетах держателем реестра или депозитарием, что является регистрацией сделки в установленном законом порядке.

На основании п.п. 1, 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие Закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. ст. 153, 160 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение воли двух сторон.

В качестве доказательства, подтверждающего наличие правовых оснований для перехода права собственности на акции АО "Реагенты Водоканала" от Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС к Машанову А.В. и Богомазовой О.В., представлен договор купли-продажи от 20.05.2014 года, заключенный между продавцом и покупателем, а также передаточные распоряжения, в которых имеется ссылка на договоры купли-продажи от 20.05.2014 года как на основание перехода права собственности на акции.

Исследовав доводы истца об отсутствии полномочий у подписавшего договор от его имени Кружели Ш., суд пришел к выводу о их необоснованности.

На представленном суду договоре купли-продажи акций от 20.05.2014 года, заключенном между Богомазовой О.В. и Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС, имеется оттиск печати продавца – Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС. Кроме того, протоколом учредительного собрания Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС от 17.07.2002 утвержден оттиск печати компании (9 вопрос повестки), а также в деле имеется письмо от Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС в адрес Богомазовой О.В. за подписью Ковача А. от 03.10.2016 №018-0310-16С/О, на котором имеется оттиск печати Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС.

С учетом того, что неоспоренным лицами, участвующими в деле, заключением специалиста от 28.10.2016 установлено, что рельефные бескрасковые оттиски круглой печатной формы в оригинале договора купли-продажи ценных бумаг от 20.05.2014 года и протоколе учредительного собрания Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС от 17.07.2002 получены с одной удостоверительной печатной формы компании Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС, оттиск печати на письме № 018-0310-16С/О от 03.10.2016 полностью соответствует оттискам печати, проставленным на оригинале договора купли-продажи ценных бумаг от 20.05.2014 года и оригинале протокола учредительного собрания Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС от 17.07.2002, а также пояснений Исхакова Е.М. (являлась директором истца) о том, что печать Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС никогда не выбывала из владения компании Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС и всегда находилась у директора компании, суд первой инстанции на основании ст. 182 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия Кружели Ш. явствовали из обстановки.

Доводы об использовании компанией Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС нескольких печатей, с учетом того, что истец не представил суду доказательств выбытия печати из владения Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС, отсутствия заявления о фальсификации оттисков печати на договоре купли-продажи от 20.05.2014, в силу ст. 65 АПК РФ, указанные выводы не опровергают.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтены положения п.7 операционного соглашения от 03.09.2002, вследствие чего правильным является вывод о том, что Машанов А.В. как единственный участник, оставшийся в обществе, после смерти второго участника имел право наделить Кружели Ш. полномочиями на совершение спорных сделок с Машановым А. В. и Богомазовой О. В.

Данный вывод суда не противоречит пояснениям поддерживающих правовую позицию истца третьих лиц – Кружели Ш., Исакова В.Ф. об обстоятельствах подписания договора, передаточных распоряжений, а также внесения соответствующих записей о переходе прав на акции, принадлежащие Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС, в пользу Машанова А.В. и Богомазовой О.В. в реестр акционеров.

Пояснения ответчика Машанова А.В. не могут быт приняты во внимание, поскольку являются непоследовательными, противоречат иным доказательствам, а причины представления таких пояснений суду не установлены и не устранены, поскольку Машанов А.В. личного участия в суде первой инстанции не обеспечил.

С учетом положений п.1 ст.431, 454, 149.2 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, в договоре купли-продажи от 20.05.2014 года стороны согласовали все существенные условия договора, предусмотренные законом для данного вида сделки, в том числе, предмет - количество ценных бумаг с указанием их эмитента и государственного регистрационного номера акций, а также цена.

Поскольку в качестве основания для перехода права собственности был представлен договор, имеется ссылка на договоры в передаточных распоряжениях, истец в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не доказал порочности данных сделок, в частности, по мотиву отсутствия надлежащего волеизъявления и неподписания договора (ст. ст.168, 209 ГК РФ), суд пришел к обоснованному выводу о заключенности договоров купли-продажи акций от 20.05.2014.

Доводы о несогласовании предмета договора в связи с тем, что в договоре неверно указан номер государственного выпуска акций, принадлежащих истцу, отклоняются, с учетом того, что все акции эмитента имеют один государственный номер.

На основании ст.149.2 ГК РФ передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение.

Согласно пункту 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение), для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки регистратору необходимо представить передаточное распоряжение.

Пунктом 3.4.2 Положения установлено, что в передаточном распоряжении должна быть ссылка на договор, являющийся основанием для внесения записи в реестр.

В силу пункта 7.3 Положения следует, что регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением.

На основании ст. 149.3 ГК РФ правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг.

Из представленных в материалы дела передаточных распоряжений, на основании которых были списаны акции со счета истца, следует, что в качестве основания для внесения записей в реестр в передаточных распоряжениях указано на договоры купли-продажи от 20.05.2014 года, по своему содержанию передаточные распоряжения полностью соответствуют требованиям, установленным пунктом 3.4.2 Положения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 1 статьи 149.3 ГК РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о наличии допущенных при совершении операций по списанию акций нарушений, отклоняются, как не имеющие правового значения, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований о восстановлении корпоративного контроля в связи с отсутствием волеизъявления истца.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что после отчуждений спорных акций истец утратил интерес к судьбе своего имущества. В протоколах годовых общих собраний акционеров, состоявшихся в 2011, 2012, 2013 годах, имеются сведения об участии в них представителя Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС Исхаковой Е.М. Допрошенный в судебном заседании свидетель Зырянов Д.В., подпись которого как председательствующего на собрании имеется на протоколах от 30.06.2012, 24.06.2013, подтвердил подлинность своей подписи, пояснил, что суду, что собрания в 2011, 2012, 2013 годах очно не проводились, однако проводились в заочной форме и решения, принимаемые на собраниях, были волеизъявлением представителей акционеров и доведены до их сведения.

В собраниях, которые состоялись 17.06.2014, 25.05.2015, представитель Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС не участвовал, однако в принятии решений на собрании в качестве акционеров участвовали Машанов А.В., Богомазова О.В.

Таким образом, после отчуждения акций в 2014 году истец не участвовал в общих собраниях акционеров АО «Реагенты Водоканала».

Истцу принадлежал пакет акций АО «Реагенты Водоканала» составляющий 18,6% от общего количества акций названного общества и оцениваемый самим истцом в 3 817 800 руб., являющийся единственным активом истца. Акционер, владеющий таким пакетом акций в виде единственного имущества, не может не проявлять интерес к жизни акционерного общества. В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в постановлении от 18.12.2007 N 10665/07, выбытие имущества из владения юридического лица является следствием не одного только юридического акта (решения собрания, договора и т.п.), но и конкретных фактических действий того или иного лица. Таким образом, поведение истца, последующее за заключением сделок купли-продажи акций в мае 2014 года, подтверждает отчуждение акций уполномоченным лицом, поскольку истцом не предпринимались меры по защите своих прав акционера.

Кроме того, после продажи акций (май 2014 года) 01.12.2014 директором Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС Исхаковой Е.М. было подано заявление о ликвидации согласно законодательству штата США Колорадо, а заявление о восстановлении подано Ковачем А. секретарю штата Колорадо 17.03.2016, непосредственно перед подачей настоящего иска в арбитражный суд.

Доводы заявителей апелляционных жалоб, оспаривающих выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) отклоняются, поскольку качестве таковых обстоятельств, кроме указанного выше, судом учтено следующее: наличие между акционерами АО "Реагенты Водоканала" корпоративного конфликта; отчуждение в апреле 2016 года Машановым А. В., Исаковым В. Ф. и другими лицами принадлежавших им акций АО "Реагенты Водоканала" (43% от общего количества акций) прямым конкурентам общества перед непосредственной подачей истцом настоящего иска, внесение впоследствии встречного обеспечения иска за истца также заинтересованным лицом, непоследовательная и противоречивая правовая позиция ответчика Машанова А.В., непредставление суду доказательств оплаты долей в компании истца со стороны А. Ковача и К. Харина, непредставление суду подлинников членских сертификатов в компании истца от 2009 года А. Ковача, и К. Харина, воспрепятствование истцом в представлении суду части подлинников документов по делу, а также в проведении судебной экспертизы по делу, депонирование А. Ковачем только в июле 2016 года денежных средств у иностранного нотариуса для выплаты наследникам умершего в Российской Федерации в 2009 году участника компании истца, наличие устойчивых деловых связей А. Ковача, Харина К., Машанова А. В., Исакова В. Ф., Ш. Кружели, до начала корпоративного конфликта в АО "Реагенты Водоканала", наличие у Машанова А. В., Исакова В. Ф., Ш. Кружели совместного патента на изобретение от 03.12.2013 года, содержание перевода допроса А. Ковача в суде иностранного государства.

В связи с отсутствием оснований для возврата истцу акций, списанных с его счета на лицевые счета Богомазовой О.В. и Машанова А.В., отсутствуют и основания для удовлетворения требования о переводе прав и обязанностей покупателя акций в количестве 309 300 штук по договору купли-продажи от 25.11.2014, заключенному между ЗАО «НД-Инвест» и Богомазовой О.В.

На основании ст.149.4 ГК РФ в случае удовлетворения требования правообладателя о возврате бездокументарных ценных бумаг в соответствии с пунктом 1 или пунктом 2 статьи 149.3 настоящего Кодекса правообладатель пользуется в отношении лица, со счета которого ценные бумаги были ему возвращены, правами, указанными в пункте 5 статьи 147.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 5 ст.147.1 ГК РФ, если незаконный владелец воспользовался предоставленным ценной бумагой преимущественным правом приобретения какого-либо имущества, лицо, которому документарная ценная бумага была возвращена из чужого незаконного владения, вправе потребовать от такого владельца передачи ему приобретенного имущества при условии возмещения его стоимости по цене приобретения указанного имущества незаконным владельцем, а от недобросовестного владельца вправе потребовать также возмещения убытков.

ЗАО «НД-Инвест» 10.11.2014 направило в адрес АО «Реагенты Водоканала» ЗАО «НД-Инвест» уведомление о намерении продать принадлежащие акции третьему лицу по цене 30 002 100 рублей. Все акционеры (включая Богомазову О.В.) отказались от реализации преимущественного права при продаже акций ЗАО «НД-Инвест» третьему лицу по указанной цене.

По договору купли-продажи от 25.11.2014 ЗАО «НД-Инвест» продало Богомазовой О.В. 309 300 штук обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Реагенты Водоканала» по цене 30 033 030 рублей.

Таким образом, Богомазова О.В. приобрела акции, ранее принадлежавшие ЗАО «НД-Инвест» на основании договора купли-продажи, заключенному между акционерами общества, и этом приобретение не связано с реализацией Богомазовой О.В. преимущественного права при продаже акций третьему лицу, на иных условиях, чем указаны в уведомлении о продаже акций.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда о том, что при покупке акций в количестве 309 300 штук у ЗАО «НД-Инвест» Богомазова О.В. не воспользовалась предоставленным преимущественным правом приобретения акций, продаваемых третьему лицу.

При таких обстоятельствах, доводы заявителей апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций, предусмотренного ст.7 Федерального закона "Об акционерных обществах", отклоняются, как не являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В отношении требований истца об оспаривании решений общих собраний акционеров, а также совета директоров общества «Регента Водоканала», суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

На основании ст.149.4 ГК РФ в случае реализации неуправомоченными лицами удостоверенных бездокументарными ценными бумагами права на участие в управлении акционерным обществом или иного права на участие в принятии решения собрания правообладатель может оспорить соответствующее решение собрания, нарушающее его права и охраняемые законом интересы, если акционерное общество или лица, волеизъявление которых имело значение при принятии решения собрания, знали или должны были знать о наличии спора о правах на бездокументарные ценные бумаги и голосование правообладателя могло повлиять на принятие решения. Иск об оспаривании решения собрания может быть предъявлен в течение трех месяцев со дня, когда лицо, имеющее право на ценную бумагу, узнало или должно было узнать о неправомерном списании ценных бумаг с его счета, но не позднее одного года со дня принятия соответствующего решения.

Суд может оставить решение собрания в силе, если признание решения недействительным повлечет причинение несоразмерного ущерба кредиторам акционерного общества или иным третьим лицам.

Ответчики АО «Реагенты Водоканала», Богомазова О.В., ЗАО «НД-Инвест» заявили о пропуске трехмесячного срока, установленного ст.149.2 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Богомазова О.В., Машанов А.В., АО «Реагенты Водоканала» знали или должны были знать о наличии спора в отношении акций на момент проведения оспариваемых собраний и заседаний совета директоров. Истец не представил суду доказательств направления в адрес ответчиков писем и иных документов, из содержания которых было бы видно наличие претензий со стороны истца в отношении акций АО «Реагенты Водоканала».

Кроме того, истец пропустил трехмесячный срок, установленный ст.149.4 ГК РФ, для предъявления требования о признании недействительными решений общих собраний акционеров от 25.05.2015, от 04.02.2016, заседания совета директоров от 08.02.2016.

Ссылка апеллянтов на недобросовестное поведение ответчика Богомазовой О.В. (ст. 10 ГК РФ) не может быть принята во внимание, из совокупности представленных в дело доказательств, в действиях указанного лица признаков злоупотребления правом не усматривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Поскольку третьи лица Харин К.С., Ковач А. не представили доказательств оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с каждого из них в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2017 года по делу № А60-23030/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Ковач Атиллы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.

Взыскать с Харина Константина Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.П.Григорьева



Судьи


Л.В.Дружинина


И.О.Муталлиева