Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А21-6007/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6007/2020
25 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург
/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 05.02.2022,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 27.07.2022, посредством системы «веб-конференция»,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19862/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2022 по делу № А21-6007/2020-11 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «СКД-Строй» о привлечении ФИО2 Марка Владимировича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКД-Строй»,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СКД-Строй» (OГРH 1033901819676, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.06.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2020 в отношении ООО «СКД-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 176 от 26.09.2020.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2021 ООО «СКД Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 43 от 13.03.2021.

15.12.2021 конкурсный управляющий ООО «СКД-Строй» обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО2 Марка Владимировича к субсидиарной ответственности (далее – ответчик) по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2022 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указывает, что установленная судом недобросовестность со стороны ООО «СКД-Строй» привела к последствиям оспаривания сделки, в результате которых денежные средства в размере 11 млн. руб. были взысканы не с ООО «Олимп», а с ООО «СКД-Строй». Полагает, что возражения ответчика на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности были сведены к переоценке доказательств, исследованных ранее судами в деле №А32-18831/2015, имеющих, по мнению кредитора, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что ФИО8 никаких самостоятельных сделок от имени ООО «Юггазнефтеснаб» с ООО «СКД-Строй» не заключал, иных распоряжений по перечислениям по договору не в пользу ООО «Юггазнефтеснаб» не выдавал.

От ФИО2 поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО «Юггазнефтеснаб» (подрядчик) и ООО «СКД-Строй» (генподрядчик) заключен договор субподряда №05СП-13 от 04.07.2013 на выполнение работ по ремонту причалов ПУ ФСБ России по Калининградской области (далее - договор). Согласно пункту 1.4 договора работы считаются выполненными после подписания генподрядчиком акта приемки выполненных работ (этапа выполненных работ) (ф.№КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по этапу) (ф.№КС-3). Цена работ согласно пункту 3.2 договора составляет 80 073 384 руб., в том числе НДС (18%) 12 214 584 руб. В пункте 3.3 договора предусмотрен порядок оплаты за выполненные по договору работы: 24 022 015,20 руб. предоплата в течение 10 банковских дней с момента подписания договора; последующая оплата поэтапно, в течение 10 банковских дней после завершения этапа работ, подписания генподрядчиком акта приемки этапа работ (ф.№КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по этапу) (ф.№КС-3) и предоставления субподрядчиком счета на оплату; окончательный расчет с учетом ранее оплаченных сумм, в течение 10 банковских дней после завершения всех работ, подписания генподрядчиком акта приемки выполненных работ (ф.№КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф.№КС3) и предоставления субподрядчиком счета на оплату.

Между сторонами, без замечаний со стороны генподрядчика, подписаны по договору в октябре 2013, марте, сентябре, декабре 2014 акты КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 26 731 794,56 руб.

ООО «СКД-Строй» оплатило 9 610 000 руб., а 17 121 794,56 руб. оплачены не были, в связи с чем ООО «Юггазнефтеснаб» направил претензию исх. 3397 от 26.07.2016 с требованием оплаты долга в сумме 17 121 794,56 руб., которая была отклонена письмом исх. №427 от 28.09.2016. В обоснование отказа ООО «СКД-Строй» ссылалось на перечисление им 11 000 000 руб. в пользу ООО «Олимп» по платежному поручению от 30.12.2014 № 741 в счет оплаты работы по договору субподряда от 04.07.2013 № 05СП-13 за ООО «Юггазнефтеснаб» по письму от 18.08.2014, поручение о перечислении денежных средств в сумме 17 000 000 руб., причитающихся третьему лицу - ООО «Олимп», оформленное письмом от 18.08.2014, зачет взаимных требований ООО «Юггазнефтеснаб» и ООО «СКД-Строй» на сумму 3 616 006 руб., оформленный уведомлением о зачете встречных однородных требований, направленным ООО «СКД-Строй» в адрес ООО «Юггазнефтеснаб» 22.10.2015.

Указанные обстоятельства нашли своё отражение в решении Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-8386/2017 от 14.09.2020, которым с ООО «СКД-Строй» взыскано в пользу ООО «Юггазнефтеснаб» 6 121 794,56 руб. долга.

При этом, исходя из судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанции по делу №А21-8386/2017, с ООО «СКД-Строй» была взыскана задолженность в размере 6 121 794,56 руб. ввиду непредставления имеющихся у руководителя общества доказательств об оплате указанной денежной суммы.

Кроме того, 11.10.2016 конкурсный управляющий ООО «Юггазнефтеснаб» в рамках дела о банкротстве № А32-18831/2015 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- письма от 18.08.2014, содержащего поручение ООО «Юггазнефтеснаб» в адрес ООО «СКД-Строй» перечислить денежные средства, причитающиеся ООО «Юггазнефтеснаб» за выполненные работы в сумме 17 000 000 руб. в пользу ООО «Олимп» (а не ООО «Юггазнефтеснаб») за подписью ФИО8;

- перечисления денежных средств, причитающихся ООО «Юггазнефтеснаб» за выполненные работы ООО «СКД-Строй» в пользу ООО «Олимп» в сумме 11 000 000 руб.

В качестве применения последствий недействительности конкурсный управляющий просил взыскать с ООО «СКД-Строй» в пользу ООО «Юггазнефтеснаб» денежные средства в сумме 11 000 000 руб.

В обоснование недействительности указанных сделок конкурсный управляющий ссылался на наличие признаков злоупотребления правом со стороны ООО «СКД-Строй» и совершении действий, направленных на вывод активов, поскольку перед ООО «Олимп» у должника обязательства отсутствовали.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А32-18831/2015 заявленные требования удовлетворены. Апелляционный суд принял во внимание, что на момент составления распорядительного письма и перечисления денежных средств в пользу ООО «Олимп», ООО «Юггазнефтеснаб» отвечало признакам неплатежеспособности и имело задолженность перед кредиторами на сумму свыше 152 млн. руб. При этом между ООО «Юггазнефтеснаб» и ООО «Олимп» существовал ряд взаимоотношений (сделок), однако все из них в последующем были признаны недействительными по причине их совершения в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов и ввиду недобросовестности ООО «Олимп». Кроме того, платеж от ООО «СКД-Строй» в пользу ООО «Олимп» произошел в период активных разбирательств в рамках дела №А21-2449/2015 о взыскании в пользу ООО «Олимп» долга в сумме 21 162 945,31 руб., основанного на факте невозврата заемных денежных средств (иск принят к производству 16.09.2014, судебные заседания состоялись 13.11.2014 и 11.12.2014, а платеж в пользу ООО «Олимп» сделан 30.12.2014). Судом принято во внимание, что ООО «СКД-Строй» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих то, что ООО «СКД-Строй» предпринимало какие-либо меры, направленные на установление действительной воли ООО «Юггазнефтеснаб». Кроме того, между письмом от 18.08.2014 и платежом от 30.12.2014 прошло более четырех месяцев, однако за указанный период между ООО «СКД-Строй» и должником отсутствует переписка относительно намерения перечислить денежные средства и сроков уплаты.

Таким образом, еще в 2014 году, отсутствие должной осмотрительности со стороны руководителя ООО «СКД-Строй» ФИО2 привело, в последующем, к возникновению необоснованной задолженности в размере 17 121 794,56 руб. Наличие указанной задолженности сделало невозможным в дальнейшем осуществление ООО «СКД-Строй» нормальной предпринимательской деятельности, так как активов предприятия не было достаточно для погашения возникнувшей задолженности в кратчайшие сроки, что привело к невозможности исполнять обязательства иных кредиторов, то есть у ООО «СКД-Строй» появились явные признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При указанных выше обстоятельствах, как указал суд, руководитель ООО «СКД-Строй» еще в 2017 году (при обращении ООО «Юггазнефтеснаб» с исковым заявлением о взыскании денежных средств) должен был предпринять все зависящие меры, по предупреждению накопления новой кредиторской задолженности.

В качестве оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности заявитель указывает на:

- неисполнение обязанности руководителя юридического лица по подаче заявления о банкротстве организации в арбитражный суд при наличии признаков банкротства;

- совершение сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что виновные действия ООО «Юггазнефтеснаб», также скрывавшего свое имущественное положение в период вступления в правоотношения с ООО «СКД-Строй», не могут порождать вину бывшего руководителя ООО «СКД-Строй» ФИО2 Более того, в ходе осуществления собственных полномочий, ФИО2 принимая решение о произведении оплаты в размере 11 000 000 руб. в пользу ООО «Олимп» по поручению ООО «Юггазнефтеснаб», провел должный анализ полномочий лица, составившего указанное поручение. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что бездействие либо действия ФИО2 явились причиной банкротства должника, в материалы дела также не представлено. При этом на какую дату у ФИО2 возникла обязанность, установленная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не указано, тогда как само по себе наличие кредиторской задолженности, не может являться свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц по принятию решения и подаче заявления должника о признании его банкротом.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 266-ФЗ) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица подано 15.12.2021, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. При этом ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов, относящихся к действиям, совершенным до 01.07.2017, материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «СКД-Строй» в период с 24.10.2006 по настоящее время является ФИО2, при этом с 01.04.2016 ему принадлежит 100% долей общества. ФИО2 также исполнял функции генерального директора ООО «СКД-Строй» в период с 11.04.2006 по 09.03.2021 (замена на конкурсного управляющего в процедуре банкротства). Таким образом, по отношению к должнику в силу положений пункта 1, подпунктов 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве ответчик является контролирующим должника лицом.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что сделки, причинившие вред должнику и его кредиторам, заключены ответчиком до 01.07.2017, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Из разъяснений пунктов 16 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472, суд должен проверить, каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

Судом первой инстанции установлено, что договор субподряда №05СП-13 от 04.07.2013 заключен на выполнение работ по ремонту причалов ПУ ФСБ России по Калининградской области. Задолженность по вышеуказанному договору являлась предметом судебного спора в Арбитражном суде Калининградской области в рамках дела А21-8386/2017. В рамках указанного спора установлено, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 20 079 739,80 руб.; ООО «Юггазнефтеснаб» составлены и представлены в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 26 731 794,60 руб.

Кроме того, в рамках дела № А21-8386/2017 в апелляционной и кассационной инстанциях предметом рассмотрения являлись Акт о приемке выполненных работ №1 от 19.12.2014 на сумму 813 132,31 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.12.2014 на сумму 813 132,31 руб., которые подтверждают выполнение истцом работ по договору подряда №08СП-14 от 24.11.2014. В том время, как в рамках дела заявлялась ко взысканию задолженность по договору субподряда №05СП-13 от 04.07.2013.

При этом, исходя из судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А21-8386/2017, с ООО «СКД-Строй» была взыскана задолженность в размере 6 121 794,56 руб.

Таким образом, общая стоимость выполненных Истцом работ составляла не 26 731 794,60 руб., а 25 918 662, 30 руб.

В дальнейшем, требования ООО «Юггазнефтеснаб» включены в реестр требований кредиторов ООО «СКД-Строй».

Также ООО «СКД-Строй» фактически оплатило 12 610 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: - №118 от 21.03.2014 на сумму 5 000 000 руб., - №134 от 27.03.2014 на сумму 2 000 000 руб., - №136 от 31.03.2014 на сумму 550 000 руб., - №667 от 05.12.2014 на сумму 60 000 руб., - №731 от 29.12.2014 на сумму 1 000 000 руб., -№20 от 22.01.2015 на сумму 1 500 000 руб., - №30 от 27.01.2015 на сумму 1 000 000 руб., - №103 от 23.03.2015 на сумму 500 000 руб. (в пользу ООО «ПетроСтрой» по письму исх. №21 от 05.02.2015 за ООО «Юггазнефтеснаб»), - №597 от 07.11.2014 на сумму 500 000 руб., - №660 от 04.12.2014 на сумму 200 000 руб., - №623 от 24.11.2014 на сумму 300 000 руб.

Платежные поручения №20 от 22.01.2015 на сумму 1 500 000 руб., №30 от 27.01.2015 на сумму 1 000 000 руб. и №103 от 23.03.2015 на сумму 500 000 руб., не рассмотрены в рамках дела № А21-8386/2017 по причине невозможности представления их в суде первой инстанции, однако, находят свое подтверждение в выписках о движении денежных средств как ООО «СКД-Строй», так и ООО «Юггазнефтеснаб».

Возражая ответчик ссылается также на то, что между сторонами был проведен зачет встречных однородных требований на сумму 3 616 006 руб. на основании уведомления исх. №50 от 30.09.2015, который, ввиду виновных действий ООО «Юггазнефтеснаб», совершенных в целях причинения вреда кредиторам определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2018 по делу №А32-18831/2015 был признан недействительным.

ООО «СКД-Строй» перечислено 11 000 000 руб. в пользу ООО «Олимп» по платежному поручению № 741 от 30.12.2014 в счет оплаты за выполнение работы по договору субподряда № 05СП-13 от 04.07.2013 за должника по письму б/н от 18.08.2014, которые впоследствии признаны недействительными в рамках дела № А32-18831/2015.

Конкурсный управляющий и кредитор, определяя вину в действиях ФИО2, руководствовались выводом судов, сделанным в рамках рассмотрения дела А32-18831/2015, о недобросовестности ООО «СКД-Строй».

Между тем, указанными лицами не учтено, что в рамках указанного дела также установлено, что между ООО «Юггазнефтеснаб» и ООО «Олимп» существовал ряд взаимоотношений (сделок), однако все из них в последующем были признаны недействительными по причине их совершения в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов и ввиду недобросовестности. Кроме того, судами установлена заинтересованность указанных лиц, вследствие которой между ООО «Юггазнефтеснаб» и ООО «Олимп» совершались сделки, носящие мнимый характер и совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также совершенные с целью причинения вреда кредиторам. Общая сумма платежей, признанных недействительными, составила 20 100 000 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2017 по делу №А32-18831/2015 была признана недействительной сделка - договор поручительства от 29.05.2014 между ООО «Юггазнефтеснаб» и ФИО9, согласно которому ООО «Юггазнефтеснаб» приняло на себя поручительство за ФИО10 (своего руководителя) по обязательствам, вытекающим из договора займа, заключенному между ФИО10 и ФИО9 и 11.08.2014 данные права требования были уступлены ФИО9 в пользу ООО «Олимп». Основанием признания сделки недействительной послужило установление совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Таким образом, судами неоднократно устанавливалась мнимость правоотношений между ООО «Олимп» и ООО «Юггазнефтеснаб» с целью вывода имущества и причинения вреда интересам кредитором.

Кроме того, в рамках дела №А32-18831/2015 о банкротстве ООО «Юггазнефтеснаб» конкурсным управляющим направлено заявление о привлечении бывших руководителей - ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности в сумме 324 071 148,25 руб. которыми причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами сделок, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, что привело к недостаточности имущества должника. Таким образом, в рамках дела о банкротстве №А32-18831/2015, в котором с ООО «СКД-Строй» взысканы денежные средства в сумме 11 000 000 руб., как в судебных актах, так и в действиях «независимого» участника дела о банкротстве нашли свое подтверждение обстоятельства недобросовестных действий ООО «Юггазнефтеснаб» и бывших руководителей общества, которые были направлены на вывод активов должника в пользу третьих лиц, в том числе в пользу ООО «Олимп».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, при оценке действий бывшего руководителя ООО «СКД-Строй» при перечислении 11 млн. руб. в пользу ООО «Олимп» за ООО «Юггазнефтеснаб», пришел к выводу, что в рамках дела о банкротстве №А32-18831/2015, в котором с ООО «СКД-Строй» взысканы денежные средства в сумме 11 000 000 руб., нашли свое подтверждение обстоятельства прежде всего недобросовестных действий ООО «Юггазнефтеснаб» и бывших руководителей общества, которые были направлены на вывод активов должника в пользу третьих лиц, в том числе в пользу ООО «Олимп».

При этом ФИО2, выполняя обязательства по собственному обязательству должника, вытекающего из договора субподряда №05СП-13 от 04.07.2013, и перечисляя денежные средства в пользу ООО «Олимп», с учетом реальности оказанных услуг, которая не оспаривается ни конкурсным управляющим, ни кредитором, действовал в рамках установленных правоотношений и в интересах должника. Судом принято во внимание и то, что ФИО2 добросовестно и регулярно производил платежи по договору субподряда №05СП-13 от 04.07.2013 в пользу ООО «Юггазнефтеснаб» до получения письма о перечислении оставшейся суммы долга в пользу ООО «Олимп», и такие действия никак не нарушали прав кредиторов, в том числе ФИО4 (правопреемник ООО «Юггазнефтеснаб») - основного кредитора ООО «СКД-Строй».

Судом учтено и то, что ФИО2, принимая решение о произведении оплаты в размере 11 000 000 руб. в пользу ООО «Олимп» по поручению ООО «Юггазнефтеснаб», провел должный анализ полномочий лица, составившего указанное поручение, в частности, им установлено, что письмо от 18.08.2014 составлено представителем ООО «Юггазнефтеснаб» ФИО8, полномочия которого подтверждены доверенностью от 20.09.2013, которой последнему даны полномочия по заключению любых сделок и подписанию от имени ООО «Юггазнефтеснаб» договоров. Кроме того, ФИО2 отметил, что указанное лицо также подписывало документы и акты о произведенных работах в рамках договора №05СП-13 от 04.07.2013, а также давало распоряжение и меняло сведения о реквизитах исполнителя по тем платежам, которые не оспорены ни ООО «Юггазнефтеснаб», ни его конкурсным управляющим. Таким образом, в ходе множества судебных споров никем не оспорены полномочия ФИО8 на заключение сделок от имени ООО «Юггазнефтеснаб». Следовательно, будучи единственным руководителем ООО «СКД-Строй» ФИО2, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, произвел соответствующие платежи.

Следует отметить и позицию конкурсного управляющего ООО «СКД-Строй», изложенной в кассационной жалобе по делу № А40-241920/2020, в которой он указывает, что в рамках дела № А32-18831/2015 судами был установлен факт того, ООО «Юггазнефтеснаб» было составлено письмо №б/н от 18.08.2014, имеющее все признаки сделки, обязывающее ООО «СКД-Строй» произвести оплату по существующему обязательству (договор субподряда от 04.07.2013 № 05СП-13, в пользу ООО «Олимп», а не в пользу ООО «Юггазнефтеснаб».

Следовательно, на дату совершения платежа ООО «СКД-Строй» действовало разумно и добросовестно, исполняя собственное существующее обязательство с учетом установленного кредитором порядка оплаты. При этом отождествлять действия руководителя должника по исполнению обязательств по договору субподряда, реальность выполненных работ по которому не оспаривается ни кем из заявителей, в целях погашения имеющейся задолженности и в интересах того же кредитора, с действиями лиц, недобросовестность которых установлена многочисленными спорами в рамках дела №А32-18831/2015, в отсутствие доказательств заинтересованности ООО «СКД-Строй» при совершении указанной сделки либо наличия сговора на причинение вреда кредиторам ООО «СКД-Строй», и с учетом установленной заинтересованностью между ООО «Юггазнефтеснаб» и ООО «Олимп», которые в свою очередь совершали множество сделок, направленных на вывод денежных средств, с целью нарушения прав кредиторов, представляется неправомерным.

Довод о наличии преюдициального характера вывода суда о недобросовестном поведении ООО «СКД-Строй», в рассматриваемом случае отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11 по делу № А40-111672/09-113-880 часть 2 статьи 69 АПК освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В рассматриваемом случае суду необходимо было установить наличие имущественного вреда кредиторам и должнику, причиненного действиями ФИО2, а также причинно-следственную связь между указанными действиями и возникновением признаков объективного банкротства должника.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено доказательств совокупности условий для привлечения ответчика как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за совершение действий (бездействия). Причинно-следственная связь между совершенными действами руководителя должника и наступлением объективного банкротства должника заявителями не доказана.

Ввиду изложенного, поскольку судом первой инстанции не установлены предусмотренные законом основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления в указанной части правомерно отказано.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна была быть исполнена не позднее 2017, в частности в период обращения ООО «Юггазнефтеснаб» с исковым заявлением о взыскании денежных средств с должника, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Рассматривая требования в указанной части, арбитражный суд исходил из того, что конкретная дата возникновения обязанности у ФИО2 для обращения с заявлением в суд конкурсным управляющим и кредитором не указана, также не указан состав и размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, что с момента обращения ООО «Юггазнефтеснаб» с исковым заявлением о взыскании денежных средств с должника у последнего возникли признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом конкурсным управляющим не указано какие ответчиком были допущены действия, направленные на наращивание кредиторской задолженности путем принятия дополнительных заведомо неисполнимых обязательств, после взыскания с должника денежных средств в пользу ООО «Юггазнефтеснаб». Признаков наличия в действиях ответчика умысла на причинение вреда кредиторам должника, намеренного затягивания обращения руководителя в суд с целью предоставления необоснованных преференций иным кредиторам или третьим лицам, не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы спора не представлено.

Учитывая изложенное, в том числе недоказанность даты возникновения обязанности руководителя должника об обращении с заявлением в суд и факта причинения имущественного вреда конкурсным кредиторам ввиду необращения руководителя должника в суд с заявлением о признании его банкротом, ответчик не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Отклоняя довод ФИО4 о том, что судом не учтены доводы, изложены ею в отзыве, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отзыв кредитора не содержал каких-либо новых обстоятельств, помимо уже изложенных конкурсным управляющим в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, следовательно, указанное не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что с самостоятельными требованиями о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности ФИО4 не обращалась, об установлении иных оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не заявляла.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2022 по делу № А21-6007/2020-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Н.В. Аносова


Е.А. Герасимова