Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А41-24534/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15548/2022

Дело № А41-24534/22
29 августа 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО “Мехцентр” – представитель ФИО2 по доверенности от 13 сентября 2021 года, паспорт, диплом;

от АО «Московский областной дорожный центр» - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Московский областной дорожный центр» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2022 года по делу № А41-24534/22, по иску ООО “Мехцентр” к АО «Московский областной дорожный центр» о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мехцентр" (далее – ООО "Мехцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу “Московский областной дорожный центр” (далее – АО "МОДЦ", ответчик) с требованиями о взыскании 5 161 649 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате, 1 597 776 руб. 19 коп. неустойки за период с 22.08.2020 по 31.03.2022, 30 000 руб. расходов на представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 153-154).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2022 года по делу № А41-24534/22 исковые требования удовлетворены (л.д. 162-166).

Не согласившись с принятым решением, АО “Московский областной дорожный центр” обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО «Московский областной дорожный центр», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО “Мехцентр” возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходил к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между ООО "Мехцентр" (исполнитель) и АО "МОДЦ" (заказчик) заключен договор №КАМЕМ21 об оказании услуг по аренде специализированной техникой/механизмами (далее – договор №КАМЕМ21) с учетом дополнительных соглашений к договору (л.д. 16-19).

Согласно пункту 1.1. договора №КАМЕМ21 исполнитель по заявке заказчика оказывает услуги по аренде специализированной техникой/механизмами с экипажем на территории заказчика за плату.

В соответствии с пунктом 1.2. договора №КАМЕМ21 услуги, определенные в пункте 1.1 настоящего Договора, оказываются в целях исполнения обязательств заказчиком по контракту от 04.03.2020 № 0137200001219005866 81029/СУБ на выполнение работ по объекту: «строительство обхода г.Калуги на участке Анненки-Жерело 2 этап».

Пунктом 1.3. договора №КАМЕМ21 установлено, что заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги по аренде специализированной техникой/механизмами в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Стоимость договора и порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора №КАМЕМ21 сторонами согласовано, что подтверждением оказанных услуг является акт приемки-сдачи оказанных услуг, подписанный сторонами.

Акт составляется на основании справки для расчета за выполненные работы межотраслевой фирмы № ЭСМ-7, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, путевых листов/рапортов, заверенных представителем заказчика и данных ГЛОНАСС.

Согласно пункту 2.5. договора №КАМЕМ21 оплата за оказание услуг специализированной техникой/механизмами производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, где указываются наименование специализированной техники/механизмов, предоставленной исполнителем по настоящем) договору, и общая стоимость оказанных услуг из расчета стоимости за фактически отработанные машиной часы.

В соответствии с договором №КАМЕМ21 истец оказал услуги на сумму 683 590 руб., услуги приняты ответчиком.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчик оплату стоимости оказанных услуг в полном объеме не произвел, в результате чего, с учетом произведенного сторонами взаимозачета перед истцом образовалась задолженность в сумме 626 376 руб. 50 коп.

Также между ООО "Мехцентр" (исполнитель) и АО "МОДЦ" (заказчик) заключен Договор №ЦММ2020 об оказании услуг автотехникой от 27.02.2021 (далее – договор №ЦММ2020 от 27.02.2021, л.д.63-65).

В соответствии с пунктом 1.1. договора №ЦММ2020 от 27.02.2021 исполнитель по заявке заказчика оказывает услуги автотехникой с экипажем на территории заказчика за плату.

Вместе с оказанием услуг автотехникой исполнителем оказываются услуги по ее управлению и эксплуатации путем предоставления экипажей, состав и квалификация которых соответствуют требованиям обычной практики эксплуатации автотехники данного вида и условиям настоящего договора.

Услуги, определенные в пункте 1.1 настоящего договора, оказываются в целях исполнен, обязательств заказчиком по договору субподряда №12/Ц-182 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московски области, Пусковой комплекс (этап строительства) №5 от 29.07.2020».

Согласно пункту 1.4. договора №ЦММ2020 от 27.02.2021 заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги автотехникой в порядке и в сроки, установленные договором.

Стоимость договора и порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.6. договора оплата за оказание услуг автотехникой производится заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с заключенным договором №ЦММ2020 от 27.02.2021 истец оказал услуги на сумму 4 398 580 руб., которые были приняты ответчиком.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчик оплату стоимости оказанных услуг в полном объеме не произвел, в результате чего, с учетом произведенного сторонами взаимозачета перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 406 602 руб. 85 коп.

Претензия ООО "Мехцентр" от 08.11.2021 № 1181 с требование погасить задолженность оставлена АО "МОДЦ" без удовлетворения (л.д. 29).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

В соответствии со статьей 625 ГК РФ в отношении отдельных видов договора аренды и договоров аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются общие положения об аренде, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами указанного Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец принятые на себя обязательства по вышеназванному договору исполнил в полном объеме, факт оказания истцом услуг аренды техники подтверждается материалами дела.

Следовательно, у истца возникло право требования оплаты за аренду переданного имущества, а также оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что принятые по договору обязательства истец исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела документами.

Ответчик не оспорил факт аренды транспортных средств, о фальсификации представленных истцом документов не заявил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что представленные в материалы дела акты являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими аренду транспортных средств с экипажем.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик на момент рассмотрения спора доказательства внесения арендной платы в полном объеме не представил.

Доказательств, опровергающих продолжительность пользования арендованным имуществом, ответчик не представил.

Поскольку доказательств, подтверждающих внесение арендной платы, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания долга.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 1 597 776 руб. 19 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. договора №КАМЕМ21 за нарушение срока оплаты оказанных услуг по аренде техники заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены настоящего договора.

Пунктом 4.1. договора №ЦММ2020 от 18.09.2020 за нарушение срока оплаты оказанных услуг по аренде техники Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены настоящего договора

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (л.д 153-154).

Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебномпорядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков возврата денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, ООО "Мехцентр" обращаясь в суд первой инстанции с требованием о возмещении судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг №02/1603 от 16.03.2022 (л.д. 115).

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 30 000 рублей подтверждается платежным поручением от №217 от 31.03.2022 (л.д. 116).

Материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, принимая во внимание присутствие представителей истца в судебных заседаниях, подготовку документов, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения истцу расходов в заявленной сумме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что представить не смог явиться в судебное заседание суда первой инстанции, в связи с производственными и организационными вопросами. Так же заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что намеревался провести переговоры с истцом о заключении мирового заключения.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены решения суда первой инстанции, указанные основания пропуска судебного заседания не являются уважительными причинами не явки, намерений сторон о заключении мирового соглашения в установленном порядке не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2022 года по делу № А41-24534/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


М.В. Игнахина


Судьи


Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина