Постановление от 15 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-18971/2017(12)-АК

Дело № А50-21211/2017
16 сентября 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года,

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.07.2020

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица АО УК «Логика»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июля 2020 года

об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда

Пермского края от 19.10.2018 заменив применение последствий недействительности сделки в виде истребования у акционерного общества «УК «Логика» (ИНН <***>) полуприцепа для тягача X8966080000DL7050 2010 года выпуска денежным взысканием стоимости данного имущества,

вынесенное в рамках дела № А50-21211/2017

о признании ООО «Промышленная инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: отдел судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2017 в отношении ООО «Промышленная инвестиционная компания» (далее – Общество «ПИК», Должник) введено наблюдение, соответствующее сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 № 177.

Решением арбитражного суда от 02.02.2018 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, сообщение о чем размещено в газете «Коммерсантъ» 10.02.2018 № 25.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 19.10.2018 признан недействительным договор купли-продажи продажи от №20/01-2 от 29.01.2016, заключенный между должником и ООО «ПромИнвест», применены последствия недействительности сделки в виде истребования от АО УК «Логика» в конкурсную массу отчужденного в его пользу транспортного средства полуприцепа для тягача Х896608000DL7050, 2010 года выпуска.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился 29.05.2020 в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 19.10.2018, просил вместо истребования от АО УК «Логика» транспортного средства взыскать с него стоимость транспортного средства в сумме 546 000 руб.

К участию в рассмотрении спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечен отдел судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: суд определил изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2018 по делу № А50-21211/2017, заменив применение последствий недействительности сделки в виде истребования у АО «УК «Логика» полуприцепа для тягача Х896608000DL7050, 2010 года выпуска денежным взысканием стоимости данного имущества в размере 546 000 руб.

АО «УК «Логика» обжаловало определение от 16.07.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не было доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то обстоятельство, что изменение порядка его исполнения позволит исполнить судебный акт. Полагает, что материалами дела подтверждается, что возможность истребования имущества из чужого владения не утрачена и основания для изменения способа исполнения судебного акта отсутствуют. Отмечает, что место нахождения АО «УК «Логика», его имущества, почтовый адрес известны, действия, предусмотренные п. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не совершались. Ссылается на его неизвещение судебным приставом-исполнителем о возбуждении и ходе исполнительного производства, а также на то, что конкурсный управляющий должника или представители должника также не обращались к обществу с требованием об исполнении судебного акта.

До судебного заседания конкурсный управляющий представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 между ООО «Промышленная инвестиционная компания» и ООО «ПромИнвест» заключен договор купли-продажи № 22/01-2. Предметом договора являлся полуприцеп для тягача X8966080000DL7050,2010 года выпуска. 29.01.2016 транспортное средство передано по акту приема-передачи. Сторонами согласована цена транспортного средства в размере 50 000 руб. Оплата произведена в размере 6 000 руб.

В дальнейшем обществом «ПромИнвест» транспортное средство было продано АО «УК «Логика» по договору купли-продажи № 08/09 от 08.09.2017. Цена имущества составила 50 000 руб. (п.3.1. договора). ТС передано по акту от 08.09.2017.

Определением суда от 19.10.2018 признан недействительным договор купли-продажи № 20/01-2 от 29.01.2016, заключенный между ООО «Промышленная инвестиционная компания» и ООО «ПромИнвест». Применены последствия недействительности сделки в виде истребования у АО «УК «Логика» (ИНН <***>) полуприцепа для тягача X8966080000DL7050, 2010 года выпуска. Восстановлено право требования ООО «ПромИнвест» к ООО «Промышленная инвестиционная компания» на 6 000 руб.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что сделки по продаже ТС, совершены при злоупотреблении правом, истинной целью являлось не получение равноценного встречного исполнения (существенное занижение цены имущества), а вывод имущества из ООО «Промышленная инвестиционная компания» в преддверии банкротства. При таких обстоятельствах, суд указал, что АО УК «Логика» не является добросовестным покупателем по смыслу ст. 301,302 ГК РФ, и применил последствия недействительности сделки в виде виндикации в пользу должника.

В подтверждение наличия у оспариваемой сделки признаков неравноценности судом при вынесении определения от 19.10.2018 был принят во внимание отчет об оценке 18.06.2018 № 38-06/18, подготовленный по заказу конкурсного управляющего. Согласно данному отчету стоимость транспортного средства на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи, то есть на 29.01.2016, составляла 546 000 руб.

После вступления определения от 19.10.2018 в законную силу арбитражным судом для его принудительного исполнения был выдан исполнительный лист ФС № 017149345, направленный в службу судебных приставов, на основании которого судебным приставом-исполнителем 28.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 11698/19/59010-ИП.

20.03.2020 конкурсным управляющим был направлен запрос в адрес ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю о ходе исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем был представлен ответ от 06.04.2020, согласно которому в отношении истребуемого имущества вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в адрес АО УК «Логистика» было направлено требование о предоставлении имущества, вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на то, что в течение более года АО «УК «Логика» не предпринимает мер по возврату транспортного средства, место его нахождения неизвестно, возможность возврата транспортного средства в натуре в настоящий момент вызывает обоснованные сомнения, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта – вместо обязания АО «УК «Логика» возвратить в конкурсную массу само транспортное средство взыскать с него в пользу Общества «ПИК» денежные средства в сумме 546 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости изменения способа исполнения определения от 19.10.2018 по настоящему делу ввиду обстоятельств, не зависящих от взыскателя, и избрал новым способом и порядком исполнения судебного акта взыскание с АО «УК «Логика» 546 000 руб. - рыночной стоимости транспортного средства, определенной в отчете об оценке от 18.06.2018 № 38-06/18, не оспоренному АО «УК «Логика» при разрешении обособленного спора о признании договора купли-продажи от №20/01-2 от 29.01.2016 по существу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств возврата имущества в конкурсную массу не представлено, в рамках исполнительного производства местонахождение подлежащего возврату имущества должника не установлено.

От АО «УК «Логика» доказательств того, что неисполнение с его стороны вступившего в законную силу судебного акта на протяжении полутора лет с даты возбуждения исполнительного производства обусловлено какими-либо объективными причинами суду первой инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что затруднительность исполнения судебного акта (определения от 19.10.2018) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем согласно статье 324 АПК РФ имеются правовые основания для изменения способа исполнения судебного акта по заявлению взыскателя.

Принимая во внимание, что стоимость транспортного средства определена в определении арбитражного суда от 19.10.2018, на основании отчета об оценке от 18.06.2018 № 38-06/18, не оспоренном АО «УК «Логика» при разрешении обособленного спора о признании договора купли-продажи от № 20/01-2 от 29.01.2016 недействительным, арбитражный суд первой инстанции правомерно заменил правовое последствие – возвращение спорного автомобиля в конкурсную массу, взысканием с АО «УК «Логика» рыночной стоимости транспортного средства в размере 546 000 руб.

Достоверность представленного оценочного заключения лицами, участвующими в деле, документально не опровергнута. Иных доказательств, стоимости транспортного средства в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта необходимо доказать лишь затруднительность исполнения судебного акта, при этом замена не денежного обязательства на денежное не изменяет сущности требования Общества «ПИК» к АО «УК «Логика» по настоящему спору и направлено на защиту нарушенных прав Должника и его конкурсных кредиторов, арбитражный суд первой инстанции в данном случае обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что возможность истребования имущества с целью его возвращения в конкурсную массу не упущена, о неизвещении общества судебным приставом-исполнителем о возбуждении и ходе исполнительного производства, о необращении конкурсного управляющего с соответствующими требованиями к обществу, подлежат отклонению, поскольку АО «УК «Логика» знало о наличии вынесенного в отношении него судебного акта, каких-либо действий к его исполнению в виде возврата имущества не предпринимало.

Ссылаясь на недоказанность затруднительности исполнения, АО «УК «Логика» вместе с тем не исполнил судебный акт ни в добровольном порядке, ни в соответствии с требованиями судебного пристава-исполнителя, доказательств наличия возможности исполнения судебного акта суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что обращаясь с апелляционной жалобой АО «УК «Логика» на наличие у него в натуре спорного имущества не ссылается, готовность передать спорное имущество не высказывает, о его местонахождении не сообщает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с отсутствием нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2020 года по делу № А50-21211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.С. Герасименко


Судьи


В.И. Мартемьянов


Т.Ю. Плахова