Постановление от 9 декабря 2020 г. по делу № А60-13997/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13235/2020-АК
г. Пермь
09 декабря 2020 года
Дело № А60-13997/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (с предоставлением возможности участия посредством онлайн-заседания): не явились;

от заинтересованного лица - Южной оперативной таможни: Джарима А.К., паспорт, доверенность от 13.10.2020, диплом (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел");

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Рускон-Брокер», общество с ограниченной ответственностью «Проект-Сервси»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2020 года

по делу № А60-13997/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Южной оперативной таможне (ИНН 6167038612, ОГРН 1036167001430)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рускон-Брокер», общество с ограниченной ответственностью «Проект-Сервси»

об оспаривании постановлений по делам об административном правонарушениях,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями к Южной оперативной таможне о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административном правонарушении № 10314000-022/2020 от 21.02.2020.

Определением от 15.06.2020 в рамках дела №А60-17239/2020 по ходатайству Южной оперативной таможни в одно производство объединены дела №№А60-17239/2020, А60-17256/2020, А60-17393/2020 с присвоением объединенному делу номера А60-17239/2020.

Определением от 14.08.2020 в рамках дела №А60-17239/2020 по ходатайству общества «Элемент-трейд» в одно производство объединены дела №А60-17239/2020, А60-13997/2020 с присвоением объединенному делу номера А60-13997/2020.

Определением суда от 13.07.2020 в рамках дела №А60-13997/2020 объединены дела №А60-13973/2020, №А60-13997/2020, №А60-13998/2020, №А60-13999/2020, №А60-14000/2020, №А60-14001/2020, №А60-14013/2020, №А60-18732/2020,А60-28729/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера №А60-13997/2020.

Таким образом, в рамках объединенного дела проверена законность и обоснованность постановлений: № 10314000-027/2020 от 26.03.2020 (А60-17239/2020), № 10314000-022/2020 от 21.02.2020 (А60-13997/2020), № 10314000-033/2020 от 26.03.2020 (А60-17393/2020), № 10314000-028/2020 от 26.03.2020 (А60-17256/2020), №10314000-035/2020 от 26.03.2020 (А60-18732/2020), № 10314000-026/2020 от 21.02.2020 (А60-13998/2020), № 10314000-023/2020 от 21.02.2020 (А60-13999/2020), № 10314000-021/2020 от 21.02.2020 (А60-13973/2020), № 10314000-017/2020 от 21.02.2020 (А60-14000/2020), № 10314000-018/2020 от 21.02.2020 (А60-14001/2020), № 10314000-020/2020 от 21.02.2020 (А60-14013/2020), № 10314000-039/2020 от 14.05.2020 (А60-28729/2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.09.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в рассматриваемой ситуации в действиях общества отсутствует вина, так как им были предприняты все установленные ТК ЕАЭС и ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011 действия, направленные на соблюдение требований по сертификации соответствия ввозимых товаров; достоверность сведений, указанных в декларациях о соответствии на дату их регистрации и на момент подачи декларации на товары подтверждались фактом их регистрации в реестре системы Росакредитации в соответствии с ТР ТС 021/2011; заявитель проверил достоверность переданных ему деклараций по данным в системе Росакредитации; в ходе таможенного декларирования информации о недостоверности декларации не поступало, товар реализовывался для внутреннего потребления и реализовывался заявителем; таким образом, на дату получения обществом декларации о соответствии и подачи ее таможенному органу декларация не имела признаков подделки и значилась как действительная в базе данных в сети Интернет; заявитель не знал и не мог знать, что протокол испытаний не выдавался ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии г. Москва»; при отсутствии вины состав административного правонарушения также отсутствует; суд необоснованно отклонил доводы общества о повторности привлечения к административной ответственности; спорные декларации о соответствии от 30.10.2017 и от 21.06.2018 общество единожды представило таможенному представителю, который представил несколько деклараций на товары, вследствие чего общество привлечено к административной ответственности неоднократно (12 постановлений).

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Рускон-Брокер» (г. Новороссийск, свидетельство о включении в реестр таможенных представителей № 0798), действующее в интересах ООО «Элемент-Трейд», в рамках исполнения договора таможенного представителя с декларантом на Новороссийский таможенный пост (центр электронного декларирования) Новороссийской таможни поданы декларации на товары (далее - ДТ) 10317090/030318/0004723, 10317090/020418/0007691, 10317090/220618/0014036, 10317090/280418/0010352, 10317090/210718/0015617, 10317090/020418/0007692,10317090/030318/0004742, 10317090/030318/0004735, 10317090/230218/0004087, 10317090/230218/0004088, 10317090/030318/0004731, 10317090/050918/0018116.

По указанным ДТ (за исключением ДТ 10317090/220618/0014036) оформлен в таможенном отношении по таможенной процедуре выпуск для внутреннего потребления товар «сушеные абрикосы без косточек (курага)».

По ДТ 10317090/220618/0014036 оформлен в таможенном отношении по таможенной процедуре выпуск для внутреннего потребления товар «изделия кондитерские из сахара, карамель без начинки, не содержащие какао».

В качестве документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации, при подаче ДТ таможенным представителем таможенному органу были предоставлены декларации о соответствии № ЕАЭС N RU Д-ТR.АЖ15.В.07797 от 30.10.2017, № ЕАЭС N RU Д-ТR.АЖ05.В.01747 от 21.06.2018 (по ДТ 10317090/220618/0014036).

Таможенный орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что декларации о соответствии получены с нарушением требований закона, в связи с чем при таможенном декларировании были представлены недостоверные сведения о товарах.

По факту выявленных нарушений в отношении общества административным органом вынесены постановления № 10314000-027/2020 от 26.03.2020, № 10314000-022/2020 от 21.02.2020, № 10314000-033/2020 от 26.03.2020, № 10314000-028/2020 от 26.03.2020, №10314000-035/2020 от 26.03.2020, № 10314000-026/2020 от 21.02.2020, № 10314000-023/2020 от 21.02.2020, № 10314000-021/2020 от 21.02.2020, № 10314000-017/2020 от 21.02.2020, № 10314000-018/2020 от 21.02.2020, № 10314000-020/2020 от 21.02.2020, № 10314000-039/2020 от 14.05.2020 , которыми заявитель привлечён к административной ответственности в соответствии со статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 16.7 КоАП РФ представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В примечании 2 к статье 16.1 КоАП РФ указано, что для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статья 16.7 КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного декларирования товаров.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в представлении таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган, повлекшем за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах.

Субъектом правонарушения является декларант либо иное лицо, которое представило таможенному представителю либо иному лицу документы, содержащие недостоверные сведения о товарах.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

За несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов (статья 400 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (утв. решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294) к продукции, включенной в Единый перечень от 28.01.2011 N 526 и ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах.

Согласно пункту 3 указанного Положения, к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся:

а) документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза;

б) сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень;

в) сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры;

г) иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

Согласно Протоколу о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (приложение N 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе), под декларацией о соответствии техническим регламентам Союза понимается документ, которым заявитель удостоверяет соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 022/2011, статьей 23 которого предусмотрено, что декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция.

Декларирование соответствия пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны (пункт 2 статьи 23 ТР ТС 022/2011).

Декларирование соответствия пищевой продукции осуществляется по одной из схем декларирования, установленных настоящим Техническим регламентом, по выбору заявителя (пункт 3 статьи 23 ТР ТС 022/2011).

В частности, пунктом 4 указанной статьи предусмотрена схема декларирования соответствия 3д, которая включает в себя следующие процедуры:

- формирование и анализ технической документации;

- осуществление производственного контроля;

- проведение испытаний образцов пищевой продукции;

- принятие и регистрация декларации о соответствии;

- нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

При этом испытания образцов пищевой продукции проводятся в аккредитованной испытательной лаборатории (подпункт 3.4 пункта 4 статьи 23 ТР ТС 021/2011).

В силу пункта 6 статьи 23 ТР ТС 021/2011 при декларировании соответствия на основании собственных доказательств заявитель самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента.

Доказательственные материалы должны содержать результаты исследований (испытаний), подтверждающие выполнение требований ТР ТС 021/2011. Такие исследования (испытания) могут быть проведены в собственной испытательной лаборатории заявителя или в иной испытательной лаборатории по договору с заявителем.

Субъектом административного правонарушения по ст. 16.7 КоАП РФ является именно декларант, то есть заявитель по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан:

- произвести таможенное декларирование товаров;

- представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

В силу пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В рассматриваемом случае Южной оперативной таможней установлено и обществом не оспаривается, что при ввозе товара по ДТ 10317090/030318/0004723, 10317090/020418/0007691, 10317090/220618/0014036, 10317090/280418/0010352, 10317090/210718/0015617, 10317090/020418/0007692,10317090/030318/0004742, 10317090/030318/0004735, 10317090/230218/0004087, 10317090/230218/0004088, 10317090/030318/0004731, 10317090/050918/0018116 последний обязан был представить декларацию о соответствии, которая должна быть основана на испытаниях, проводимых аккредитованной испытательной лаборатории.

Фактически общество вместе с указанными ДТ представило (через представителя ООО "Рускон-Брокер") декларации о соответствии от 30.10.2017 ЕАЭС № RU Д-TR.АЖ15.В.07797 и № ЕАЭС N RU Д-ТR.АЖ05.В.01747 от 21.06.2018 (по ДТ 10317090/220618/0014036), основанные на протоколах лабораторных испытаний от 30.10.2017 № 167/10/475, от 20.06.2018 №2402/18 испытательной лаборатории "Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области" (схема декларирования 3д).

Однако в ответах на запросы (письмо исх.№66/29/4160 от 09.07.2019 ФБУ «Новосибирский ЦСМ», письмо исх. №181 от 04.07.2019 ООО ЦСЭМ «Московский») сообщено, что спорные протоколы испытаний не выдавались.

Таким образом, таможенный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о недостоверности представленных документов, что свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таможенным органом установлено и обществом не опровергнуто наличие у него объективной возможности для соблюдения требований действующего таможенного законодательства.

Оспаривая свою вину в совершении правонарушения, общество ссылается на заключение 24.03.2017 договора оказания услуг по сертификации продукции с ООО «Проект-Сервис».

Между тем привлечение обществом для выполнения требований законодательства каких-либо лиц по гражданско-правовому договору не освобождает общество, как декларанта, от ответственности за представление таможенному представителю недействительных документов.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П и Определении от 02.04.2009 № 486-О-О, применительно к таможенным правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

Согласно декларациям о соответствии от 30.10.2017 ЕАЭС № RU Д-TR.АЖ15.В.07797 и № ЕАЭС N RU Д-ТR.АЖ05.В.01747 от 21.06.2018 заявителем, на котором лежит обязанность по обеспечению соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов и ответственность за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов, является ООО «Элемент-Трейд».

Регистрация данных деклараций в реестре Росаккредитации также не может освобождать общество от ответственности, поскольку, как следует из вышеизложенных норм, при декларировании соответствия заявитель самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента.

Росаккредитация (орган по сертификации) при регистрации декларации о соответствии рассматривает представленные заявителем документы и сведения только на предмет полноты и правильности их оформления, наличия у лица, подавшего документы и сведения, права выступать в качестве заявителя на принятие (регистрацию) декларации о соответствии, а также указания в техническом регламенте на возможность проведения оценки соответствия продукции в форме декларирования соответствия (пункт 7 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20 марта 2018 N 41, которым утвержден порядок регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза).

Проверка достоверности сведений, указанных в декларации о соответствии и прилагаемых к ней документов, не входит в компетенцию органа по сертификации.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ, в действиях общества доказан, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, так как общество уже совершало правонарушения, предусмотренные статьей 16.7 КоАП РФ, за что привлекалось к ответственности в 2014-2015 гг. Между тем предупреждение устанавливается только за впервые совершенные административные правонарушения (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также указывает на повторность привлечения к административной ответственности, так как спорные декларации о соответствии от 30.10.2017 и от 21.06.2018 общество единожды представило таможенному представителю, который представил несколько деклараций на товары, вследствие чего общество привлечено к административной ответственности неоднократно (12 постановлений).

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу требований пункта 2 Положения, утв. решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294, подача таможенной декларации в отношении пищевой продукции каждый раз должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документа, подтверждающего соответствие ввозимой продукции обязательным требованиям. Таможенный представитель каждый раз, подавая в интересах ООО «Элемент-Трейд» декларацию на товары и предоставляя документы о соблюдении запретов и ограничений, совершал юридически значимые действия, которые приобретали такой статус именно с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации. Количество фактов передачи декларации о соответствии от ООО «Элемент-Трейд» таможенному представителю правового значения в данном случае не имеет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2020 года по делу № А60-13997/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


И.В. Борзенкова



В.Г. Голубцов