Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А40-89809/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22939/2024

Дело № А40-89809/2019
г. Москва
17 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-89809/2019 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласия между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором – ГК «АСВ», об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (семь объектов недвижимости) должника – ООО «Горячая линия недвижимости» (ИНН <***>) в редакции, представленной конкурсным управляющим (судья Грачев М.А.).


В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО1 – ФИО2 (доверенность); от конкурсного управляющего должника – ФИО3 (доверенность); от ГК «АСВ» - ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 возбуждено дело №А40-89809/19 о банкротстве ООО «Горячая линия недвижимости» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 ООО «Горячая линия недвижимости» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №23(6744) от 08.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Горячая линия недвижимости» освобожден ФИО5; конкурсным управляющим ООО «Горячая линия недвижимости» утвержден ФИО6, член Союза АУ СРО «Северная Столица».

В октябре 2023 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором ГК АСВ по вопросу продажи имущества должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2024 (резолютивная часть от 22.02.2024) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Арбитражный суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором – ГК «АСВ», утвердил положение об утверждении цены, порядка, сроков и условий продажи имущества ООО «Горячая линия недвижимости» в редакции, представленной конкурсным управляющим должника.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.03.2024 в части установления начальной продажной цены, обратился в апелляционный суд с жалобой (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представители конкурсного управляющего  и ГК «АСВ» против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство ФИО1 о приобщении дополнительных письменных доказательств. С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для вывода о том, что апеллянт был лишён объективной возможности для реализации процессуальных прав и приобщения дополнительных доказательств в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции (статья 268 АПК РФ), в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части (начальная цена) в арбитражный суд апелляционной инстанции не поступило.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки, при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Суд вправе изменить порядок и условия продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, в том случае, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики   к   торгам,   а   также,   если   порядок   и   условия   проведения   торгов   не   являются   в достаточной степени определенными.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать по существу верными.

Обществу «Горячая линия недвижимости» на праве собственности принадлежит имущество, находящееся в залоге у государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - Агентство), а именно:

• нежилое помещение с кадастровым номером: 77:03:0005010:7731, расположенное по адресу: 105215 Москва, р-н Северное Измайлово, ш. Щелковское, д. 54;

• нежилое помещение с кадастровым номером: 77:03:0005010:7729, расположенное по адресу: 105215 Москва, р-н Северное Измайлово, ш. Щелковское, д. 54;

• нежилое помещение с кадастровым номером: 77:03:0005010:7732, расположенное по адресу: 105215 Москва, р-н Северное Измайлово, ш. Щелковское, д. 54;

• нежилое помещение с кадастровым номером: 77:03:0005010:7727, расположенное по адресу: 105215 Москва, р-н Северное Измайлово, ш. Щелковское, д. 54;

• нежилое помещение с кадастровым номером: 77:03:0005010:7709, расположенное по адресу: 105215 Москва, р-н Северное Измайлово, ш. Щелковское, д. 54;

• нежилое помещение с кадастровым номером: 77:03:0005010:7730, расположенное по адресу: 105215 Москва, р-н Северное Измайлово, ш. Щелковское, д. 54;

• нежилое помещение с кадастровым номером: 77:03:0005010:7728, расположенное по адресу: 105215 Москва, р-н Северное Измайлово, ш. Щелковское, д. 54.

В адрес конкурсного управляющего поступило Положение залогового кредитора Агентства о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи нежилых помещений должника.

Изучив представленные Положение о торгах Агентства, конкурсный управляющий предлагал утвердить Положение о торгах в следующей редакции, а именно:

- п.3.2.: организатором торгов утвердить конкурсного управляющего ООО «Горячая линия недвижимости» ФИО6;

- п.4.1.: торги проводятся на электронной торговой площадке по выбору конкурсного управляющего.

-   п.3.3. исключить, т.к. сумма вознаграждения организатора торгов чрезмерна завышена, залоговым кредитором не представлено доказательств, подтверждающие, необходимость в привлечении организатором торгов — АО «РАД»;

-абз. 3. п.4.2. исключить, т.к. все ранее наложенные аресты на имущество погашены.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

Организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обоснованно какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

ФИО1 (ответчик по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности), соглашаясь с доводами конкурсного управляющего об отсутствии необходимости привлечения организаторов торгов и установления привлеченному лицу вознаграждения 5-15% от итоговой цены реализации имущества, не согласен с начальной продажной ценой, предложенной залоговым кредитором и конкурсным управляющим.

Согласно представленным отчетом об оценке №7731-23 от 27.11.2023, подготовленного ООО «Фирма «Омега», рыночная стоимость предмета залога составляет: ЛОТ№1 – 40 667 000 руб., ЛОТ№2 – 43 353 000 руб., ЛОТ№3 – 48 844 000 руб., ЛОТ№4 – 38 589 000 руб., ЛОТ№5 – 55 453 000 руб., ЛОТ№6 – 42 723 000 руб., ЛОТ№7 - 43 216 000 руб., итого: 312 845 000 руб.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса (ст. 3, абзац второй ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, начальная продажная цена имущества не является той ценой, по которой будет в последующем заключен договор купли-продажи, поскольку первоначальные и повторные торги проводятся в форме аукциона, то есть путем повышения цены предложения (п. 4 и п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве).

Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога. Установление более высокой либо более низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества.

Поскольку спорное имущество подлежит реализации путём проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, суд определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Доводы ФИО1 о занижении начальной продажной цены не свидетельствуют о нарушении прав кредиторов на удовлетворение их требований путём продажи имущества по максимальной цене. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога. Изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на предмет залога и повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, связанное с затруднениями в реализации заложенного имущества (невозможности его продажи по причине отсутствия спроса потенциальных покупателей).

При реализации имущества на торгах с пошаговым увеличением цены объекта итоговая цена имущества будет определена не на основании данных отчёта об оценке, а исходя из предложений участников торгов. Предмет залога не реализуется по цене, указанной в отчёте оценщика. Оценка только учитывается при определении начальной цены реализации предмета залога, но не является обязательной, в том числе и для кредитора, требования которого обеспечены залогом. Такая оценка носит рекомендательный характер.

Определение начальной продажной цены на максимально возможном уровне (установление завышенной начальной продажной цены заложенного имущества) приведёт не к максимальному удовлетворению требований кредиторов, а к отсутствию спроса на имущество при проведении торгов, признанию торгов несостоявшимися и затягиванию процедуры банкротства, что нарушает права и интересы кредиторов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену имущества, определяется лишь нижняя граница стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. В то же время завышение начальной продажной стоимости имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества должника, а также текущих расходов по делу о несостоятельности.

То обстоятельство, что отчёт об оценке подготовлен не по состоянию на текущую дату, вопреки позиции апеллянта не является доказательством утраты возможности реализации имущества по наибольшей цене, с привлечением наибольшего количества заинтересованных лиц. Разница во времени составляет более шести месяцев, вместе с тем, не является критической и, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о нарушении прав контролирующих должника лиц.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормам закона и характеристикам предложенного к реализации имущества.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-89809/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский



Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев



А.Н. Григорьев