Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А83-19635/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-19635/2023
город Севастополь
9 сентября 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2024

В полном объёме постановление изготовлено 09.09.2024


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В. Плотникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 февраля 2024 года по делу                 № А83-19635/2023 (судья Ковлакова И.Н.),

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым к ФИО1

о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым  обратился в Арбитражный суда Республики Крым с исковыми требованиями к ИП ФИО1 в которых просит расторгнуть договор аренды земельного участка общей площадью 300 кв.м., кадастровый номер 0111900000:01:002:0093 (90:25:010102:684), расположенного по адресу: <...> в районе дома № 41, заключённый 16.08.2011 года между Ялтинским городским советом и ФИО1, зарегистрированный в установленном порядке 27.07.2012 года № 011190004000484; взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.04.2022 года в размере 139 073,09 рублей;  взыскать  пеню за период с 11.04.2015 по 12.05.2023 года в размере 800 265,93 рублей.

25.08.2023 года  Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта направил в Арбитражный суд Республики Крым заявление об отказе от части требований № 9024/02.1-40, в котором в связи с погашением задолженности по арендной плате за указанный в уточненных исковых требованиях период просил суд принять отказ Департамента от требований о взыскании с ФИО1 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.04.2023 года в размере 139 073,09 рубле. В остальной части заявленные исковые требования Департамент поддерживал в полном объёме.

18.10.2023  Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта направил в Арбитражный суд Республики Крым заявление об отказе от части требований от 17.10.2023 года № 10997/02.1-40, в котором в связи с погашением задолженности по пене за указанный в уточненных исковых требованиях период просил суд принять отказ Департамента от требований о взыскании с ФИО1 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым пени за период с 11.04.2015 по 12.05.2023 года в размере 800 265,93 руб. В остальной части заявленные исковые требования Департамент поддерживал в полном объёме.

Таким образом, задолженность по арендной плате и пени за указанные в уточненных исковых требованиях Департамента периодах, на момент принятия решения судом первой инстанции были погашены, в связи с чем, решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2024 года по делу № А83-19635/2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ДИЗО Администрации города Ялта обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так, по мнению апеллянта, поскольку задолженность по арендной плате была погашена ответчиком после обращения Департамента в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями, то спорный договор аренды земельного участка кадастровый номер 0111900000:01:002:0093 заключённый 16.08.2011 года, подлежит расторжению.

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

При этом, апеллянт не обжалует решение суда в части прекращения производства по делу (ст. 150 АПК РФ) в связи с отказом истца от части исковых требований о взыскании ФИО1 задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.04.2023 года в размере 139 073,09 рублей, а также пени за период с 11.04.2015 по 12.05.2023 года в размере 800 265,93 рублей.

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, со ссылкой на пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» согласно которого, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

По мнению ответчика, расторжение договора аренды по основанию нарушения условий по своевременному внесению арендной платы, является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон.

Кроме того, учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность полностью оплачена ответчиком, условия договора аренды земельного участка выполняются, тем самым ответчик подтверждает своё намерение по использованию спорного земельного участка на условиях договора аренды.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между Ялтинским городским советом и ФИО1 заключён договор аренды земельного участка общей площадью 300 кв.м. расположенного по адресу: <...> в районе дома № 41, зарегистрированный в установленном порядке 27.07.2012 года                    № 011190004000484.

Согласно пункту 1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (согласно классификации видов целевого назначения земли - КВЦНЗ): «Для строительства и обслуживания прочих строений общественной застройки», код - 03.14., расположенный по адресу: Автономная <...> в районе дома № 41, кадастровый номер: 0111900000:01:002:0093.

В аренду передается земельный участок общей площадью 0,0300 га, в том числе по составу и виду угодий: «застроенные земли», в том числе «коммерческого назначения» (графы 34, 42 формы 6 - зем.) (пункт 2 договора).

Согласно части 3  договора, на земельном участке находятся объекты недвижимого имущества: бетонная площадка (лит. «В») общей площадью 36,0 кв.м., находящаяся в собственности у субъекта предпринимательской деятельности ФИО1 на основании договора купли - продажи от 21.08.2008 года, реестр № 3029;   извлечения    из государственного реестра от 21.08.2008 года № 6406996; акта приёма-передачи от 05.09.2008 года; извлечения о регистрации права собственности на недвижимое имущество, выданного КП ЯГС «БТИ» от 12.12.2008 года № 21242831.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что земельный участок передаётся в аренду вместе с бетонной площадкой (лит. «В») общей площадью 36,0 кв.м., находящейся  собственности у СПД ФИО1 на основании договора купли-продажи от 21.08.2008 года, реестр № 3029; извлечения из государственного реестра   от 21.08.2008 № 6406996; акта приема - передачи от 05.09.2008; извлечения о регистрации права собственности на недвижимое имущество, выданного КП ЯГС «БТИ» от 12.12.2008 № 21242831.

Согласно пункту 5 договора нормативная денежная оценка земельного участка, согласно извлечению из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка от 07.04.2011 года № 15212/10-25-2, составляет 454 282,95 гривен (четыреста пятьдесят четыре тысячи двести восемьдесят две гривны 95 копеек).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что настоящий договор заключён на 49 (сорок девять) лет. После окончания срока действия договора арендатор имеет преимущественное право возобновить его на новый срок. В этом случае арендатор должен не позднее, чем за 30-ть дней до окончания срока действия договора письменно уведомить арендодателя о намерении продолжить его действие. Договор возобновляется в соответствии с действующим законодательством Украины, в порядке, утверждённом решением Ялтинского городского совета

Согласно пункта 8 договора арендная плата вносится арендатором в денежной форме в сумме 20 442,89 гривен (двадцать тысяч четыреста сорок две гривны 89 копеек), которая ежегодно корректируется по формуле I = S х N х К1 хК2 (где I - сумма арендной платы в год, S - площадь арендуемого земельного участка в метрах квадратных, № - ставка по нормативной денежной оценке за 1 кв.м., на очередной год, К1 - коэффициент для взимания арендной платы, установленный решением Ялтинского городского совета, К2 - коэффициент индексации нормативной денежной оценки земель) в год. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 11 договора,  в случае невнесения арендной платы в сроки, определённые настоящим договором, взимается пеня в размере двойной учётной ставки Национального банка Украины, действовавшей в период, за который уплачивается пеня, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 допустила просрочку оплаты арендной платы по договору аренды земельного участка общей площадью 300 кв.м., кадастровый номер 0111900000:01:002:0093 (90:25:010102:684), расположенного по адресу: <...> в районе дома № 41, заключённого 16.08.2011 года между Ялтинским городским советом и ФИО1, зарегистрированный в установленном порядке 27.07.2012 № 011190004000484.

В целях  соблюдения досудебного порядка истцом в адрес ответчика направлена  претензия, которая оставлена без ответа.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Так, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом, пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу статей 329, 330 ГК РФ, пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определённую денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчёт пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик оплатил задолженность  и пеню в полном объёме, истцом заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований, в связи с чем, производство в части требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.04.2022 года в размере 139 073,09 рублей и пени за период с 11.04.2015 по 12.05.2023 года в размере 800 265,93 рублей было прекращено.

В тоже время, отказывая в удовлетворении требований ДИЗО Администрации города Ялта о  расторжении договора аренды земельного участка кадастровый номер 0111900000:01:002:0093 (90:25:010102:684), расположенного по адресу: <...> в районе дома № 41, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьями 450 и 619 ГК РФ, договор аренды может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года                № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса (пункт 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судебная коллегия исходит из того, что задолженность и пеня были оплачены ответчиком в полном объёме, что подтверждается заявлением ДИЗО, актом сверки взаимных расчётов и соответствующими платёжными документами, и на момент рассмотрения данного дела арендная плата оплачивается ИП ФИО1 надлежащим образом.

Исходя из анализа положений статьи 619 ГК РФ, с учётом правовых позиций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункта 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что нормы вышеуказанной статьи ГК РФ направлены на сохранение арендных отношений при устранении арендатором в добровольном порядке допущенных нарушений.

По мнению судебной коллегии, на момент рассмотрения дела по существу, образовавшаяся задолженность полностью оплачена ответчиком, условия договора аренды земельного участка от 16.08.2011 года выполнены, тем самым ответчик подтверждает своё намерение по использованию предмета аренды на условиях договора аренды, а имущественные интересы арендодателя, нарушенные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, полностью компенсированы ИП ФИО1 путём оплаты пени в сумме 800 265,93 руб.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своём определении от 13.11.2015 года по делу № 308-ЭС15-13971, у суда нет оснований для расторжения спорного договора аренды, поскольку право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Поскольку ответчик устранил допущенное нарушение условий договора до принятия судом решения по иску, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о расторжении спорного договора аренды.

Таким образом, последствие неисполнения обязательства в виде досрочного расторжения договора аренды наступает, когда арендатор продолжает нарушать обязательства, несмотря на предупреждения арендодателя, и потому может рассматриваться как крайняя мера ответственности, применяемая к недобросовестной стороне.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора, задолженность по арендной плате у ответчика отсутствовала, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расторжение договора аренды земельного участка от 16.08.2011 года, в данном случае, является крайней мерой и с учётом положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», а также приведённой судебной практикой, не может быть применена к ответчику по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора аренды земельного участка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 года № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В этой связи обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 февраля 2024 года по делу              № А83-19635/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                                 И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                             Ю.В. Колупаева

                                                                                                                             И.В. Плотников