Постановление от 26 августа 2024 г. по делу № А17-1782/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1782/2021
г. Киров
26 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2024 по делу № А17-1782/2021,

по заявлению закрытого акционерного общества «Техноактив» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТЕХНОПЛАЗА»

о включении суммы 4 093 900,00 рублей в реестр требований кредиторов должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Техноплаза» (далее - ООО «ТД «Техноплаза», должник) закрытое акционерное общество «Техноактив» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ЗАО «Техноактив», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 093 900 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2024 требование ЗАО «Техноактив» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 4 093 900 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов ООО «ТД «Техноплаза», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ).

Привлекаемый к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Техноактив» ФИО2 в полном объеме.

По мнению ФИО1, учитывая, что кредитором не доказано действительное наличие обязательства у должника перед кредитором, в данном случае платежи подлежат оспариванию по специальным основаниям как неосновательное обогащение (статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), после чего кредитор был бы вправе заявиться по реституционным требованиям в реестр требований кредиторов должника. Предположительно, данный способ защиты права был избран по причине пропуска сроков оспаривания платежей в рамках процедуры банкротства ЗАО «Техноактив». ФИО1 полагает, что кредитором во избежание риска привлечения к убыткам по причине пропущенных сроков оспаривания платежей предпринята попытка включиться в реестр требований кредиторов должника, что противоречит обязательственному праву. Договоры поставки - это основания совершения действий в пользу кредитора со стороны должника. Данные договоры не были оспорены, следовательно, это обязательственные отношения, регулируемые законом. Кредитор не обращался в суд с заявлением об оспаривании оснований платежей, следовательно, неосновательность обогащения не подтверждена и сделки считаются правомерными.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.07.2024.

Конкурсный управляющий ООО «ТД «Техноплаза» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное сроками публикации обжалуемого определения, а также состоянием здоровья заявителя.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 настоящего Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Принимая во внимание сроки публикации обжалуемого определения, а также иные доводы, заявленные ФИО1 в качестве оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем указанный срок подлежит восстановлению.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд Ивановской области 04.03.2020 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД «Техноплаза», обратилось АО «СМП Банк».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Техноплаза».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2021 (резолютивная часть оглашена 03.06.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2021 (резолютивная часть решения от 14.12.2021) должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в настоящем деле. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2023 новым конкурсным управляющим ООО «ТД «Техноплаза» утверждена ФИО3.

Из заявления ЗАО «Техноактив» следует, что в ходе конкурсного производства ЗАО «Техноактив» выявлены денежные перечисления по договорам займа, договорам поставок товара (договоры конкурсному управляющему ФИО2 не переданы) на счет ООО «ТД «Техноплаза». Общая сумма перечислений составила 4 093 900 руб.:

05.07.2019

ООО «Торговый Дом ТЕХНОПЛАЗА»

7716578042

300000-00

Перечисление ДС по договору займа от 01.07.2019 НДС не облагается

08.07.2019

ООО «Торговый Дом ТЕХНОПЛАЗА»

7716578042

22000-00

Перечисление ДС по договору займа от 01.07.2019 НДС не облагается

02.10.2019

ООО «Торговый Дом ТЕХНОПЛАЗА»

7716578042

400000-00

Оплата за товар по договору поставки В том числе НДС 20.00 % - 66666.67 р

01.11.2019

ООО «Торговый Дом ТЕХНОПЛАЗА»

7716578042

458900-00

Оплата за товар по договору поставки В том числе НДС 20.00 % - 76483.33 р

20.11.2019

ООО «Торговый Дом ТЕХНОПЛАЗА»

7716578042

73000-00

Оплата за товар по договору поставки по сч 31 от 19.11.2019 В том числе НДС 20,00 % -12166.67 р.

06 12.2019

ООО «Торговый Дом ТЕХНОПЛАЗА»

7716578042

1500000-00

Оплата за товар по договору поставки по сч 31 от 19.11.2019 В том числе НДС 20.00 % -250000.00 р.

13.01.2020

ООО «Торговый Дом ТЕХНОПЛАЗА»

7716578042

50000-00

Оплата за товар по договору поставки по сч 4 от 13.01.2020 В том числе НДС

20.00 % - 8333.33 Р

13.01.2020

ООО «Торговый Дом ТЕХНОПЛАЗА»

7716578042

304000-00

Оплата за товар по договору поставки по сч 4 от 13,01,2020 В том числе НДС 20.00 % -50666.67 р.

17.01.2020

ООО «Торговый Дом ТЕХНОПЛАЗА»

7716578042

67000-00

Оплата за товар по договору поставки по сч 8 от 17,01,2020 В том числе НДС 20.00 % -11166 67 р.

03.02.2020

ООО «Торговый Дом ТЕХНОПЛАЗА»

7716578042

509000-00

Оплата за товар по договору поставки по сч 8 от 17.01.2020 В том числе НДС 20.00 % -84833.33 р.

05.02.2020

ООО «Торговый Дом ТЕХНОПЛАЗА»

7716578042

50000-00

Оплата за товар по договору поставки по сч 8 от 17.01.2020 В том числе НДС

20.00 % -8333.33 р.

17.04.2020

ООО «Торговый Дом ТЕХНОПЛАЗА»

7716578042

360000-00

Оплата за товар по договору поставки по сч 8 от 17.01.2020 В том числе НДС

20.00 % -60000.00 р.

Указав на неисполнение обязательств по возврату займа, а также отметив, что фактическая поставка товаров ООО «ТД «Техноплаза» не осуществлялась, в связи с чем суммы, уплаченные по договору поставки, являются неосновательным обогащением, ЗАО «Техноактив» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал требование ЗАО «Техноактив» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 4 093 900 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов ООО «ТД «Техноплаза», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии письменного договора займа платежным поручением находит свое подтверждение в вопросе 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

С учетом разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае спора о возврате займа на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения («по договору займа») и принятие их последним подтверждают заключенность договора займа.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10 даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; правовое основание такого приобретения отсутствует, то есть приобретение не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Обязательство по возврату неосновательного обогащения возникает в силу самого факта неосновательного обогащения (неосновательного сбережения чужого имущества). При этом стороны не состоят между собой в договорных отношениях и не согласовывают срок исполнения каких-либо обязательств. В этой связи возврат неосновательного обогащения должен быть произведен незамедлительно после его возникновения, то есть, сразу после получения соответствующего имущества или отпадения оснований для удержания этого имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020).

Перечисление кредитором должнику денежных средств в размере 4 093 900 руб. подтверждается материалами дела. Доказательства возврата денежных средств должником кредитору в материалах дела отсутствуют.

Документы, подтверждающие наличие обязательств, во исполнение которых были перечислены денежные средства, в материалы дела не представлены. Первичная бухгалтерская документация, подтверждающая исполнение должником обязательств по договору поставки в материалы дела так же не представлена.

При этом в рассмотрении заявления принимали участие бывший руководитель и участник должника ФИО1, бывший руководитель и действующий участник должника ФИО5, которые не были лишены возможности представить в материалы дела доказательства отсутствия задолженности в связи с произведенными перечислениями, доказательства исполнения договора поставки.

Представленный ФИО5 акт взаимозачета от 30.01.2020 правомерно получил критическую оценку суда первой инстанции.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Бывший руководитель должника ФИО6, от имени которого подписан акт взаимозачета от 30.01.2020, указал, что его подпись на договоре займа от 01.07.2019 № 0107-ТД, акте взаимозачета от 30.01.2020 является недостоверной (то есть – фальсифицированной).

Поскольку подлинные экземпляры документов ФИО5 не представлены, учитывая наличие аффилированности между должником и кредитором, суд первой инстанции правомерно не принял, представленные ФИО5 документы в качестве доказательств отсутствия задолженности по договору займа.

Относительно платежей по договорам поставки суд апелляционной инстанции также отмечает, что наличие отношений по договору поставки между ООО «ТД «Техноплаза» и ЗАО «Техноактив» не подтверждается имеющимися в материалах дела книгами покупок и продаж ЗАО «Техноактив» (т. 1 л.д. 30-45).

Таким образом, поскольку основание перечисления денежных средств материалами дела не подтверждено, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ЗАО «Техноактив» в сумме 4 093 900 руб.

Доводы ФИО1 о том, что оспариваемые перечисления не были оспорены в рамках дела о банкротстве ЗАО «Техноактив» правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку то обстоятельство, что истец не заявляет исковых требований о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Техноактив», не является препятствием для обращения кредитора с надлежащим требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

По правилам статьи 4 АПК РФ и статьи 12 ГК РФ истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права.

В отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств со стороны ООО «ТД «Техноплаза», у суда первой инстанции имелись основания для признания требования обоснованным, в том числе при отсутствии судебного акта о признании сделок недействительными.

Определяя очередность удовлетворения требований ЗАО «Техноактив», приняв во внимание, что ООО «ТД «Техноплаза» и ЗАО «Техноактив» являются аффилированными лицами, входят в одну группу, должник в момент получения денежных средств от ЗАО «Техноактив» уже находился в ситуации имущественного кризиса, суд первой инстанции пришел к выводу о том спорные перечисления денежных средств являются компенсационным финансированием, в связи с чем заявленное требование подлежит субординации.

Доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции не заявлено. ФИО1 в письменной позиции, представленной в суд первой инстанции, просил понизить очередность удовлетворения требования ЗАО «Техноактив» (т. 2 л.д. 71)

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате взыскивается с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2024 по делу № А17-1782/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Е.В. Шаклеина


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова