Постановление от 26 марта 2023 г. по делу № А32-2107/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2107/2015
город Ростов-на-Дону
26 марта 2023 года
15АП-489/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2: лично, по паспорту;

от УФНС России по Краснодарскому краю, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3 по доверенности от 18.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 по делу № А32-2107/2015

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мостовской дробильно-сортировочный завод»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мостовской дробильно-сортировочный завод» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, повлекшее несвоевременное перечисление денежных средств в бюджет Российской Федерации (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 07.12.2022 по делу № А32-2107/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.12.2022, УФНС России по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что реестровые требования уполномоченного органа второй очереди должны быть погашены за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, а текущие платежи первой и второй очереди за счет иного (незалогового) имущества, следовательно, конкурсному управляющему следовало перечислить денежные средства в размере 6 712 007,81 руб. (15%) на специальный банковский счет должника для последующего распределения в счет погашения реестровой задолженности второй очереди. Суд первой инстанции не установил достаточности денежных средств, вырученных от реализации незалогового имущества (для погашения требований первой и второй очереди текущих платежей). Действительно, 31.05.2022 от конкурсного управляющего поступили денежные средства на погашение реестровых требований уполномоченного органа второй очереди в размере 6 712 007,81 руб., однако погашение надлежало произвести 29.04.2021, что свидетельствует о незаконном удержании должником денежных средств на протяжении года и привело к нарушению порядка их распределения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения, при этом представил письменные объяснения в поддержку возражений на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФНС России по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 07.12.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 АО «Мостовской ДСЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Уполномоченный орган 22.02.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, которые выразились в неправильном распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, и взыскании убытков в размере 6 712 007,82 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган уточнил свои требования (л.д. 76-78) и просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, повлекшее несвоевременное перечисление денежных средств в бюджет Российской Федерации.

Полагая, что вышеуказанными действиями конкурсный управляющий ФИО2 нарушил права и законные интересы кредитора должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что определением суда от 14.06.2017 требования ФНС России в лице МИНФС России № 15 по Краснодарскому краю в размере 19 298 679,22 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов АО «Мостовской ДСЗ».

В своей жалобе уполномоченный орган указывает на нарушение конкурсным управляющим ФИО2 порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, повлекшее несвоевременное перечисление денежных средств в бюджет Российской Федерации. Так, по мнению уполномоченного органа, погашение задолженности подлежало произвести 29.04.2021, фактически денежные средства были перечислены только 31.05.2022.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что реестровые требования уполномоченного органа второй очереди должны быть погашены за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, а текущие платежи первой и второй очереди за счет иного (незалогового) имущества, соответственно, конкурсному управляющему следовало перечислить денежные средства в размере 6 712 007,81 руб. (15%) на специальный банковский счет должника для последующего распределения в счет погашения реестровой задолженности второй очереди.

В данном случае пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве относит ко второй очереди требования кредиторов по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, абзац второй пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 к аналогичным требованиям относит и текущую задолженность по заработной плате, возникшую после возбуждения дела о банкротстве.

В свою очередь требования ФНС России, подлежащие исполнению в порядке, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, и требования по текущей задолженности по заработной плате, относятся к одной очереди (второй) и должны погашаться в соответствии с требованиями статьи 134 и пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно представленным сведениям о движении денежных средств по специальным банковским счетам АО «Мостовской ДСЗ» движение денежных средств по специальным банковским счетам должника подтверждают, что денежные средства не перечислялись иным лицам, кроме как двум залоговым кредиторам (ООО «СнабИнертГрупп» и ПАО Банк ЗЕНИТ), организации, обеспечивающей сохранность имущества должника (ООО ЧОП «Алтант») и в пользу уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий указывает, что 04.06.2021 в его адрес от ООО «СнабИнертГрупп» поступило требование о принятии мер по резервированию денежных средств на специальных счетах должника ввиду несогласия кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, с размером удовлетворенных требований (10 058 653,28 руб.).

С марта 2021 года конкурсный управляющий осуществлял поиск указанного в качестве кредитора по текущим платежам ООО «КУОТ», которым на основании договора займа № 27/07/17 от 27.07.2017 произведено погашение задолженности по заработной плате перед работниками должника и по алиментам на общую сумму 5 029 786,66 руб.

В адрес конкурсного управляющего 25.08.2021 и 14.09.2021 поступили письма от ФИО5, в которых указано на факт приобретения им по соглашению № 3 об уступке права требования (цессии) у ФИО6 права требования к должнику по обязательству, возникшему на основании договора займа № 27/07/17 от 27.07.2017.

В последующем, 13.12.2021, ИП ФИО5 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения требования кредитора, просил определить удовлетворение денежного требования заявителя в следующем порядке: 5 029 786, 66 руб. в составе второй очереди текущих платежей; 83 386, 47 руб., а также суммы процентов по договору займа № 27/07/17 от 27.07.2017 – в составе пятой очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, заявление ИП ФИО5 о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения требования кредитора удовлетворено. Разрешены возникшие между ИП ФИО5 и конкурсным управляющим ОАО "Мостовский ДСЗ" разногласия по вопросу очередности удовлетворения требований кредитора по текущим обязательствам должника. Удовлетворение денежного требования ИП ФИО5 определено в следующем порядке: 5 029 786 рублей 66 копеек - в составе второй очереди текущих платежей; 83 386 рублей 47 копеек, а также суммы процентов по договору займа № 27/07/17 от 27.07.2017 - в составе пятой очереди текущих платежей.

Конкурсный указывает, что у него отсутствовали основания для начала расчетов с кредиторами второй очереди до рассмотрения заявления ИП ФИО5 о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения требования кредитора.

Кроме того, из материалов дела следует, что 09.03.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ОАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод" в пользу ПАО Банк "Зенит" в сумме 3 049 314 рублей и применении последствий недействительности сделки. В Арбитражный суд Краснодарского края обратился также конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о разрешении разногласий относительно суммы, подлежащей уплате конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должника, обязав Банк ЗЕНИТ (ПАО) возвратить на счет НАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод" № 4070281040096020016 сумму налогов в сумме 3 049 314 рублей, исчисленную на залоговое имущество АО "Мостовской ДСЗ" за период нахождения этого имущества в банкротных процедурах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2022 заявления ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств НАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод" в пользу ПАО Банк "Зенит" в сумме 3 049 314 рублей и конкурсного управляющего о разрешении разногласий относительно суммы, подлежащей уплате конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должника, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 заявление ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю об оспаривании сделки должника удовлетворено. Сделка должника - перечисление денежных средств ОАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод" в пользу ПАО Банк "Зенит" от 29.03.2021 в сумме 3 049 314 рублей признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Банк "Зенит" в конкурсную массу ОАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод" денежных средств в сумме 3 049 314 рублей.

Конкурсный управляющий указывает, что данный спор являлся еще одним препятствием к перечислению денежных средств, поскольку исходя из необходимости приоритетного погашения за счет средств от продажи залога затрат на реализацию предмета залога, размер удовлетворенных требований залогового кредитора и, соответственно, размер денежных средств для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, подлежали корректировке.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющий ФИО2 также указал, что по состоянию на 30.04.2021 на основном счету должника имелись денежные средства в размере 11 698,927 тыс. руб. Уполномоченный орган, благодаря сохранению конкурсным управляющим денежных средств на основном счете, с которого и было произведено погашение требований ИП ФИО5, получил 100% удовлетворение своих требований (100% из 15% от реализации предметов залога).

С учетом изложенного в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку разумный арбитражный управляющий в данном случае не вправе был приступать к расчетам с кредиторами до разрешения споров относительно очередности удовлетворений требований кредитора ФИО5 и об оспаривании сделки по излишнему перечислению денежных средств в пользу залогового кредитора ПАО Банк "Зенит".

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 по делу № А32-2107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи М.А. Димитриев


Н.В. Сулименко