Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А74-7430/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-7430/2022
г. Красноярск
10 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» августа 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: до перерыва от ответчика (Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Практика»): ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом; после перерыва от ответчика (Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Практика»): ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Практика»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 03.04.2023 по делу № А74-7430/2022

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение Детский санаторий «Озеро Шира» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Практика» (далее по тексту - ответчик) о взыскании с ответчика 19 485 рублей 46 копеек, в том числе 14 175 рублей переплаты по договору от 10.01.2022 № 0380100006121000170-1, 310 рублей 46 копеек пени, 5000 рублей штрафа; обязании ответчика забрать товар ненадлежащего качества – 209 литров молока, пастеризованного м.ж.д. 2,5%, упаковка тетрапак (объём 1 литр), дата выработки 16.05.2022, изготовитель общество с ограниченной ответственностью «Авангард».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления с учетом доводов, изложенных апелляционной жалобе и представленных к ней дополнений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) 10.01.2022 заключён гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0380100006121000170-1 на поставку продуктов питания (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить продукты питания (молоко, кисломолочная продукция) (далее - товар) заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определённых договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, качество, цена товара, определяются в спецификации (приложение № 1 к договору).

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 30.12.2022 (включительно) (пункт 11.1 договора).

Цена договора составляет 1 639 612 рублей 71 копейка (пункт 2.1 договора).

Поставщик осуществляет поставку товара заказчику по адресу: 655220, Республика Хакасия, <...>. Товар заказчику поставляется партиями, количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика. Заявка на поставку товара направляется заказчиком не позднее чем за 2 рабочих дня до предполагаемой даты поставки, в пределах срока установленного пунктом 11.1 договора. Поставка товара осуществляется через 2 рабочих дня со дня отправки заявки заказчиком (пункты 3.1, 3.2 договора).

На основании пункта 7.1 договора стороны несут ответственность за нарушение предусмотренных договором обязательств или ненадлежащее их исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором (отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере одного процента цены договора (этапа), но не более 5000 рублей и не менее 1000 рублей.

В процессе исполнения договора заказчиком направлена заявка от 17.01.2022 № 84 на поставку кисломолочного продукта в количестве 250 литров, на общую сумму 26 562 рубля 50 копеек, дата поставки установлена 21.01.2022.

Поставка товара по заявке была осуществлена поставщиком 21.01.2022, поставлен товар: кисломолочный продукт «Бифилайф», в количестве 250 литров.

При приёмке товара заказчиком обнаружено несоответствие поставленного товара согласованным сторонами в приложении № 2 к договору, условиям технического задания: отсутствие в поставленном товаре сахара или подсластителей. Кроме того, поставщиком на поставленную партию товара представлена декларация о соответствии с просроченным сроком действия - по 01.11.2021.

Товар не принят, по данному факту в адрес поставщика направлена претензия от 25.01.2022 № 143.

Поставка кисломолочного продукта по заявке от 17.01.2022 № 84, соответствующего условиям договора, осуществлена поставщиком: 01.03.2022 в объёме 105,3 литра, на сумму 11 188 рублей 13 копеек (счёт-фактура от 01.03.2022 № 7632); 04.03.2022 в объёме 121,5 литра, на сумму 12 909 рублей 38 копеек (счёт-фактура от 04.03.2022 № 8262); 11.03.2022 в объёме 78,3 литра, на сумму 8319 рублей 38 копеек (счёт-фактура от 11.03.2022 № 9182).

Заказчиком подана заявка от 23.05.2022 № 1116 на поставку, йогурта в количестве 180 литров, на общую сумму 17 454 рубля 60 копеек, дата поставки установлена 27.05.2022.

Поставка товара по заявке была осуществлена поставщиком 27.05.2022, был поставлен товар: йогурт, производитель ООО «Алтайская буренка», в количестве 118 литров на сумму 11 442 рубля 46 копеек.

При приёмке товара заказчиком обнаружено не соблюдения остаточного срока годности товара, согласованного сторонами в приложении № 2 к договору (остаточный срок годности на момент поставки товара на склад по позиции № 1 «йогурт» должен составлять не менее 10 суток), согласно ветеринарному свидетельству от 27.05.2022 № 14555382981 йогурт годен до 31.05.2022.

Товар не принят, по данному факту в адрес поставщика направлена претензия от 30.05.2022 № 1154.

Поставка йогурта по заявке от 23.05.2022 № 1116, соответствующего условиям договора, осуществлена поставщиком: 03.06.2022 в объёме 100,0 литров, на сумму 9697 рублей (счёт-фактура от 03.06.2022 № 18189); 17.06.2022 в объёме 18,0 литров, на сумму 1745 рублей 46 копеек (счёт-фактура от 17.06.2022 № 19736).

Полагая, что по указанным фактам, поставщиком были допущены нарушения условия о сроке поставки, согласованного договором, истец начислил ответчику неустойку в виде пени за просрочку исполнения обязательств по договору в общей сумме 310 рублей 46 копеек (с учётом уточнения).

Кроме того, в процессе исполнения договора, 17.05.2022 поставщиком по заявке заказчика была осуществлена поставка партии молока пастеризованного м.ж.д. 2,5%, упаковка тетрапак (объём 1 литр), дата выработки 16.05.2022, изготовитель общество с ограниченной ответственностью «Авангард», остаточный срок годности не менее 4 суток, в количестве 400 литров, по цене 67 рублей 50 копеек, на общую сумму 27 000 рублей.

В процессе использования поставленного товара, согласно докладной от 19.05.2022, заказчиком установлено, что 210 литров молока из указанной партии товара имеет вкус кислого молока.

В рамках производственного контроля 20.05.2022 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» был осуществлён отбор образцов (проб) в количестве 1 литра молока питьевого пастеризованного, дата выработки 16.05.2022, срок годности 5 суток, изготовитель общество с ограниченной ответственностью «Авангард», о чем в материалы дела представлен акт отбора образцов (проб) от 20.05.2022 № 717-SHI-ИЛЦ-АО.

Согласно протоколу лабораторных исследований от 25.05.2022 № SHI0001017-22 в указанном образце (пробе) обнаружены бактерии группы кишечных палочек.

По данному факту в адрес поставщика направлена претензия от 06.06.2022 № 12-13, остаток из указанной партии в количестве 209 литров молока помещён заказчиком на склад (на дату судебного заседания хранится в замороженном виде).

Поставленная 17.05.2022 партия молока в количестве 400 литров оплачена заказчиком в полном объёме платёжным поручением от 19.05.2022 № 511437.

Полагая, что поставщиком был поставлен некачественный товар, истец выставил ответчику требование об уплате штрафа в сумме 5000 рублей, за нарушение поставщиком условий о качестве товара, согласованных договором. Также истец потребовал от ответчика осуществить вывоз со склада заказчика остатков некачественного товара в количестве 209 литров молока, вернуть уплаченную за указанный товар денежную сумму в размере 14 175 рублей (67 рублей 50 копеек * 210 литров).

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком требований истца, послужило для последнего основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный между сторонами государственный контракт квалифицируется как договор поставки, регулируемый нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Как следует из положений статей 469, 470, 474 - 476, 483, 518 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (молоко, кисломолочную продукцию) заказчику согласно спецификации (приложение № 1 к договору) и техническому заданию (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта поставщик гарантирует безопасность товара в соответствии с техническими регламентами, санитарно - эпидемиологическими требованиями и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими требованиями к качеству товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" следует, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - Технический регламент), определена область его применения - распространение действия на молоко и молочную продукцию, том числе сметану и сыр, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая процессы реализации.

Разделом VII Технического регламента установлены требования безопасности к молочной продукции.

В частности, в пункте 30 указано: "Молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Далее в Техническом регламенте установлены требования к показателям, значения которых должны соответствовать допустимым уровням их содержания в молочной продукции (п. п. 32 - 36).

Пунктом 47 Технического регламента предусмотрено, что изготовители, продавцы молока и молочной продукции обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору) качество поставляемого товара должно соответствовать действующей на территории Российской Федерации ГОСТ, ОСТ, ТУ, Техническому регламенту ТС «О безопасности молока и молочной продукции (ТР ТС 033/2013).

Таким образом, заказчиком в контракт включены требования, являющиеся для него значимыми, а именно, определены конкретные характеристики поставляемой продукции в соответствии с требованиями технического регламента ТР ТС 033/2013, что указывает на обязанность участника закупки выполнять указанные требования.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданский кодекс Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По смыслу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, бремя доказывания наличия недостатков товара, возникших после его передачи покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает, лежит на продавце.

Данной нормой установлена доказательственная презумпция, согласно которой предполагается, что недостатки товара в период гарантийного срока произошли по вине продавца, если он не докажет обратное.

Согласно протоколу лабораторных исследований от 25.05.2022 № SHI0001017-22 в поставленной ответчиком 17.05.2022 партии молока пастеризованного м.ж.д. 2,5%, упаковка тетрапак (объём 1 литр), дата выработки 16.05.2022, изготовитель общество с ограниченной ответственностью «Авангард», обнаружены бактерии группы кишечных палочек.

Указанная группа колиформных бактерий (БГКП, бактерии группы кишечной палочки) является индикатором санитарного качества продуктов питания и воды.

В соответствии с условиями пункта 6.1 договора, поставщик гарантирует безопасность товара в соответствии с техническими регламентами, санитарно-эпидемиологическими требованиями и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими требования к качеству товара.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, утверждён «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (далее – Технический регламент), устанавливающий обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Согласно пункту 1 приложения № 8 к Техническому регламенту, содержание бактерий группы кишечных палочек в питьевом молоке, в том числе обогащённом витаминами, макро- и микроэлементами, лактулозой, пребиотиками, не допускается.

Учитывая данные протокола лабораторных исследований от 25.05.2022 № SHI0001017-22, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора, установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пунктом 6.4 контракт предусмотрено, что товар должен соответствовать требованиями, установленным к качеству товара в момент его передачи, в течение остаточного срока годности, установленного контрактом.

Пунктом 6.5 договора, стороны согласовали, что в течение остаточного срока годности товара поставщик обязан за свой счёт заменить товар ненадлежащего качества, если не докажет, что недостатки товара возникли в результате нарушения заказчиком правил хранения товара. Замена товара производится в течение 2 рабочих дней с момента уведомления заказчиком поставщика.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что оснований считать доказанным факт поставки товара ненадлежащего качества у суда первой инстанции не имелось, так как невозможно исключить, что несоответствие молока санитарно-эпидемиологическим требованиям, выявленное в результате проведения исследований, произошло из-за неправильного хранения, несоблюдения температурного режима со стороны Заказчика. Кроме того, ответчик указывал, что часть молока из всего объема в 400 литров была использована, что свидетельствует о том, что недостатки в качестве товара возникли уже после поставки товара вследствие неправильного хранения молочной продукции. Исследования проводились не в момент поставки товара, а в ходе его использования. В этот период молоко уже три дня находилось на хранении у истца.

При отклонении довода в указанной части суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как уже было отмечено выше, по смыслу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, бремя доказывания наличия недостатков товара, возникших после его передачи покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает, лежит на продавце.

Данной нормой установлена доказательственная презумпция, согласно которой предполагается, что недостатки товара в период гарантийного срока произошли по вине продавца, если он не докажет обратное.

Таким образом, в случае выявления недостатков товара в течение остаточного срока годности товара, вина поставщика презюмируется, при этом бремя доказывания отсутствия вины в выявленных недостатках возлагается на поставщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки не были выявлены при приемке товара, но обнаружились в течение срока годности, за них также отвечает продавец. Срок годности определяется как срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. При этом на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до конца срока годности.

Как уже было указано, заказчиком в контракт включены требования, являющиеся для него значимыми, а именно, определены конкретные характеристики поставляемой продукции в соответствии с требованиями технического регламента ТР ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", что указывает на обязанность участника закупки выполнять указанные требования.

Согласно протоколу лабораторных исследований от 25.05.2022 № SHI0001017-22 в поставленной ответчиком 17.05.2022 партии молока пастеризованного м.ж.д. 2,5%, упаковка тетрапак (объём 1 литр), дата выработки 16.05.2022, изготовитель общество с ограниченной ответственностью «Авангард», обнаружены бактерии группы кишечных палочек.

Указанная группа колиформных бактерий (БГКП, бактерии группы кишечной палочки) является индикатором санитарного качества продуктов питания и воды.

Таким образом, согласно протоколу лабораторных исследований продукция, реализованная ответчиком в адрес истца, признана не соответствующей требованиям (ТР ТС 033/2013), а соответственно и требованиям контракта.

Таким образом, доводы ответчика о том, что протокол исследования не содержит выводов о вине ответчика в возникновении недостатков товара, отсутствие в материалах дела доказательств вины ответчика в поставке товара ненадлежащего качества, опровергаются материалами дела, в связи с чем, отклоняются как необоснованные.

Доводы ответчика о том, что исследования товара проводились 25.05.2022, то есть по истечению срока годности товара и на отбор проб ответчик не вызывался, были оценены и обосновано отклонены судом первой инстанции, как необоснованные, поскольку согласно акту от 20.05.2022 № 717-SHI-ИЛЦ-АО, отбор образцов (проб) производился в пределах срока годности исследуемого товара, кроме того, указанным актом зафиксированы идентификационные признаки образца, взятого на исследование (наименование, дата выработки, производитель) соответствующие идентификационным признакам товара, поставленного ответчиком 17.05.2022.

Лабораторные исследования были проведены компетентными, уполномоченными учреждениями, в соответствии с нормативными требованиями, установленными для данного вида деятельности, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что превышение показателей по бактериям группы кишечных палочек, свидетельствует о ненадлежащем хранении продукции, которое осуществлял истец, подлежит отклонению, как не обоснованный, не подтверждённый соответствующими доказательствами.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства того, что недостатки товара возникли в результате нарушений допущенных иным лицом, в том числе заказчиком, вследствие несоблюдения последним правил хранения.

Напротив, относительно хранения молочных продуктов, как и других продуктов, в ФГБУ ДС «Озеро Шира» Минздрава России ведется «Журнал учета t° (температурного) режима холодильного оборудования» (копия имеется в материалах дела), за 2022 года за май месяц температура (без сбоев работы холодильной камеры) - от +4°С до +5°С, а с 17 мая 2022г. по 20 мая 2022г. - +4°С, что является доказательством правильного хранения молочных продуктов в детском санатории, в том числе молока поставленного ООО ТД «Практика».

Более того, в письме Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю «О рассмотрении обращения» (копия имеется в деле), исходящий №24-00-05/01-8517-2022 от 09 июля 2022 года, указано следующее:

«14.06.2022 в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Минусинске направлен ответ (вх. №24-28150-2022) о том, что партия молока пастеризованного м.д.ж. 2,5% дата выработки 16.05.2022 изготовитель ООО «Авангард» была отгружена изготовителем обществом с ограниченной ответственностью «Авангард контрагенту ООО «Торговый дом Практика» 16.05.2022 в первой половине дня в количестве 400 литров, и как следует из информации ООО «Авангард» на момент отгрузки холодильная установка в транспортном средстве была отключена».

Поставка осуществлена ООО ТД «Практика» в детский санаторий 17.05.2022 года во второй половине дня, около 14 часов (не ранее).

Как хранилось молоко ООО ТД «Практика» с «16.05.2022 в первой половине дня» по 17.05.2022 года до 14 часов. Это более одних суток.

А май 2022 года был самый жаркий месяц (жаркий даже по сравнению с летними месяцами). 20 мая 2022 года ООО Торговый дом «Практика» по заявке была осуществлена поставка молока питьевого, остаточный срок годности не менее 4 суток, 400л., йогурта, 165л., ряженки.

20.05.2022г. йогурт, в количестве 165л., возвращен ООО Торговый дом «Практика», по причине несоответствия техническому заданию: «Остаточный срок годности на момент поставки товара на склад должен составлять: - по позиции №1 «йогурт», по позиции №2 «кисломолочный продукт» - не менее 10 суток;..»

Согласно ветеринарного свидетельства №14468336091, йогурт годен до 24.05.2022г.

20 мая 2022 года ФГБУ ДС «Озеро Шира» Минздрава России установлено, что поставленное молоко, пастеризованное м.ж.д. 2,5% тетрапак (1л), 400 л., дата выработки 19.05.2022г., изготовитель: ООО «Авангард», РФ, 662601, <...>, тел.: <***>, имеет вкус кислого молока, не пригодно для употребления и использования.

То есть, 17 мая 2022 года ООО Торговый дом «Практика» поставлено молоко, пастеризованное м.ж.д. 2,5% тетрапак (1л), 400 л., дата выработки 16.05.2022г., изготовитель: ООО «Авангард».

19 мая 2022 года ФГБУ ДС «Озеро Шира» Минздрава России установлено, что из этого поставленного молока 210 л. имеет вкус кислого молока, не пригодно для употребления и использования.

20 мая 2022 года ООО Торговый дом «Практика» поставлено молоко, пастеризованное м.ж.д. 2,5% тетрапак (1л), 400 л., дата выработки 19.05.2022г., изготовитель: ООО «Авангард».

При поставке 20 мая 2022 г. детским санаторием установлено, что данное молоко, 400л., имеет вкус кислого молока, не пригодно для употребления и использования.

Детский санаторий отказывается от приемки и оплате данного молока, поставленного 20 мая 2022г.

Это молоко, 400 л., дата выработки 19.05.2022г., поставленное 20 мая 2022 года, ООО Торговый дом «Практика» забирает, а молоко, которое поставлено 17 мая 2022 года, остаток 210 литров ООО Торговый дом «Практика» отказываются забирать и поставить новое, нарушая условия Договора».

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик также приводит доводы о том, что судом первой инстанции неверно истолковано содержание норм «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67. В частности, суд указал, что содержание бактерий группы кишечных палочек в питьевом молоке, в том числе, обогащенном витаминами, макро- и микроэлементами, лактулозой, пребиотиками, не допускается. Согласно п.1 приложения № 8 к Техническому регламенту, содержание бактерий группы кишечных палочек (БГКП) в питьевом молоке, в том числе обогащенном витаминами, макро- и микроэлементами, лактулозой, пребиотиками, не допускается в определенном объеме продукта. В частности для пастеризованного молока - 0,01 смЗ. Следовательно присутствие БГКП в ином объеме молока допускается. То есть наличие БГКП в молоке, это норма, а не признак нарушения санитарных норм при производстве.

Указанные доводы не основаны на нормах права.

Как уже было отмечено выше, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, утверждён «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (далее – Технический регламент), устанавливающий обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Согласно пункту 1 приложения № 8 к Техническому регламенту, содержание бактерий группы кишечных палочек в питьевом молоке, в том числе, обогащённом витаминами, макро- и микроэлементами, лактулозой, пребиотиками, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как указали представители сторон в судебном заседании, некачественный товар в количестве 210 литров молока в дальнейшем поставщиком заменён не был, допоставка молока в указанном объёме поставщиком не осуществлена.

Платёжным поручением от 19.05.2022 № 511437 заказчик оплатил спорную партию молока в полном объёме.

Таким образом, учитывая установленный судом факт поставки 17.05.2022 некачественного товара - 210 литров молока и оплаты его заказчиком, отсутствие в материалах дела доказательств замены некачественного товара качественным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в сумме 14 175 рублей (67 рублей 50 копеек * 210 литров).

Пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Как следует из пояснений истца, некачественный товар в объёме 209 литров молока (1 литр израсходован на проведение лабораторного исследования) находится у истца на ответственном хранении, ответчиком не вывезен, требования истца о распоряжении указанным товаром ответчиком игнорируются, в связи с чем, истцом заявлено требование об обязании ответчика осуществить вывоз со склада истца некачественного товара.

В силу пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Учитывая срок, прошедший с даты поставки некачественного товара, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств и ранее указанных выводов суда, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца к ответчику о распоряжении некачественным товаром, законными и обоснованными по праву, подлежащим удовлетворению.

При этом, в целях обеспечения исполнимости судебного акта, суд первой инстанции обосновано посчитал необходимым обязать общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Практика» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить вывоз со склада федерального государственного бюджетного учреждения Детский санаторий «Озеро Шира» Министерства здравоохранения Российской Федерации, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...> следующего товара: 209 (двести девять) литров молока, пастеризованного м.ж.д. 2,5%, упаковка тетрапак (объём 1 литр), дата выработки 16.05.2022, изготовитель общество с ограниченной ответственностью «Авангард».

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств по договору в общей сумме 310 рублей 46 копеек.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора, стороны согласовали, что поставка товара осуществляется через 2 рабочих дня со дня отправки заявки заказчиком.

Факт несвоевременного исполнения поставщиком заявок от 17.01.2022 № 84 на поставку кисломолочного продукта в количестве 250 литров и от 23.05.2022 № 1116 на поставку йогурта в количестве 180 литров подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности: указанными заявками, товарными накладными от 21.01.2022, от 27.05.2022, докладными записками, счёт-фактурами от 01.03.2022 № 7632, от 04.03.2022 № 8262, от 11.03.2022 № 9182, от 03.06.2022 № 18189, от 17.06.2022 № 19736, претензиями от 25.01.2022 № 143, от 30.05.2022 № 1154.

При этом ответчиком сам факт допущенной просрочки в поставке товара по существу не оспаривается, сроки просрочки, указанные истцом не опровергаются, ответчик не согласен с расчётом истца и суммой исчисленной истцом пени, согласно контррасчёту ответчика общая сумма начисленной пени составляет 300 рублей 96 копеек.

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, а также контррасчёт ответчика, суд первой инстанции признал их неверными по следующим основаниям.

Ответственность поставщика за просрочку в поставке товара согласована сторонами пунктом 7.4 спорного договора, в виде пени начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором (отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных поставщиком.

Указанные условия договора корреспондируют положениям частей 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Как истцом, так и ответчиком, при расчёте пени применена текущая ключевая ставка Банка России – 7,5%.

Однако в рамках настоящего дела судом установлено, что обязательства по заявкам от 17.01.2022 № 84, от 23.05.2022 № 1116 поставщиком исполнены, товар, указанный в заявках, поставлен, хотя и с нарушением срока, установленного договором.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной исполнителем просрочкой в поставке товара, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, то есть в момент поставки (частичной поставки), в связи с чем, при расчёте неустойки следует руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на день исполнения обязательства (дата передачи товара). Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено, соответственно не применимы к обстоятельствам настоящего спора.

В связи с изложенным, ключевая ставка Банка России подлежит определению на даты исполнения обязательства (частичного исполнения обязательства), в связи с этим, применение сторонами ключевой ставки Банка России – 7,5%, является неправомерным.

Поскольку надлежащий расчёт неустойки сторонами в материалы дела не представлен, судом первой инстанции самостоятельно произведён расчёт неустойки, в обоснованной сумме 769 рублей 99 копеек.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании 310 рублей 46 копеек пени, в меньшей сумме, что прав ответчика не нарушает, учитывая вышеизложенное, а также то, что ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении пени ответчиком не заявлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного истцом требования и возможности его удовлетворения в указанной истцом сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 5000 рублей, за нарушение условий договора о качестве товара.

Пунктом 7.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, сторонами согласована уплата поставщиком заказчику штраф в размере одного процента цены договора (этапа), но не более 5000 рублей и не менее 1000 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и ранее указанные выводы о доказанности факта поставки ответчиком 17.05.2022 товара не соответствующего установленным санитарно-эпидемиологическими требованиями, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании штрафа.

Истец начислил ответчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой как один процент от цены договора, с учётом установленного договором ограничения относительно максимальной суммы штрафа (не менее 1000 рублей и не более 5000 рублей). Расчёт штрафа судом проверен и признан верным.

При этом довод ответчика, о необходимости исчисления штрафа от стоимости некачественного товара, был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции, как противоречащий условию пункта 7.5 договора, нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В апелляционной жалобе ответчик, обжалуя решение суд первой инстанции, в том числе, в указанной части, приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил расчет ответчика, заключающийся в том, что штраф следует исчислять от этапа исполнения, то есть от суммы заявки, по которой допущено нарушение, а не от всей суммы Договора. Исходя из пункта 7.5 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, сторонами согласована уплата поставщиком заказчику штрафа в размере одного процента цены договора (этапа), но не более 5000 рублей и не менее 1000 рублей. Согласно п. 3.1 договора поставки товар заказчику поставляется партиями на основании заявок. Заявки формирует заказчик. Заявка исполняется через 2 рабочих дня со дня отправки заявки. Поставка осуществляется в течение всего срока действия контракта. Сторонами в спецификации согласован общий объем товара и его стоимость. Таким образом, контракт не исполняется единовременно, в рамках контракта товар поставляется множеством отдельных поставок партий в течение всего срока действия контракта на основании заявок заказчика. Таким образом, контракт исполняется поэтапно на основании заявок: размер и сроки поставки товара определяются заказчиком. В этой связи штраф должен рассчитываться от стоимости партии товара - этапа исполнения контракта. Поставка партии товара от 17.05.2022, цена заявки (товара) - 27 000 рублей. Следовательно, штраф в соответствии с п. 7.5 договора поставки составляет 270 рублей (1% * 27 000). В соответствии с п. 7.5 размер штрафа не может быть менее 1 000 рублей.

При отклонении указанных доводов суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В порядке пункта 8 статьи 34 Закона Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (далее по тексту - Правила N 1042), размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)). Пункт 3 Правил определения размера штрафа устанавливает, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы (в том числе) пять процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (молоко, кисломолочную продукцию) заказчику в обусловленный договором срок, согласно спецификации (приложение № 1 к договору) и техническому заданию (приложение № 2 к договору).

Пунктом 3.1 договора, стороны согласовали, что поставка товара осуществляется партиями. Количество партий определяется на основании заявки заказчика. Заказчик направляет заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом.

Суд апелляционной инстанции, истолковав указанные положения договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что из условий контракта не усматривается согласование сторонами отдельных этапов его исполнения.

При этом, партия и этап являются различными понятиями, поскольку в данном случае партия определяется произвольно на основании заявки заказчика, а этап должен быть предусмотрен условиями контракта.

Пунктом 7.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, сторонами согласована уплата поставщиком заказчику штраф в размере одного процента цены договора (этапа), но не более 5000 рублей и не менее 1000 рублей.

В настоящем случае, стороны в форме, не позволяющей усомниться в их воле (в утвердительной форме), установили размер штрафа именно от согласованной цены контракта, а не от стоимости каких-либо этапов, поскольку как уже было отмечено выше, из условий контракта не усматривается согласование сторонами отдельных этапов его исполнения.

Приведенные в апелляционной жалобе примеры иной судебной практики судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по данным делам основаны на иных, отличных от настоящего дела фактических обстоятельствах.

Сумма штрафа в размере 5000 рублей исчислена в соответствии с условиями контракта, размер штрафа соответствует положениям Федерального закона № 44-ФЗ.

В настоящем деле ответчик просит снизить размер неустойки, указывая, что стоимость некачественного товара незначительна, составляет 27 000 рублей (исходя из расчёта ответчика), размер штрафа определяемый от цены договора (1 639 612 рублей 71 копейка) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит снизить размер штрафа до суммы 270 рублей (1% * 27 000 рублей).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы штрафа, поскольку допущенное ответчиком нарушение санитарно-эпидемиологических требований к качеству поставляемого продовольственного товара, предназначенного для детского питания (исходя из сферы деятельности истца, являющегося детским лечебно - оздоровительным учреждением), потенциально ставит под угрозу охраняемый законом публичный интерес в виде гарантированного Конституцией Российской Федерации права граждан на здоровье, а именно здоровье лиц, проходящих лечение в федеральном государственном бюджетном учреждении Детский санаторий «Озеро Шира» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не доказана несоразмерность суммы начисленного штрафа, последствиям нарушений обязательств, при этом, начисленный ответчику штраф, в данном, конкретном деле имеет преимущественно превентивную (охранительную) функцию и не подлежит какому либо уменьшению у суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствовали правовые основания для снижении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 5000 рублей за нарушение условий договора от 10.01.2022 № 0380100006121000170-1 о качестве товара, правомерно было удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

При этом у суда первой инстанции также обосновано отсутствовали правовые основания для применения положений части 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ, «Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, поскольку в данном случае контракт не исполнен поставщиком в полном объёме, как указали представители сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции (в суде апелляционной инстанции указанный факт не опровергнут), некачественный товар в количестве 210 литров молока поставщиком заменён не был, допоставка молока в указанном объёме поставщиком не осуществлена.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд







ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.04.2023 по делу № А74-7430/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин



Д.В. Юдин