Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А75-5224/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5224/2025
24 сентября 2025 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С. рассмотрел апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4329/2025) общества с ограниченной ответственностью компания «Счастливое детство» на решение от 28.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5224/2025 (судья Истомина Л.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 28 «Калинка» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью компания «Счастливое детство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620100, <...>) о взыскании неустойки по договору от 20.12.2023 № 204/28-ЭМ в размере 29 665,16 рублей.

Суд установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 28 «Калинка» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью компания «Счастливое детство» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 643,97 рублей неустойки за нарушение срока поставки товара и 28 021,19 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 20.12.2023 № 204/28-ЭМ (далее – договор).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 28.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025.

Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: просрочка поставки товара поставка допущена по вине учреждения; договор расторгнут, следовательно истец утратил интерес в получении товара.

От учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет доводы ответчика.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), идентификационный код закупки 233860200356486020100100340000000244, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку систем для хранения игрушек по наименованиям, в количестве, ассортименте и с характеристиками, согласно спецификации на поставку товара, в срок согласно разделу 4 договора, пункта 2 Технического задания – с даты подписания договора по 20.12.2023, а заказчик обязался принять товар и обеспечить оплату поставленных товаров. Поставка товара осуществляется по адресам заказчика в соответствии техническим заданием (пункт 1.3 договора, пункт 1 Технического задания (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 10.1 договора договор вступает в силу со дня подписания и действует по 31.12.2023. С 01 января 2024 года обязательства сторон по договору прекращаются, за исключением обязательств по оплате товара, обязательства по возмещению убытков и выплате неустойки.

Пунктом 6.1 договора определено, что стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение договора, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по договору.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 5.4.7 договора обо всех нарушениях условий договора заказчик извещает поставщика не позднее 3 рабочих дней с даты обнаружения нарушений. Извещение о невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком обязательств по договору составляется заказчиком в письменной форме и направляется поставщиком по почте, факсу, по электронной почте либо нарочным. Адресом электронной почты для получения уведомления является sjt66@mail.ru.

Пунктом 4.1 договора, пунктом 2 Технического задания (приложение № 2 к договору) срок поставки товара установлен по 20.12.2023.

Сумма (цена) договора составляет 280 221,92 рублей (пункт 2.2 договора).

Товар получен заказчиком 29.12.2023 не в полном объеме, что подтверждается актом рекламаций № 2 от 29.12.2023, который направлен поставщику 29.12.2023 на электронный адрес, указанный в разделе 13 договора, что подтверждается скриншотом электронной почты.

В акте указано, что для устранения выявленных нарушений поставщику, необходимо допоставить товар, в сроки указанные в договоре, с учетом пункта 10.1 договора. 10.01.2024 заказчик направил поставщику уведомление об отказе от принятия товара на электронный адрес, указанный в разделе 13 договора, что подтверждается скриншотом электронной почты.

На основании пункта 5.4.3 договора заказчик отказался от приемки частично поставленного товара, поставщик допоставку товара до 31.12.2023 не осуществил.

Товар заказчиком принят на ответственное хранение в целях обеспечения его сохранности, в дальнейшем товар был вывезен ответчиком с территории истца.

На дату окончания срока действия договора (31.12.2023) товар на сумму 280 221,92 рублей поставщиком не поставлен.

Согласно пункту 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение договора, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по договору.

На основании пункта 6.3 договора ответчику начислены пени за просрочку поставки товара в размере 1 643,97 рублей.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора. Поставщику начислен штраф в размере 28 021,19 рублей (280211,92*10%) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, выразившееся в неисполнении принятых на себя обязательств.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая уплате поставщиком, составляет 29 665,16 рублей (1643,97+28021,19).

17.01.2024 заказчик предъявил поставщику требования об уплате неустойки (пени, штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, 4 в размере 29 665,16 рублей, которое было направлено поставщику на электронный адрес, указанный в разделе 13 договора, что подтверждается скриншотом электронной почты. 20.02.2024 заказчик предъявил поставщику требования об уплате неустойки (пени,

штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в размере 29 665,16 рублей, которое было направлено поставщику на электронный адрес, указанный в разделе 13 договора, что подтверждается скриншотом электронной почты. 06.03.2024 заказчик предъявил поставщику претензию об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в размере 29 665,16 рублей, которое было направлено поставщику на электронный адрес, указанный в разделе 13 договора, что подтверждается скриншотом электронной почты. Вышеуказанные требования заказчика об уплате неустойки (пени, штрафа), претензия в размере 29 665,16 рублей (штраф в размере 28021,19 рублей и пеня в размере 1643,97 рублей). в добровольном порядке поставщиком не удовлетворены.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями контракта, установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств, пришел к выводу о правомерности начисления пени и штрафа.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статья 525 ГК РФ устанавливает, что поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд.

Положениями статьи 521 ГК РФ, частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрена уплата пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ также предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу положений части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).

Таким образом, законодатель, в том числе в рамках правоотношений по контракту, заключаемому в соответствии с Законом № 44-ФЗ, предусматривает два вида неустойки для разных типов нарушений: пени и штрафа.

В настоящем случае истец указывает на наличие оснований для начисления обществу пени ввиду несвоевременной поставки товара и штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 % от

цены договора. Размер штрафа устанавливается в соответствии с порядком, установленным Правилами № 1042. Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена (пункт 6.4 договора).

Из материалов дела следует, что в связи с просрочкой поставки товара на основании пункта 6.3 договора поставщику начислены пени в размере 1 643,97 рублей согласно расчету: с 21.12.2023 по 31.12.2023 (11 дней) - на сумму 280 211,92 рублей – 1 643,97 рублей.

В соответствии с пунктом 6.4 договора поставщику начислен штраф в размере 28 021,19 рублей (1280211,92*10%) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате, составила 29 665,16 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтверждается материалами дела. Товар не в полном объеме поставлен ответчиком и с нарушением срока поставки, что привело к расторжению договора 10.01.2024.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по поставке товара в срок до 20.12.2023 и срок окончательного исполнения по поставке до 31.12.2023. Однако, несмотря на подученную от истца претензию в срок до 10.01.2024 допоставку не осуществил.

Обратного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ). В таких условиях учреждением обоснованно начислены пени и штраф.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 28.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5224/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.С. Халявин