Постановление от 7 мая 2019 г. по делу № А56-83572/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83572/2015
07 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Аносовой Н.В., Медведевой И.Г.


при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Петровой Л.Г., после перерыва секретарем Прониным А.Л.


при участии:

от ПАО «Сбербанк России» до перерыва: представитель Петров В.Ю. по доверенности от 14.04.2017; после перерыва: представитель Конышева Л.В. по доверенности от 31.08.2017

от конкурсного управляющего: представитель Тишков Д.Ю. по доверенности от 25.03.2018

от ООО «Альма»: представитель Голубкова Г.П. по доверенности от 02.08.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5445/2019, 13АП-5444/2019) конкурсного управляющего должником Колина Андрея Михайловича и публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу № А56-83572/2015/тр.47 (судья Даценко А.С.), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альма» о включении требования в реестр требований кредиторов должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АГРОТЕХНИКА»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 20.04.2018 акционерное общество «АГРОТЕХНИКА» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Колин Андрей Михайлович.

Указанные сведения опубликованы 28.04.2018 в газете «Коммерсантъ» №75.

26.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Альма» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3.270.676,48 руб.

Определением арбитражного суда от 10.12.2018 производство по требованию кредитора в размере 38.134 руб. прекращено; требования кредитора в размере 3.232.542,48 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь реестра.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) и конкурсный управляющий не согласились с вынесенным определением арбитражного суда от 10.12.2018 и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили названный судебный акт отменить и принять новый, отказав кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Банк и конкурсный управляющий в обоснование доводов своих апелляционных жалоб сослались на то, что кредитор приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Адмиралтейство» уже уступленное обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» право; полагает, что права конкурсных кредиторов нарушены; оснований для признания обоснованным и включения спорного требования в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

Дополнительно представителем Банка в судебном заседании апелляционного суда приведены доводы со ссылкой на материалы основного дела о банкротстве о погашении должником спорной задолженности.

Представители конкурсного управляющего и Банка поддержали апелляционные доводы; представитель кредитора по доводам апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы подателей апелляционных жалоб и возражений, в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований кредитор указал на наличие задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда от 11.08.2015 по делу № А56-17426/2015, получение права требования на основании договора цессии от 10.11.2017, по условиям которого ООО «Юридическая фирма «Адмиралтейство» уступило ООО «Альма» право требования к должнику в части оплаты задолженности за товар по договору поставки с отсрочкой платежа № 5 от 13.11.2013.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, указал на то, что ООО «Альма» не утрачено право на обращение в арбитражный суд с соответствующим требованием с учетом договора цессии.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом общего суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, первоначально ООО «АгроЦентр» обратилось 18.11.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие у него неисполненного обязательства в размере 3.108.715 руб., подтвержденного решением арбитражного суда от 11.08.2015 по делу № А56-17426/2015, которым с должника в пользу ООО «АгроЦентр» взыскано 3.008.715 руб. задолженности, 223.827,48 руб. пени и пени за просрочку платежа, начиная с 03.03.2015 по день фактической уплаты по ставке 0,1% на сумму 3.008.715 руб. за каждый день просрочки и 38.134 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 05.06.2016 произведено процессуальное правопреемство, ООО «АгроЦентр» заменено на ООО «Юридическая фирма «Адмиралтейство».

Определением арбитражного суда от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, произведена процессуальная замена ООО «Юридическая фирма «Адмиралтейство» на ООО «ИнвестСтрой» на основании договора цессии от 15.06.2016, принят отказ ООО «ИнвестСтрой» от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); производство по заявлению прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что представленным в материалы дела договором цессии подтверждается замена кредитора в материальном правоотношении; отказ от заявления не противоречит закону; не нарушает права других лиц.

ООО «Альма» в обоснование своих прав требования к должнику указало на расторжение договора цессии от 15.06.2016 между ООО «Юридическая фирма «Адмиралтейство» и ООО «ИнвестСтрой», представив в материалы дела Соглашение о расторжении договора цессии от 05.10.2016 (л.д.71), и получение таких прав от ООО «Юридическая фирма «Адмиралтейство» на основании договора цессии от 10.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При проверке доводов апелляционных жалоб апелляционным судом исследован аудиопротокол судебного заседания суда первой инстанции от 04.10.2016, по результатам которого вынесено определение от 28.10.2016.

Согласно названному аудиопротоколу в судебном заседании представителем ООО «ИнвестСтрой» заявлен отказ от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ввиду погашения должником задолженности платежным поручением от 04.10.2016 № 4050. Указанное платежное поручение, представленное Банком в судебном заседании апелляционного суда 29.04.2019, приобщено к материалам настоящего обособленного спора на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что обязательства должником исполнены ООО «ИнвестСтрой» 04.10.2016, а следовательно, у ООО «Юридическая фирма «Адмиралтейство» на момент заключения договора цессии с кредитором – 10.11.2017 отсутствовало принадлежащее ему право требования к должнику.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений доказательства, апелляционный суд установил, что к моменту заключения договора цессии право требования у ООО «Юридическая фирма «Адмиралтейство» к должнику отсутствовало, вследствие чего указанное право не могло являться предметом уступки кредитору по договору цессии от 10.11.2017.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор цессии от 10.11.2017 не свидетельствует о возникновении права требования у кредитора, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать, что является основанием для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу № А56-83572/2015/тр.47 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Альма» о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества «Агротехника».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


К.Г. Казарян



Судьи



Н.В. Аносова


И.Г. Медведева