Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А40-253187/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3838/2024

Дело № А40-253187/23
г. Москва
21 марта 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Индстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 г. по делу № А40-253187/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общество с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква" к Обществу с ограниченной ответственностью "Индстрой" о взыскании 148 066 руб. 03 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Индстрой» задолженности по возврату страхового депозита, неустойки на сумму 7 514 руб. 68 коп., а также неустойки на дату фактической оплаты, начиная с 23.03.2023 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2022 г. Меду ООО «ИНДСТРОЙ» (далее – «Арендодатель»/«ответчик»), ООО «Воронеж-Аква» (далее – «Арендатор»/«истец») заключен договор аренды № 2/2022 (далее – «договор»).

Согласно условиям спорного договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 116, 7 кв.м., расположенные на 3 этаже нежилого здания по адресу: <...>, а именно: 3 этаж помещение 1: офисное помещение № 14а площадью 11,8 кв.м. офисное помещение № 17 площадью 24,4 кв.м., тамбур № 19 площадью 3,6 кв.м., офисное помещение № 20 площадью 21, 9 кв.м., коридор № 24 площадью 45,2 кв.м., коридор № 28 площадью 9,8 кв.м.

Помимо ежемесячных арендных платежей, п. 3.5 договора предусмотрен страховой депозит, составляющей арендную плату за один месяц, который гарантирует выполнение договорных обязательств Арендатором. Арендатором условия оплаты указанного депозита исполнены, на счет Арендодателя внесены 243 125 руб., что также подтверждается ответчиком в ответе (исх. № 136 от 30.07.2023 г.) на претензию истца.

По окончанию срока действия договора, а также в случае досрочного расторжения Договора сумма депозита возвращается на расчетный счет Арендатора, что обусловлено п. 3.5 спорного договора.

В связи с досрочным расторжением договора, сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи нежилого помещения № 2/2 от 31.03.2023 г.

В последующем, 25.07.2023 г. конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия исх. № ИСХ-ВА-62 от 21.07.2023 г. с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 243 125 руб.

В ответ на указанную претензию ответчик согласно ответу за исх. № 136 от 30.07.2023 г., указал об осуществлении частичного возврата депозита в сумме 102 573 руб. 65 коп. на счет истца платежным поручением № 58 от 05.06.2023 г., с учетом удержания суммы в размере 140 551 руб. 35 коп., в счет исполнения следующих обязательств: стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества помещения, согласно отчету № 270123-3/1 от 18.04.2023 г. выполненный ООО «Митра Групп».

В адрес истца документы по восстановительному ремонту, сметы, акт осмотра, акты выполненных работ, отчет № 040821-2/4 от 19.04.2023 г., а равно договор, заключенный между ООО «ИНДСТРОЙ» и ООО «Митра Групп», не поступали.

При этом, акт приема-передачи нежилого помещения № 2/2 от 31.03.2023 г. содержит замечания касательно передаваемого имущества, а именно «пятна на ламинате…замечание арендатора: пятна имелись на момент приемки помещения», «дефект обоев на стене», «отсутствует ручка на внутренней двери», «вздутие обоев», отверстие в стене… (имелось при сдаче)».

Кроме того, указанный ответ не содержит достоверных и объективных доказательств того, в каком состоянии был объект аренды при передаче его Арендатору на момент заключения договора.

При этом, из имеющихся документов не следует соответствие объемов необходимого ремонта представленной ответчиком суммой удержания в размере 140 551 руб. 35 коп.

Ответчиком не представлено доказательств возврата истцом помещений в состоянии, не отвечающем понятию нормального износа и необходимости проведения восстановительного ремонта, а именно законного обоснования для удержания денежных средств из страхового депозита.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2023 (резолютивная часть объявлена 19.04.2023 г.) по делу № А14-3580/2023 ООО «Воронеж-Аква» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 394016, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Как указывает истец, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество истца, а именно денежные средства в размере 140 551 руб. 35 коп., также на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в размере 7 514 руб. 68 коп., включительно по дату фактической оплаты за каждый день, начиная с 23.03.2023 г.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, в суде первой инстанции ссылался на то, что в соответствии с п.2.3.3.2 договора в случае отказа Арендатора от осуществления текущего ремонта согласно акту, равно как и не выполнения ремонта указанного в п. 2.3.3. настоящего договора, Арендодатель вправе произвести ремонт своими или привлеченными силами с возложением расходов на его проведение на Арендатора. Оценка восстановительной стоимости необходимого ремонта, выполняется на основании договора Арендодателя с экспертной организацией, имеющей соответствующее разрешение. Арендатор, в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения оценки экспертной организации о сумме ущерба, обязан возместить стоимость такого ремонта, а также расходы Арендодателя на выполнение данного отчета…. Стороны подтверждают, что данное условие договора не является кабальным для настоящей сделки.

Таким образом, как полагает ответчик, из условий договора следует, что стоимость оценки восстановительного ремонта определяется в рамках внесудебной экспертизы, на основании договора Арендодателя с экспертной организацией, имеющей соответствующее разрешение, а также обязанность Арендатора оплатить стоимость восстановительного ремонта в течение 5 дней с даты получения результатов оценки.

При этом представитель экспертной организации может присутствовать при передаче помещения, о чем в акте приема передачи делается соответствующая запись.

Ответчик обращает внимание на то, что сторонами при приемке помещения, в присутствии представителя оценочной компании ООО « Митра Групп» ФИО2, был подписан акт приема передачи помещения № 2/2 от 31.03.2023г., согласно которому состояние помещения зафиксировано в присутствии представителя экспертной организации ООО «Митра-Групп» ФИО3, для подготовки отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу (Помещению).

В соответствии с п. 2.3.3.2 договора Арендатор направил посредством почтовой связи (исх. № 102 от 05.06.2023 г.) отчет экспертной организации ООО «Митра Групп» № 270123-3/1 от 18.04.2023 г.

При этом согласно представленной в материалы дела квитанции, отчет № 270123-3/1 от 18.04.2023 г., был направлен 06.06.2023 г., по адресу Арендатора, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, на дату направления, в котором была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 140 551 руб. 35 коп., которая была погашена за счет депозита в соответствии с 2.3.3.2, 2.3.14 договора аренды.

Таким образом, Арендатор получил результат оценки, однако стоимость восстановительного ремонта в размере 140 551 руб. 35 коп. оплачена не была в срок, предусмотренный п. 2.3.3.2 договора и была погашена за счет депозита.

Остальная часть депозита по договору в сумме 102 573 руб. 65 коп. осуществлен платежным поручением № 58 от 05.06.2023 г.

Таким образом, ответчик полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В силу п. 3.5 спорного договора, а именно в случае досрочного расторжения договора, Арендодатель обязуется вернуть страховой депозит на расчетный счет Арендатора.

В соответствии с п. 2.3.14 договора аренды арендатор обязуется сдать арендуемый объект Арендодателю по акту в исправном состоянии.

Для установления обстоятельств причинения арендатором вреда, арендодателем должны быть предоставлены объективные сведения о техническом состоянии имущества на момент передачи его в аренду, однако акт приема-передачи от 01.10.2022 г. данных сведений не содержит.

Ответчиком не представлены доказательства возврата истцом объекта аренды в состоянии худшем, чем он его принял, и что арендуемый объект эксплуатировался ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего имущество находится в ограниченно работоспособном состоянии и не может безопасно эксплуатироваться.

Суд первой инстанции критически относится к представленному ответчиком в материалы дела отчету ООО «Митра Групп» № 270123-3/1 от 18.04.2023 г., поскольку виды и объемы работ, указанные в отчете экспертной организации ООО «Митра Групп» № 270123-3/1 от 18.04.2023 г. не соответствуют повреждениям, видам и, как следствие, объему работ, указанным в акте от 31.03.2022 г., что подтверждается материалами дела, в частности:

1.Офисное помещение № 14а: в экспертном заключении отмечены «следы потертостей и темных пятен на поверхности стен, присутствуют отверстия в стене», предлагается грунтовка стен, покраска обоев в 2 слоя, заделывание отверстий, тогда как в акте приема-передачи от 31.03.2022 г. указано следующее: «дефект обоев на стене, вздутия обоев в углу».

2.Офисное помещение № 17: в экспертном заключении указано «присутствуют пятна» предлагается замена всего ламината, вопреки замечанию арендатора о том, что данные дефекты присутствовали при приеме.

3.Тамбур № 19: в экспертном заключении указано «следы потертостей и темных пятен на поверхности стен, присутствуют отверстия в стене и вздутие обоев, присутствуют сколы краски на дверном откосе, предлагается демонтаж обоев, поклейка обоев, грунтовка стен, покраска обоев в 2 слоя, зачистка откоса и покраска в 2 слоя, тогда как в акте приема-передачи от 31.03.2022 г. указано «вздутие обоев, дефект откосов».

4.Офисное помещение № 20: в экспертном заключении указано «следы потертостей и темных пятен на поверхности стен», предлагается грунтовка стен, покраска обоев в 2 слоя, тогда как в акте приема-передачи от 31.03.2022 г. указано «пятно на стене».

5.Коридор № 24: в экспертном заключении указано «следы потертостей и темных пятен на поверхности стен», предлагается грунтовка стен, покраска обоев в 2 слоя, тогда как в акте приема-передачи от 31.03.2022 г. указано «имеется отверстие в стене у входа (имелось при сдаче)».

При оценке объекта аренды необходимо не только рассчитать объем работ и строительных материалов, необходимых для устранения последствий, но и обосновать необходимость тех или иных работ и применения материалов, как например то, что вместо устранения пятна на обоях, пригодных к покраске, путем их окрашивания, предлагается полная замена обоев, грунтовка стен, покраска в 2 слоя, вместо частичной замены ламината предлагается полная замена напольного покрытия.

Кроме того, при расчете величины ущерба используется понятие восстановительного ремонта. Такой ремонт не эквивалентен полному ремонту помещения. При восстановительном ремонте все работы минимизированы и нацелены только на восстановление исходного состояния отделки. При этом внешний вид должен быть восстановлен полностью с использованием материалов и технологий аналогичного уровня.

Представленным актом осмотра от 31.03.2022 г., который положен в основу экспертного заключения, а также экспертным заключением не подтверждается факт ухудшения состояния нежилых помещений, арендованных истцом, поскольку при передаче арендодателем и принятии арендатором спорного имущества в акте приема-передачи от 01.10.2022 г. даны общие характеристики; в указанном акте не содержится подробное описание технического состояния помещений.

При отсутствии у ООО «Митра Групп» сведений о том, в каком состоянии помещения были переданы от ответчика к истцу, составленное заключение не может признано доказательством причинения истцом ущерба имуществу ответчика на сумму 140 551 руб. 35 коп.

Указанные в акте от 01.10.2022 г. повреждения находятся в пределах нормального износа, что не противоречит положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, время возникновения повреждений определить невозможно. Отдельные потертости, незначительные повреждения обоев также являются следствием нормального износа, обусловленного использованием помещений для пребывания в них людей, не обусловлены виновными действиями арендатора.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные финансовые затраты на оплату работ и закупку материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества нежилых помещений.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств возврата истцом помещений в состоянии, не отвечающем понятию нормального износа и необходимости проведения восстановительного ремонта, а именно законного обоснования для удержания денежных средств из страхового депозита.

Действиями истца не ухудшено состояние арендуемых помещений, поскольку в акте приема-передачи спорного имущества при сдаче его в аренду не указывалось конкретное состояние и степень изношенности помещений.

При отсутствии сведений о том, в каком состоянии помещения переданы от ответчика к истцу, составленное экспертное заключение, судом первой инстанции признано ненадлежащим доказательством причинения ответчиком ущерба имуществу ответчика на сумму 140 551 руб. 35 коп.

Таким образом, по совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания страхового депозита в указанном выше размере.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что редакция п. 2.3.3.2 договора, изложенная ответчиком в его возражениях, не соответствует тексту п. 2.3.3.2, содержащемуся в договоре № 2/2022 от 01.10.2022 г.

На основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 514 руб. 68 коп. за период с 31.03.2023 г. по 25.10.2023 г.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, также признается обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности с 26.10.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме, суд первой инстанции не усмотрел правовые основания для удовлетворения заявления ООО "Индстрой" о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчиком в обоснование его правовой позиции представлен акт приема-передачи нежилого помещения № 2/22 от 01.10.2022 г. (стр. 38 отчета экспертной организации ООО «Митра Групп» № 270123-3/1 от 18.04.2023 г.).

Однако, представленный акт приема-передачи от 01.10.2022 г. не содержит достоверных и объективных доказательств того, в каком состоянии был объект аренды при передаче его арендатору на момент заключения договора аренды (отсутствует указание на состояние полов, стен, потолка, дверей).

Для установления обстоятельств причинения арендатором вреда, арендодателем должны быть предоставлены объективные сведения о техническом состоянии имущества на момент передачи его в аренду, однако акт приема-передачи от 01.10.2022 г. данных сведений не содержит.

Кроме того, повреждения, виды и объемы работ, указанные в отчете экспертной организации ООО «Митра Групп» № 270123-3/1 от 18.04.2023 г. не соответствуют повреждениям, видам и как следствие объему работ, указанным в акте приема-передачи нежилого помещения от 31.03.2022 г., что подтверждается материалами дела (стр. 2 возражений на отзыв ООО «Индстрой» исх. № ИСХ-ВА-171 от 18.12.2023 г.).

Из имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, вопреки доводам жалобы, не представляется возможным установить техническое состоянии имущества на момент передачи его в аренду, и, соответственно, состояние и степень изношенности объекта аренды.

Таким образом, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата истцом помещений в состоянии, не отвечающем понятию нормального износа и необходимости проведения восстановительного ремонта, а именно законного обоснования для удержания денежных средств из страхового депозита.

При этом заключение специалиста (эксперта) является одним из доказательств и не имеет преимуществ перед иными видами доказательств, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и подлежит оценке в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательств.

Согласно п. 5 вышеуказанного постановления ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 Кодекса).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, а также доводов жалобы, суд первой инстанции не усматривается правовых оснований для привлечения лица, обладающего специальными познаниями, назначения экспертизы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания.

При этом, данная норма Закона не носит императивного характера.

В силу положений ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять ходатайства, представлять доказательства своих доводов и возражений.

При таких обстоятельствах довод о том, что судом первой инстанции не предложено сторонам провести судебную экспертизу, не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора и обстоятельств, входящих в предмет доказывания, распределения бремени доказывания между сторонами, а также совокупности имеющихся в деле доказательств, оснований полагать необходимость привлечения лица, обладающего специальными познаниями, для разрешения представленных истцом и ответчиком вопросов, судом первой инстанции не усматривалось.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом, с учетом положений ч.ч. 2 и 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, уважительных причин несовершения процессуального действия ответчиком не указано, с учетом раскрытия правовой позиции истца.

В соответствии с положениями ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Риск не заявления ответчиком ходатайств в суде первой инстанции возлагается на самого ответчика.

Таким образом, доводы жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Доводы, изложенные в ходатайстве о назначении экспертизы, также не могут служить основанием для назначения экспертизы в арбитражном суде апелляционной инстанции, поскольку ответчик в нарушении ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции вышеуказанного ходатайства, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 года по делу № А40-253187/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.Г. Головкина