Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А36-2847/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-2847/2023
г. Воронеж
17 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  17 мая 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                               Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                          Безбородова Е.А.

                                                                                                    Ботвинникова В.В.,     


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,


при участии:

от ООО «Новое информационное-технологичное энергосбережение»: ФИО1, представитель по доверенности от 08.07.2023 № 022, паспорт гражданина РФ;

от УФНС России по Липецкой области, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2024 по делу №А36-2847/2023

по заявлению кредитора – ООО «Новое информационное-технологичное энергосбережение» к ООО «Старатель» о признании несостоятельным (банкротом), 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (далее- ООО «НОВИТЭН», заявитель, кредитор) 11.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «Старатель» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 18.04.2023 суд принял заявление к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2024 требования ООО «НОВИТЭН» к ООО «Старатель» о признании несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в ООО «Старатель» введена процедура банкротства наблюдение. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Старатель»» включены требования ООО «НОВИТЭН» в сумме 857 686 руб. 95 коп., в том числе 721 094 руб. 56 коп. – основной долг, 113 572 руб. 39 коп. – неустойка, 23 020 руб. 00 коп. – судебные расходы. Временным управляющим ООО «Старатель» утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», с выплатой денежного вознаграждения в сумме 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Липецкой области (далее – ФНС России уполномоченный орган) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, прекратив производство по делу о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «НОВИТЭН» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от временного управляющего должника ФИО2 поступил отзыв, в котором он возражал на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В статье 39 указанного Закона отражено, что к заявлению кредитора должно быть приложено,  в том числе вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2022 по делу №А36-8912/2021, вступившим в законную силу, с ООО «Старатель» в пользу ООО «НОВИТЭН» взыскано 834 666 руб. 95 коп., в том числе 721 094 руб. 56 коп. задолженности, 113 572 руб. 39 коп. пени, 13 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2022 по делу №А36-8912/2021, вступившим в законную силу, с ООО «Старатель» в пользу ООО «НОВИТЭН» взыскано 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, заявленные к должнику требования в части размера задолженности подтверждены на дату проверки обоснованности требований заявителя вступившими в законную силу судебными актами.

Задолженность не была погашена должником и на дату рассмотрения спора судом первой инстанции составила 857 686 руб. 95 коп., в том числе 721 094 руб. 56 коп. – основной долг, 113 572 руб. 39 коп. – неустойка, 23 020 руб. 00 коп. – судебные расходы.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, арбитражным судом при рассмотрении дел решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Обязанность по оплате задолженности, установленной вышеуказанными судебными актами, в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, должником не исполнена.

Доказательств отмены или изменения указанных судебных актов, а также документов, подтверждающих погашение задолженности перед  кредитором на дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, в материалы дела не представлено (статья 65  АПК РФ).

Соответственно, согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств исполнения (неисполнения) договорных обязательств недопустима.

Следовательно, у ООО «Старатель» возникла задолженность перед ООО «НОВИТЭН» на основании вступивших в законную силу судебных актов в сумме более чем триста тысяч рублей и просроченная свыше трех месяцев.

При рассмотрении спора судом первой инстанции должником наличие задолженности не оспорено, сведений о погашении задолженности либо о возможности ее погашения в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в материалы дела не представлено.

ООО «НОВИТЭН» в письме №11-09ВА от 07.04.2023 дано согласие на финансирование расходов, связанных с процедурой банкротства ООО «Старатель», в размере 300 000 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника – ООО «Старатель» процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 3 статьи 48, статьями 49, 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы о неполном изучении судом первой инстанции обстоятельств дела, сводящиеся к отсутствию экономической целесообразности введения процедуры банкротства в отношении ООО «Старатель» ввиду невозможности поступления средств в конкурсную массу, мотивированные сделанными уполномоченным органом в рамках ранее возбужденного в отношении должника дела о несостоятельности №А36-7816/2021 выводами о ненадлежащем состоянии выявленного у ООО «Старатель» имущества, подлежат отклонению как не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции и имеющие предположительный характер.

Вывод о наличии либо отсутствии у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, а также о целесообразности введения в отношении должника последующих применяемых в деле о банкротстве процедур может быть сделан на основании проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника, который должен быть проведен временным управляющим уже в ходе процедуры наблюдения, а не на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Так, согласно статье 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, делает обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. Следовательно, именно при проведении наблюдения появляется возможность дополнительно установить факт наличия/отсутствия у должника каких-либо активов. Конкурсная масса формируется, в том числе, в результате оспаривания сделок и возврата имущества в конкурсную массу.

Таким образом, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ или статьей 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в данном случае судом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уполномоченный орган не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами установленный судом факт наличия обстоятельств для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для вывода, отличного от вывода суда первой инстанции.

Суд первой инстанции также обоснованно установил требование ООО «НОВИТЭН» к ООО «Старатель» в размере 857 686 руб. 95 коп., в том числе 721 094 руб. 56 коп. – основной долг, 113 572 руб. 39 коп. – неустойка, 23 020 руб. 00 коп. – судебные расходы, признав его подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди (статья 2, пункт 1 статьи 4, статьи 16, 71, пункт 4 статьи 134, пункт 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, суд области правомерно в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», утвердил временным управляющим должника ФИО2, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 указанного Закона, с установлением ему вознаграждения в сумме 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника (статья 20.6, пункт 5 статьи 37, пункт 9 статьи 42, пункт 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2024 по делу №А36-2847/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                            Т.Б. Потапова


      Судьи                                                                                     Е.А. Безбородов


                                                                                                      В.В. Ботвинников