Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А45-41876/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-41876/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электросигнал» (07АП-1593/2019) на решение от 09 января 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41876/2018 (судья Векшенков Д.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская транспортная компания» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Электросигнал» (ул. Добролюбова, д. 31, корп. 2, эт. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.08.2018;

от ответчика – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская транспортная компания» (далее – истец, ООО «ЗСТК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Электросигнал» (далее - ответчик, ООО «Электросигнал») неосновательного обогащения в сумме 570 481 руб. 12 коп.

Решением от 09 января 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. судом не учтено, что недействительность сделок связана с их ничтожностью (дело № А45-20187/2018), а исковые требования истца по настоящему делу фактически являются требованием о применении последствий недействительности сделки. Кроме этого, судом сделан неверный вывод об обращении истца с иском в пределах срока исковой давности.

Истец, в представленном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. суду направлено ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя апеллянта.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, а именно: земельный участок, площадью 316 кв. м с кадастровым номером 54:35:074460:80, для обслуживания промышленной площадки, расположенный по адресу: <...> цена отчуждаемого земельного участка составила 333 263 руб., расчет между сторонами произведен полностью до момента подписания договора, право собственности зарегистрировано за истцом (свидетельство о государственной регистрации права 54 АЕ №144427 от 28.08.2013).

25.11.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости № 165, а именно: земельный участок, площадью 1 898 кв. м с кадастровым номером 54:35:074460:87, для обслуживания промышленной площадки, расположенный по адресу: <...> цена отчуждаемого земельного участка составила 2 240 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до момента подписания договора, право собственности зарегистрировано за истцом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2018 по делу № А45-20187/2018 признаны недействительными договор купли-продажи объектов недвижимости от 08.08.2013 в части земельного участка с кадастровым номером 54:35:074460:80 и договор № 165 купли-продажи объектов недвижимости от 25.11.2013 в части земельного участка с кадастровым номером 54:35:074460:87 в части площади 201 кв. м, с указанными в судебном акте координатами поворотных точек границ.

Полагая, что денежные средства, оплаченные ответчику за передачу в собственность земельных участков, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу, ООО «ЗСТК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, сумма неосновательного обогащения определена истцом следующим образом:

по договору от 08.08.2013 (земельный участок с кадастровым номером 54:35:074460:80) – 333 263 руб.;

по договору от 25.11.2013 (земельный участок с кадастровым номером 54:35:074460:87 в части его площади 201 кв. м) – 237 218 руб. 12 коп. (2 240 000 руб. / 1 898 кв. м * 201 кв. м).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основанием для обращения истца с настоящим требованием послужило то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2018 по делу № А45-20187/2018 признаны недействительными заключенные с ответчиком договоры купли-продажи объектов недвижимости от 08.08.2013 в части земельного участка с кадастровым номером 54:35:074460:80 и договор № 165 купли-продажи объектов недвижимости от 25.11.2013 в части земельного участка с кадастровым номером 54:35:074460:87 в части площади земельного участка 201 кв. м с указанными в судебном акте координатами поворотных точек границ.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, оплаченных истцом за передачу в собственность земельных участков, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу. При этом, ответчик не оспаривает передачу денежных средств, и не указывает на их добровольный возврат.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения составила: цена земельного участка с кадастровым номером 54:35:074460:80 – 333 263 рубля и цена земельного участка, площадью 201 кв. м – 237 218 руб. 12 коп. (2 240 000 руб. / 1 898 кв. м * 201 кв. м), всего – 570 481 руб. 12 коп.

Расчет проверен судом первой инстанции, признан правильным. Доводов в отношении правильности произведенного расчета ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Такие доводы отсутствуют и в апелляционной жалобе.

Оценив обстоятельства настоящего дела, представленные в обосновании заявленных требований доказательства, принимая во внимание прекращение договорных отношений между сторонами в силу вступившего в законную силу судебного акта, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы перечисленного истцом платежа в размере 570 481 руб. 12 коп.

Поскольку факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размер ответчиком не оспорен, доказательств возврата денежных средств в указанном размере не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 570 481 руб. 12 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ), (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу пункта 3 названного постановления течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, о неосновательности перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты услуг по передаче электрической энергии истец узнал из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2018 по делу № А45-20187/2018, вступившем в законную силу 16.10.2018, которым признаны недействительными заключенные с ответчиком договоры купли-продажи объектов недвижимости от 08.08.2013 в части земельного участка с кадастровым номером 54:35:074460:80 и договор № 165 купли-продажи объектов недвижимости от 25.11.2013 в части земельного участка с кадастровым номером 54:35:074460:87 в части площади земельного участка 201 кв. м с указанными в судебном акте координатами поворотных точек границ.

С учетом системного толкования изложенных положений законодательства и фактических обстоятельств, узнать о нарушении своего права, истец имел возможность лишь с даты вступления в законную силу решения суда от 13.09.2018. Исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд в электронном виде 13.11.2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Ссылка апеллянт на пункт 1 статьи 181 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Из содержания решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2018 по делу № А45-20187/2018 следует, что судом установлены фактические обстоятельства, связанные с признанием недействительными договора купли-продажи объектов недвижимости от 08.08.2013 в части земельного участка с кадастровым номером 54:35:074460:80 и договора № 165 купли-продажи объектов недвижимости от 25.11.2013 в части земельного участка с кадастровым номером 54:35:074460:87 в отношении части земельного площадью 201 кв. м.

В том числе, названным решением установлено, что требование истца ОАО «РЖД», который не являлся участником спорных сделок, относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ). Выводов о ничтожности договоров от 08.08.2013 и от 25.11.2013 судебный акт не содержит.

В данном случае, поведение истца не противоречит требованиям к добросовестному и разумному поведению участников гражданско-правовых отношений. Поэтому в данном случае истец должен был узнать и узнал о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование с даты вступления в законную силу решения суда.

Принимая во внимание указанное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09 января 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41876/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электросигнал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО4

СудьиЛ.А. ФИО5

ФИО1