Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А43-39212/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-39212/2019
05 июля 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 по делу №А43-39212/2019,

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании брачного договора от 23.07.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО5 недействительной сделкой,


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт гражданина РФ; представитель ФИО2 ФИО4, доверенность от 26.10.2020 сроком действия 3 года;

от ФИО5 – ФИО4, доверенность от 26.10.2020 сроком действия 3 года.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – финансовый управляющий должника ФИО3) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании брачный договор от 23.07.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО5, недействительной сделкой.

Определением от 28.12.2021 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 32, 61.1, 61.2, 61.8, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 № 8184/07, статьями 10, 166, 168, 181, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 33, 34, 36, 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.12.2021 отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что оспаривая сделка - брачный договор от 23.07.2019 является недействительным, поскольку брачный договор заключен менее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, при условии неравноценного встречного предоставления, в результате которого супруге должника было передано в собственность ликвидное недвижимое имущество стоимостью превышающей стоимость имущества, оставшегося у должника. Отмечает, что в последующем большая часть имущества была реализована супругой. В собственности ФИО2 после заключения брачного договора остался только земельный участок по адресу: <...> (кадастровой стоимостью 379 590 руб.). Брачный договор заключен за два месяца до подачи должником в суд заявления о признании банкротом и по истечении 30 лет после заключения брака, при наличии обязательств перед кредиторами, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента получения финансовым управляющим в процедуре реструктуризации сведений из ЕГРН и правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) к него объекты недвижимости.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 и его представитель, а также представитель ФИО5 в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают судебный акт законным и обоснованным. Просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 (резолютивная часть решения от 19.10.2020) ФИО2 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" №201 от 31.10.2020.

Финансовый управляющий гражданина ФИО2 - ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании брачного договора от 23.07.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО5, недействительной сделкой.

Указанное заявление мотивировано следующим: брачный договор заключен менее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, при условии неравноценного встречного предоставления, в результате которого супруге должника было передано в собственность ликвидное недвижимое имущество стоимостью превышающей стоимость имущества, оставшегося у должника; в последующем большая часть имущества супругой была реализована; брачный договор заключен по истечении 30 лет после заключения брака, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

По мнению финансового управляющего, данная сделка совершена с заинтересованным лицом в ущерб кредиторам ФИО2 в период, когда у должника имелась непогашенная и просроченная задолженность перед кредиторами.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав позицию представителей в судебном заседании арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом первой инстанции установлено то, что требование о признании недействительным брачного договора между должником-гражданином и его супругой предъявлено финансовым управляющим должника постольку, поскольку, по ее мнению, будучи общим имуществом супругов: жилое помещение с кадастровым номером 52:18:0060126:426, земельного участка с кадастровым номером52618:0080404:327, транспортного средства BMW320D, земельного участка с кадастровым номером 52:32:0400042:484, земельного участка с кадастровым номером 52:32:0400042:484 и нежилого помещения (гараж) с кадастровым номером 52:18:0060144:386 подлежало реализации в процедуре банкротства и в конкурсную массу могла быть включена часть вырученных средств, соответствующая доле гражданина в этом имуществе (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса).

Тождественное регулирование обращения взыскания на долю должника в общем имуществе предусмотрено пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в силу нормы пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Исходя из положений статей 40 - 44 Семейного кодекса Российской Федерации, супруги вправе заключить брачный договор, который определяет режим имущества супругов.

Следует отметить, что предметом брачного договора может являться как совместно нажитое в период брака имущество, так и имущество, принадлежащее каждому из супругов (например, имущества, приобретенного до заключения брака, либо имущества, приобретенного в период брака, но не относящегося в силу требований закона к совместно нажитому).

Заключая брачный договор, супруги вправе как изменить установленный законом режим имущества супругов, так и подтвердить в отношении того или иного имущества тот режим, который уже существовал ранее в силу требований закона.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации, далее также СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, 3 сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника). В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В данном случае, действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованными лицами, более того сам по себе брачный договор и предполагает его заключение между супругами. То обстоятельство, что указанное лицо, является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелось ли у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При рассмотрении настоящего дела, суд считает необходимым учитывать, что при сокрытии имущества от обращения на него взыскания (путем в том числе заключения брачного договора, соглашения о разделе имущества) оно остается в имущественной массе и в сфере контроля самого должника, искусственно приобретая черты исполнительского иммунитета.

Согласно представленным сведениям, по спорному брачному договору ФИО5 принадлежит (принадлежало) следующее имущество: - земельный участок 52:26:0010009:191, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, <...>, общая долевая собственность, доля в праве 13/30. Дата государственной регистрации прекращения права: 03.12.2020; - земельный участок 52:18:0080404:327, площадь - 569 кв.м., адрес: г. Нижний Новгород, территория снт Яблоко, земельный участок 209; - земельный участок, кадастровый номер 52:32:0400042:522, площадь 1200 кв.м., адрес: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский муниципальный район, сельское поселение Богоявленский сельсовет, с. Арманиха, ул. Ландышевая, земельный участок 5, Дата государственной регистрации прекращения права: 17.09.2019; - земельный участок 52:32:0400042:484, площадь 1613 кв.м., адрес: <...>, дата государственной регистрации прекращения права: 17.09.2019; - помещение, кадастровый номер 52:18:0060039:496, площадь 56,70 кв.м., адрес: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, район Нижегородский, наб им Федоровского, д. 7, кв. 49, вид права: общая долевая собственность, доля в праве ½; - помещение жилое, кадастровый номер 52:18:0080157:161, адрес: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Приокский, ул. Тропинина, д. 5А, кв. 20, площадь объекта 33,20 кв.м., вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2. Дата государственной регистрации прекращения права: 03.12.2020; - помещение нежилое, кадастровый номер 52:18:0060144:386, площадь 20,20 кв.м., адрес: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, район Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 20е, гараж 14, вид права: собственность. Дата государственной регистрации прекращения права: 26.08.2019; - помещение жилое, кадастровый номер 52:18:0060126:426, площадь 123,90 кв.м., адрес: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, район Нижегородский. Ул. Белинского, д. 32, кв. 53, Дата государственной регистрации прекращения права: 23.08.2019; - здание жилое, кадастровый номер 52:26:0010009:1074, площадь 62,90 кв.м., Адрес: Нижегородская область, Кстовский муниципальный район, сельское поселение Афонинский сельсовет, <...>, вид права: общая долевая собственность, доля в праве ½. Дата государственной регистрации прекращения права: 03.12.2020; - автомобиль ВМW320D WВА3Y51080D659984: договор купли-продажи заключен в августе 2019 года между ФИО5 и ФИО6

В свою очередь ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 52:54:15000006:211, находящийся по адресу: <...>, который впоследствии продан.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 реализовано совместно нажитое имущество, а именно: земельный участок кадастровый номер 52:32:0400042:484; земельный участок кадастровый номер 52:32:0400042:522; помещение нежилое (гараж), кадастровый номер 52:18:0060144:386 и транспортное средство BMW320D.

Оценив и исследовав в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что часть имущества получена ФИО5 в порядке наследования и приватизации, в связи с чем является личной собственностью супруги.

В соответствии с частью 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, согласно условиям оспариваемого брачного договора и пояснениям финансового управляющего ФИО3, к совместно нажитому имуществу супругов относятся земельные участки с кадастровыми номерами 52:32:0400042:522, 52:32:0400042:484, 52:54:15000006:211, транспортное средство BMW и нежилое помещение (гараж), а также жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 52:16:0060126:426.

Как видно из материалов дела и не оспорено финансовым управляющим, в период брака ФИО5 заключен кредитный договор от 11.07.2014 № 09.14/167-Ф с ББР Банком, денежные средства в размере 1 000 000 руб. перечислены супруге, а также с АО КБ №Сибибанк№ и заем ИП ФИО7; денежные средства пошли на нужды семьи.

В дальнейшем с целью исполнения обязательств перед кредитными учреждениями, в связи с ухудшением финансового состояния семья К-вых автомобиль и гараж проданы, и кредитные обязательства полностью исполнены, в подтверждение чего имеется информация АО КБ №Ситибанк№ от 26.07.2021, ББР Банка от того же числа, а также договор купли-продажи транспортного средства от 29.08.2019, договор купли-продажи гаража от 1.07.2019).

Задолженность по вышеуказанным договорам погашена за счет продажи транспортного средства и гаража.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО2 солидарной обязанности по возврату заемных и кредитных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В рассматриваемом случае, должником не оспаривался факт, что указанные заемные денежные средства были использованы на нужды семьи, а значит долг являлся совместным.

Как указывалось выше, денежные средства от реализации ФИО5 автомобиля и гаража направлены в счет погашения задолженность по кредитному договору и договору займа, что подтверждается материалами дела.

Относительно объекта недвижимости - квартира по адресу: <...> в материалы дела предоставлено соглашение супругов, в котором они в 2008 году (то есть в период платежеспособности ФИО2) изменили режим совместной собственности данного объекта, определив его собственностью супруги. Данное соглашение никем не оспорено.

Судом также установлено, что из содержания брачного договора от 23.07.2019 не следует, что он изменяет режим личной собственности на указанную выше квартиру.

Земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080404:327 в СТ «Яблоко» получен супругой в результате приватизации. В материалы дела предоставлено заявление матери супруги, адресованное в правление СТ «Яблоко», о переоформлении участка № 209 в части указания нового собственника и копи членских книжек, в связи с чем, данный объект не включается в перечень совместно нажитого имущества супругов К-вых.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам.

Соответственно, бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием для его отнесения к личной собственности этого супруга.

Поскольку право собственности у ФИО5 на данный земельный участок возникло в период брака и не на основании безвозмездной гражданско-правовой сделки, суд приходит к выводу об отнесении данного спорного имущества к совместной собственности.

Касательно трех земельных участков (2 участка в с. Арманиха и один в д. Вещерка Нижегородской области), то в материалы дела предоставлено решение № 133/2019 комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа от 6.02.20212 № П/49 (с изменениями от 15.05.2018) уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, при Управлении Росреестра Нижегородской области на 18.01.2019 рыночная стоимость двух упомянутых выше участков в с. Арманиха равна стоимости участка в д. Вещерка.

С учетом изложенного суд первой инстанции, верно указал, что супруги по итогам брачного договора находились в равном положении, и совместное имущество поделено без отступления от принципа равенства долей между супругами, брачный договор составлен с учетом кредитных обязательств. Иного из материалов дела не следует, финансовым управляющим не доказано.

Заявителем не представлено достаточных доказательств злоупотребления правом сторонами сделки, экономической нецелесообразности сделки, а также совершения спорной сделки в нарушение интересов должника и с намерением причинить вред как самому должнику, так и его кредиторам.

Таким образом, заявителем не доказано, что при заключении брачного договора стороны действовали со злоупотреблением права.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Оспариваемый брачный договор соответствует установленным требованиям Семейного кодекса РФ, в нем определяется режим раздельной собственности для всего движимого и недвижимого имущества супругов с указанием распределения долей каждого. Открытый перечень установлен для будущего имущества, которое может быть приобретено супругами после заключения брачного договора. Доказательств наличия иного недвижимого и движимого имущества, имеющегося у супругов, в материалы обособленно спора, не представлено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовым управляющим не представлено доказательств того, что совершая оспариваемую сделку, стороны брачного договора преследовали цель уменьшения стоимости или размера имущества (то есть цель причинения вреда имущественным правам кредиторов), не доказано наличие условий для применения презумпции, установленной абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для установления наличия оснований для признания сделки недействительной и для применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, коллегия судей также соглашается с выводом суда о пропуске заявителем срока на подачу заявления о признании договора недействительным, по основаниям предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве и о чем заявлено ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в рамках настоящего обособленного спора, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением от 07.02.2022 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 по делу №А43-39212/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.


Председательствующий судья

Е.Н. Беляков



Судьи


О.А. Волгина


Е.А. Рубис