Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А40-227623/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-35819/2025

г. Москва Дело № А40-227623/20 17.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025 по спору об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025 было утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое определение было принято с нарушением норм действующего законодательства.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что имущество подлежащее реализации согласно утвержденному положению, является единственным жильем для должника, а также его супруги -

ФИО1, ФИО4 (сын должника) и не находится в залоге, иное пригодное для проживания имущество отсутствует. Таким образом, по мнению апеллянта, суд фактически утвердил реализацию единственного жилья как должника, так и членов его семьи.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, а именно: совместно нажитое с супругой помещение, кадастровый номер 77:02:0002012:7345, назначение объекта: жилое, адрес: Москва, Бибирево, ул. Плещеева, д. 11в, кв. 170, площадь: 59.2 кв.м., этаж 8/9, вид права, доля в праве: общая совместная собственность.

Финансовый управляющий оценил имущество должника, установил начальную продажную стоимость в размере 14 440 000 руб.

В материалы дела представлено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, подготовленное финансовым управляющим должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего должника исходил из того, что представленный в материалы дела финансовым управляющим текст положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника соответствует нормам статьей 110, 111, 139 Закона о банкротстве..

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 1, абзаца первого пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением нахождения указанного имущества в залоге.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопросы об исключении из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопросы об исключении из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника была выявлена, принадлежащая должнику на праве общей совместной

собственности, квартира, расположенная по адресу г. Москва, Бибирево, ул. Плещеева, д. 11в, кв. 170, площадь: 59.2 кв.м., этаж 8/9.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют сведения о том, что должник проживает в ином жилом помещении.

Из материалов дела следует, что должнику принадлежит также жилое помещение, расположенное в <...>.

При этом, материалами дела не подтверждено, что жилое помещение, расположенное в Тверской области является пригодным для проживания жилым помещением.

Сведений об исключении финансовым управляющим какого-либо жилого помещения не имеется.

Вопрос о наличии у должника жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, помимо спорной квартиры судом первой инстанции не исследовался.

Как следует из картотеки арбитражных дел, должник обратился в суд с заявлением об исключении спорной квартиры из реестра требований кредиторов должника, и не рассмотрен в настоящий момент.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 N 310-ЭС23-27829 по делу N А23-9744/2020, в случае установления наличия у должника несколько жилых помещений предпочтение в предоставлении исполнительского иммунитета должно быть оказано тому из них, не обладающему одновременно чрезмерными количественными и качественными (включая стоимостные) характеристиками, могущими повлечь ограничение иммунитета, в котором должник и члены его семьи постоянно или преимущественно проживают (статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), во избежание принуждения их к изменению места жительства.

В целях придания помещению исполнительского иммунитета в процедурах банкротства отсутствие легализации помещения в гражданском обороте не должно влечь отказа в предоставлении иммунитета, если у семьи должника отсутствует иное пригодное для проживания жилое помещение и сам должник причисляет к жилым исключаемое помещение. В подобной ситуации выбор нелегализованного помещения в качестве жилого надо признать субъективным правом должника, имея ввиду сохранение за ним рисков обладания таким объектом недвижимости в иных, не основанных на банкротстве, правоотношениях.

Таким образом, утверждение положения о сроках, условиях и порядке реализации имущества до разрешения вопроса об исключении единственного жилья из конкурсной массы должника является преждевременным.

При этом, финансовый управляющий не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о продаже, после разрешения судом спора в отношении указанного помещения.

Данный правовой подход подтверждается сложившейся единообразной судебной практикой и отражен в частности в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2024 N Ф05-26057/2023 по делу N А41-678/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2023 N Ф05-30006/2023 по делу N А40-259265/2021.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что не разрешен вопрос о единственном жилье должника оснований для утверждения положения о реализации указанного имущества должника в настоящий момент не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2025. подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об утверждении положения следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2025.

Отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева Судьи: А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева