Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А46-5734/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5734/2018
11 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5042/2019) акционерного общества «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» на решение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2019 года по делу № А46-5734/2018 (судья Т.А. Воронов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Микросан» (ИНН 5407216683, ОГРН 1025403209182) к акционерному обществу «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» (ИНН 5506218498, ОГРН 1115543024574) о взыскании 4 010 497 рублей 31 копейки,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» – представитель ФИО2 по доверенности № 203/5 от 01.01.2019 сроком действия по 31.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Микросан» – представитель ФИО3 по доверенности № 9 от 01.03.2019 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микросан» (далее - ООО «Микросан», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» (далее - АО «ОНИИП», ответчик) о взыскании 3 625 257 руб. 73 коп. задолженности по договорам поставки № 121/200 от 14.08.2017, № 121/195 от 11.08.2017, № 121/175 от 29.05.2017, а также 385 239 руб. 58 коп. неустойки за просрочку оплаты (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 по делу № А46-5734/2018, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО «Микросан» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2018 решение от 09.06.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5734/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019 по делу № А46-5734/2018 с АО «ОНИИП», в пользу ООО «Микросан» взыскано 4 609 210 руб. 41 коп., из которых: 4 321 305 руб. 07 коп. основного долга, 287 905 руб. 34 коп. неустойки, а также 50 105 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано, ООО «Микросан» из средств федерального бюджета возвращено 23 221 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №72 от 06.04.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ОНИИП» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобе ее податель указывает, что расчет с ООО «Микросан» должен быть произведен не за счет собственных средств АО «ОНИИП», а за счет средств федерального бюджета, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не исследована и не отражена целевая направленность денежных средств, подлежащих перечислению от головных исполнителей в адрес АО «ОНИИП» и от АО «ОНИИП» в адрес ООО «Микросан», необходимость использования специальных отдельных счетов, по которым происходит движение целевых денежных средств. Полагает, что суд первой интенции не исследовал все обстоятельства дела, не дал оценку решению Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа № 235/1/4/5769 об изменении комплектации интегрированного комплекса Р-760 проекта 22800 и необходимости АО «ОНИИП» откорректировать состав интегрированного комплекса. Обращает внимание, что случаи внесения изменений в техническую составляющую государственного оборонного заказа по результатам опытной или боевой эксплуатации вооружений, военной и специальной техники, являются в практике распространёнными и обычными случаями. Считает возможным рассматривать обстоятельства переноса сроков выполнения государственного оборонного заказа при изменении конструкции вооружений, военной и специальной техники по требованию министерства обычаем в соответствии со статьей 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От ООО «Микросан» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Микросан» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между институтом (покупатель) и обществом (поставщик) заключены договоры поставки № 121/175 от 29.05.2017, № 121/195 от 11.08.2017 и № 121/200 от 14.08.2017.

Поставка продукции по договору № 121/175 осуществляется в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках обеспечения государственного контракта от 14.07.2016 № 1620187304231412209015638, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) (далее - Минобороны) и акционерным обществом «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (головной исполнитель, далее - Зеленодольский завод), а также в целях исполнения договора от 21.09.2016 № 1620187304231412209015638/20/4179, заключенного между институтом и Зеленодольским заводом.

Поставка продукции по договору № 121/195 осуществляется в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках обеспечения государственного контракта от 24.03.2016 № 1619187302962432209016045, заключенного между Минобороны (государственный заказчик) и акционерным обществом «Судостроительный завод «Вымпел» (головной исполнитель) (далее - завод «Вымпел»), а также в целях исполнения договора от 15.08.2016 № 1619187302962432209016045/4177, заключенного между институтом и заводом «Вымпел».

Поставка продукции по договору № 121/200 осуществляется в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках обеспечения государственного контракта от 16.12.2015 № 1520187306811020105015432, заключенного между Минобороны (государственный заказчик) и заводом «Пелла» (головной исполнитель), а также в целях исполнения договора от 31.03.2016 № 1520187306811020105015432/20/4149, заключенного между институтом и заводом «Пелла».

В соответствии с пунктами 1.1 договоров поставщик обязался осуществить поставку продукции для нужд покупателя согласно приложениям № 1 к договорам, а покупатель - принять продукцию и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных договорами.

В соответствии с пунктом 2.5 договоров № 121/175, № 121/195 и пунктом 2.4.1 договора № 121/200 авансовый платеж в размере 50% от цены продукции покупатель производит обществу после поступления аванса на отдельный расчетный счет института от Зеленодольского завода, заводов «Вымпел» и «Пелла», соответственно.

По договору № 121/175 институт платежным поручением от 14.07.2017 № 313320 перечислил обществу аванс в размере 1 033 282 руб. 73 коп., что составляет 50% от общей цены договора. По договору № 121/195 платежными поручениями от 27.09.2017 № 348050 и от 25.01.2018 № 348051 перечислен аванс в размере 1 151 539 руб. 98 коп., что составляет 50% от общей стоимости продукции. По договору № 121/200 платежным поручением от 16.04.2018 № 45 перечислен аванс в размере 4 321 305 руб. 07 коп., что составляет 50% от цены продукции каждого комплекта.

Согласно пункту 2.6 договоров № 121/175 и № 121/195 окончательный расчет по договорам с учетом ранее выплаченного авансового платежа осуществляется покупателем в течение 10 дней после письменного уведомления поставщика о готовности продукции к отправке покупателю по счету, выставленному поставщиком, при условии поступления окончательного расчета на отдельный расчетный счет института от Зеленодольского завода и завода «Вымпел», соответственно.

Согласно пункту 2.4.2 договора N 121/200 покупатель осуществляет окончательный расчет:

- по первому комплекту - до 30.03.2018 при условии получения окончательного расчета от завода «Пелла»;

- по второму комплекту - до 30.07.2018 при условии получения окончательного расчета от завода «Пелла»;

- по третьему комплекту - до 30.10.2018 при условии получения окончательного расчета от завода «Пелла».

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что обязательство по поставке товара исполнено им надлежащим образом (что ответчиком не отрицается), а у ответчика возникла обязанность произвести окончательный расчет, которая последним не исполнена, предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора с ответчиком положительного результата не принесли, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

13.03.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон из договоров поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу норм статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом, ссылка истца на Постановление Правительства Российской Федерации от 14.12.2016 № 1355 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым внесены изменения в Постановление № 1352 в части установления предельных сроков оплаты товаров (работ, услуг) по договорам, заключенным с субъектами малого и среднего предпринимательства, о верно отклонена судом первой инстанции на основании следующего.

Начиная с 16.12.2016 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктами «а» - «в» пункта 4 Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, утвержденного Постановлением № 1352, срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договорам (отдельному этапу договора), заключенным по результатам закупки с субъектами малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 30 календарных дней.

Как утверждает ООО «Микросан», положения Постановления № 1352 в части установления предельных сроков оплаты товаров (работ, услуг) по договорам, заключенным с субъектами малого и среднего предпринимательства, распространяются на все договоры, заключенные с субъектами малого и среднего предпринимательства после 16.12.2016 независимо от выполнения установленного Постановлением №1352 годового объема закупок у таких субъектов.

При этом указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно Постановлению № 1352 оно применяется в отношении юридических лиц, которые отвечают требованиям пункта 2 Постановления № 1352.

Так, в частности, в соответствии с пунктом 2 Постановления № 1352 оно применяется в отношении:

- юридических лиц, которые указаны в части 2 статьи 1 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и годовой объем выручки которых от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг), по данным годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за предшествующий календарный год, превышает 2 млрд. рублей, с 1 января 2016 года;

- юридических лиц, которые указаны в части 2 статьи 1 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и являются дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более 50 процентов долей принадлежит государственным компаниям, созданным на основании федерального закона, с 1.07.2017.

Из отчета АО «ОНИИП» о финансовых результатах за 12 месяцев 2016 года (предшествующего году заключения договоров с ООО «Микросан») следует, что годовой объем выручки за 2016 год составил 1 690 867 тыс. руб., что менее необходимого размера в 2 млрд. руб.

В уставном капитале АО «ОНИИП» более 50 процентов долей принадлежит государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех», которая не является государственной компанией согласно Общероссийскому классификатору организационно-правовых форм ОК 028-2012.

Таким образом, коллегия суда поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что АО «ОНИИП» не относится к лицам, указанным в пункте 2 Постановления № 1352, не обязано осуществлять закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Микросан» принимало участие в торгах на общих основаниях.

В связи с чем Постановление № 1352 в 2017 году на АО «ОНИИП» не распространялось, в том числе, в части соблюдения специальных сроков оплаты поставленных товаров по договорам, заключенным по результатам закупки с субъектами малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что из содержания пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки.

Как указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 2.6 договоров № 121/175, № 121/195, пункте 2.4.2 договора № 121/200 стороны согласовали порядок окончательного расчета за товар, в соответствии с которым он производится при условии получения окончательного расчета от Зеленодольского завода, заводов «Вымпел» и «Пелла».

Таким образом, стороны согласовали условие о зависимости исполнения обязанности покупателя по оплате товара от действий третьих лиц, частично находящихся в сфере контроля института, состоящего с третьими лицами в договорных отношениях (потестативное условие).

Из указанного следует, что данное потестативное условие носит относительный характер и предполагает совершение покупателем действий, направленных на получение соответствующего финансирования.

Иное толкование ставило бы общество в зависимость исключительно от поведения третьих лиц, с которыми он в обязательственных отношениях не состоит.

Включая в договоры потестативное условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.

Например, суд по заявлению стороны может на основании статей 10, 169 ГК РФ проигнорировать несправедливое договорное условие в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о диспаритете переговорных возможностей на стадии заключения договоров не заявлено, тогда как общество имело возможность и должно было оценить все условия договоров при их заключении.

В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля одной из сторон обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности наступления. Положения договоров об окончательной оплате, поставленные под условие совершения окончательной оплаты контрагентами института, не противоречат статье 327.1 ГК РФ.

Между тем защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

Таким образом, АО «ОНИИП», поставивший исполнение своего обязательства по окончательной оплате в зависимость от действий третьих лиц, обязан предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Судом первой инстанции верно указано, что обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности покупателя по окончательной оплате полученного товара, находится в сфере его контроля, соответственно, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан раскрыть информацию о получении денежных средств, а также совершении разумных и ожидаемых действий, направленных на их получение.

Положения статьи 327.1 ГК РФ предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей.

Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия, исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку с таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный.

Данный правовой подход сформулирован в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2018 по настоящему делу.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость включения в предмет исследования по настоящему делу вопроса о надлежащем исполнении контрагентами ответчика принятых на себя обязательств, в зависимость от которых поставлено наступление срока исполнения обязательства последнего по оплате товара по договорам. В случае неисполнения ими (несвоевременного исполнения) своих обязательств по оплате в целях защиты прав поставщика в данной ситуации суду первой инстанции указано на необходимость установить срок надлежащего исполнения обязательств контрагентов института и в зависимости от этого определить срок оплаты товара по договорам, на соблюдение которого общество вправе рассчитывать, исходя из условий договоров.

Из договора от 21.09.2016 № 1620187304231412209015638/20/4179, заключенного между институтом и Зеленодольским заводом, в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 30.01.2017 (то есть в редакции, существующей на дату заключения договора №121/175) следует, что окончательный расчет за изделие Р-760 для заказа зав. № 801 производится Зеленодольским заводом в течение 10 банковских дней с даты получения уведомления от АО «ОНИИП» о готовности продукции к отгрузке.

Срок поставки по договору от 21.09.2016 № 1620187304231412209015638/20/4179 согласно ведомости поставки в редакции протокола согласования разногласий от 30.01.2017 (то есть в редакции, существующей на дату заключения договора №121/175) - 30.03.2018.

Таким образом, окончательный расчет за изделие Р-760 для заказа зав. №801 по договору от 21.09.2016 № 1620187304231412209015638/20/4179 должен был быть произведен с АО «ОНИИП» до 09.04.2018.

Последующее изменение условий договора № 1620187304231412209015638/20/4179 (дополнительные соглашения от 04.04.2018, 06.06.2018) для целей определения наступления срока исполнения обязательства АО «ОНИИП» перед ООО «Микросан» по договору №121/175 суд полагает не имеющим значения, поскольку такое изменение осуществлено после заключения договора № 121/175, после окончания первоначально согласованного по договору № 1620187304231412209015638/20/4179 срока поставки, не обусловлено действиями истца, но при этом влечет для него негативные последствия в виде существенного изменения срока исполнения обязательства по оплате относительно срока, разумно ожидаемого исходя из условий договора от 21.09.2016 № 1620187304231412209015638/20/4179, согласованных на дату заключения договора №121/175.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно заключил, что с учетом условий договора № 1620187304231412209015638/20/4179, в его редакции, существующей на дату заключения договора №121/175, положений пункта 2.6 договора №121/175, а также с учетом приведенной выше правовой позиции ООО «Микросан» вправе рассчитывать на осуществление ответчиком окончательного расчета по договору не позднее 09.04.2018

При этом, судом первой инстанции правильно указано, что расчет произведен только 02.10.2018.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил обоснованным начисление истцом неустойки по договору № 121/175 за период с 10.04.2018 по 02.10.2018 в размере 44 086 руб. 73 коп.

Начисление неустойки за период с 06.10.2017 по 09.04.2018 с учетом положений пункта 2.6 договора №121/175 верно признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку для ответчика срок исполнения обязательства по оплате в указанный период еще не наступил.

Как следует из договора от 15.08.2016 № 1619187302962432209016045/4177, заключенного между институтом и заводом «Вымпел», ведомости поставки к нему в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий к договору от 17.03.2017 (то есть в редакции, существующей на дату заключения договора №121/195) срок поставки изделия Р-760 УИЯД.461273.001-10 для заказа зав. № 01301 – 30.06.2018, окончательный расчет производится заводом «Вымпел» в течение 10 банковских дней с даты получения уведомления от АО «ОНИИП» о готовности продукции к отгрузке, то есть до 10.07.2018.

Последующее изменение условий договора №1619187302962432209016045/4177 (дополнительные соглашения от 19.02.2018, 10.07.2018) для целей определения наступления срока исполнения обязательства АО «ОНИИП» перед ООО «Микросан» по договору № 121/195 суд полагает не имеющим значение, поскольку такое изменение осуществлено после заключения договора № 121/195, после окончания первоначально согласованного по договору № 1619187302962432209016045/4177 срока поставки, не обусловлено действиями истца, но при этом влечет для него негативные последствия в виде существенного изменения срока исполнения обязательства по оплате относительно срока, разумно ожидаемого исходя из условий договора от 15.08.2016 № 1619187302962432209016045/4177, согласованных на дату заключения договора № 121/195.

Соответственно, с учетом условий договора № 1619187302962432209016045/4177, в его редакции, существующей на дату заключения договора № 121/195, положений пункта 2.6 договора №121/195, а также с учетом приведенной выше правовой позиции ООО «Микросан» вправе рассчитывать на осуществление ответчиком окончательного расчета по договору не позднее 10.07.2018.

При этом, судом первой инстанции правильно указано, что расчет произведен 19.12.2018

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил обоснованным начисление истцом неустойки по договору № 121/195 за период с 11.07.2018 по 19.12.2018 в размере 43 105 руб. 98 коп.

Начисление неустойки за период с 11.12.2017 по 10.07.2018, с учетом положений пункта 2.6 договора № 121/195, верно признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку для ответчика срок исполнения обязательства по оплате в указанный период еще не наступил.

Как обоснованно указывает ответчик, договор № 121/200 был заключен между АО «ОНИИП» и ООО «Микросан» в целях изготовления и поставки комплексов связи Р-760 УИЯД.461273.001-08 для заказов №№ 254, 255 и 256 (5, 6 и 7 этап соответственно) по договору от 31.03.2016 № 1520187306811020105015432/20/4149, заключенному между институтом и заводом «Пелла».

Подтверждением того, что договор № 121/200 заключен именно для выполнения этапов 5, 6 и 7 является, в частности, товарная накладная № 240,03 от 23.11.2017 о закрытии (исполнении) АО «ОНИИП» четвертого этапа по договору № 1520187306811020105015432/20/4149 еще до осуществления поставки товара ООО «Микросан» в адрес АО «ОНИИП» по договору №121/200. Следовательно, товар, полученный от ООО «Микросан» не мог быть использован для изготовления оборудования в рамках первых четырех этапов по договору № 1520187306811020105015432/20/4149.

Согласно ведомости поставки к договору № 1520187306811020105015432/20/4149 срок поставки изделия для заказа № 254 (5 этап) – 28.02.2018, для заказа № 255 (6 этап) – 30.06.2018, для заказа № 256 (7 этап) – 30.09.2018.

Сроки окончательного расчета по договору № 121/200 – 30.03.2018, 30.07.2018 и 30.10.2018 соответственно – являются обоснованными и разумными применительно к срокам поставки в рамках 5, 6 и 7 этапов по договору № 1520187306811020105015432/20/4149.

Последующее изменение условий договора №1520187306811020105015432/20/4149 (дополнительные соглашения от 02.03.2018, 27.09.2018) для целей определения наступления срока исполнения обязательства АО «ОНИИП» перед ООО «Микросан» по договору № 121/200 суд полагает не имеющим значение, поскольку такое изменение осуществлено после заключения договора № 121/200, после окончания первоначально согласованного по договору № 1520187306811020105015432/20/4149 срока поставки, не обусловлено действиями истца, но при этом влечет для него негативные последствия в виде существенного изменения срока исполнения обязательства по оплате относительно срока, разумно ожидаемого исходя из условий договора № 1520187306811020105015432/20/4149, согласованных на дату заключения договора № 121/200.

Таком образом, учитывая условия договора № 1520187306811020105015432/20/4149, в его редакции, существующей на дату заключения договора №121/200, положений пункта 2.4.2 договора № 121/200, а также с учетом приведенной выше правовой позиции ООО «Микросан» вправе рассчитывать на осуществление ответчиком окончательного расчета по договору не позднее 30.03.2018, 30.07.2018 и 30.10.2018 соответственно

Вместе с тем, расчет ответчиком не произведен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил обоснованным требование о взыскании с ответчика 4 321 305 руб. 07 коп. основного долга по договору № 121/200, а также начисление истцом неустойки по договору № 121/200 за период с 30.03.2018 по 22.01.2019 в размере 200 712 руб. 63 коп.

Начисление неустойки за период с 28.08.2017 по 16.04.2018 на сумму аванса суд верно первой инстанции верно посчитал необоснованным, поскольку из буквального толкования пункта 5.2 договора № 121/200 не следует, что стороны согласовали условие о применении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение сроков выплаты аванса.

При этом в силу пунктов 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2019 года по делу № А46-5734/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерх

о
Н.В. Тетерина