Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А40-96734/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71115/2019

Дело № А40-96734/19
г. Москва
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы и ОАО "БИРЮЛЕВСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019

по делу № А40-96734/19, принятое судьей С.В. Масловым,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>)

к ОАО "БИРЮЛЕВСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО "Корес" (ОГРН: <***>)

о взыскании 13 254 133 руб. штрафа по договору от 20.01.1997 № М-05-007888,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.10.2019 дип. №1477 от 11.07.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.05.2019 дип. №11286 от 18.06.2009;

от третьего лица: не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «БИКОМ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 13 254 133руб. 60коп. штрафа за нарушение условий договора по использованию земельного участка на основании договора аренды земельного участка от 20.01.1997г. № М-05-007888, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 615 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено  ООО "Корес".

Решением суда от 10.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 500 000 рублей. В остальной части в иске отказано.

С решением суда не согласились и истец и ответчик и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят  решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Истец в качестве доводов жалобы указывает на тот факт, что расчет штрафа осуществлялся в полном соответствии с договором, следовательно, ответчику были известны последствия нарушения его условий; считает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик указывает на то, что им не были нарушены условия договора, в связи с чем с него не может быть взыскана неустойка; указывает, что смежным землепользователем ответчика является ООО "Корес", и временные строения были возведены именно субарендатором ООО "Корес" – индивидуальным предпринимателем ФИО4. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал по доводам жалобы ответчика. Представитель ответчика, в свою очередь, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по доводам жалобы истца возражал.

В судебное заседание третье лицо своих представителей не направило, извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, по правилам, предусмотренным ч.5 ст.156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 20.01.1997г. № М-05-007888, с учетом дополнительного соглашения от 28.09.2018г. к договору его предметом являются земельные участки общей площадью 54 466 кв.м из состава земель населенных пунктов, в том числе земельный участок площадью 50 942 кв.м, кадастровый номер 77:05:0010004:34, земельный участок площадью 3 524 кв.м, кадастровый номер 77:05:0010004:125, имеющие адресные ориентиры: <...>.

В соответствии с п. 1.2 договора на участке расположены капитальные строения и сооружения.

Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора до 14.11.2021г. и вступает в силу со дня его регистрации в Московском земельном комитете.

В п. 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2018г. к договору установлена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2018г. к договору предусмотрено, что участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

В Акте Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 25.01.2019г. № 9059805/2 в ходе обследования земельного участка по адресу: <...>, установлено, на земельном участке возведены три строения площадью около 340 кв.м, сведения о наличии (отсутствии) зарегистрированных прав в ЕГРН, постановке объектов на кадастровый учет, о наличии (отсутствии) разрешительных документов на строительство (реконструкцию) отсутствуют, фактическим пользователем земельного участка является ОАО «БИКОМ».

В соответствии с рапортом инспектора Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о результатах планового (рейдового) обследования от 25.01.2019г. № 9059805/2 в ходе проведения обследования 25.01.2019 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:05:10004:034 площадью 50 942 кв.м возведено три одноэтажных строения общей площадью 340 кв.м.

В связи с использованием ответчиком земельного участка с нарушением условий договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.02.2019г. № 33-6-51184/19-(0)-1 с требованием оплатить штраф, получение ответчиком подтверждается сведениями с сайта ФГУП «Почта России».

Поскольку претензия осталась без ответа, штрафные санкции ответчик не оплатил,  истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и договором.

В соответствии с п. 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2018г. к договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования земельного участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Пунктом 6.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2018г. к договору в случае использования земельного участка с нарушением цели предоставления и вида разрешенного использования арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категорией земель и разрешенным видом использования, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком использовался земельный участок не по целевому назначению, а  следовательно, к последнему применимы меры ответственности, предусмотренные п. 6.5 Договора аренды (штраф).

На основании указанного пункта договора, истцом начислен штраф в размере 13 254 133 руб. Произведенный расчет суммы штрафа судом проверен, расчет признан верным.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ, размер штрафа снижен до 500 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку расчет штрафа осуществлялся в полном соответствии с договором, следовательно, ответчику были известны последствия нарушения его условий, а также довод жалобы ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемый случай является исключительным в целях применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, при расчете подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую позицию, изложенную в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что с учетом  обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, в настоящем случае возможно применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера штрафа до 500 000 рублей.

В пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и отклоняются апелляционной коллегией, как необоснованные, поскольку направлены на освобождение от ответственности за нарушение условий договора.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что доводы ответчика о том, что на момент возведения строений часть земельного участка находилась в пользовании третьего лица, арендатором которого были возведены спорные строения, а также тот факт, что выявления нарушения были устранены, являются необоснованными, поскольку не освобождают ответчика от ответственности за нарушение норм действующего гражданского и земельного законодательства, а также условий договора аренды.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду прийти к выводу, что возведенные строения были расположены на земельном участке, переданном третьему лицу, исходя из акта от 25.01.2019г. № 9059805/2 в ходе проведения обследования 25.01.2019г. установлено, что именно на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0010004:34 площадью 50 942 кв.м возведено три одноэтажных строения общей площадью 340 кв.м.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ответчик, заключая указанный договор аренды земельного участка, принял на себя обязательства в лице арендатора по исполнению всех условий договора и является субъектом ответственности за нарушение условий Договора независимо от формы вины.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу № А40-96734/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья                                                                    М.С. Кораблева



Судьи:                                                                                                            Е.Б. Алексеева



А.И. Проценко



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.