Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А08-5495/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-5495/2021
город Воронеж
14 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейАлферовой Е.Е.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Негабаритика»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эколос»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эколос» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2021 по делу №А08-5495/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Негабаритика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эколос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 1 115 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Негабаритика» (далее – истец, ООО «Негабаритика») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эколос» (далее – ответчик, ООО «ТД Эколос») о взыскании задолженности в сумме 1 115 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2021 с ООО «ТД Эколос» в пользу ООО «Негабаритика» взысканы 1 115 000 руб. 00 коп. задолженности за услуги по перевозке грузов, 23 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг и 24 150 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 162 150 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов с ООО «Негабаритика» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «ТД Эколос» в пользу ООО «Негабаритика» судебных расходов в размере 23 000, 00 руб. на оплату юридических услуг отменить и принять в указанной части новый судебный акт, взыскать с ООО «ТД Эколос» в пользу ООО «Негабаритика» судебные расходы в размере 10 000,00 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неразумность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, подготовки и содержания правовых документов. Ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы, ООО «ТД Эколос» указывает, что сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг значительно ниже суммы расходов, заявленной ко взысканию.

В части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2021 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 23 000, 00 руб.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эколос».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданский правоотношений.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены требования о взыскании с ответчика суммы судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000, 00 руб.

Как следует из материалов дела, 16.02.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Негабаритика» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Профи» (Исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг №015 (далее – Соглашение).

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1 Соглашения Исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов оказания юридических услуг по поступившим от Заказчика заявкам: составление исковых заявлений, отзывов на иски, представительство интересов Заказчика в суде.

Пунктом 4.1 Соглашения предусмотрено, что за выполняемую Исполнителем работу в соответствии с условиями Соглашения Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме 45 000,00 руб.

В материалы дела представлен акт о приеме выполненных работ (оказанных услуг) №379 от 17.05.2021, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью «Профи» были оказаны услуги обществу с ограниченной ответственностью «Негабаритика» общей стоимостью 45 000,00 руб., в числе которых: написание досудебной претензии для ООО «ТД Эколос» – 2 000 руб., составление искового заявления и направления его в арбитражный суд для ООО «ТД Эколос» – 16 000 руб., ведение переговоров по урегулированию задолженности с ООО «ТД Эколос» – 5 000 руб., посещение Арбитражного суда Белгородской области с выездом из п.Пролетарский в г.Белгород – 3 поездки по 11 000 руб. каждая, на общую сумму 22 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что в акте допущена опечатка, количество поездок составило 2 поездки. Данный акт подписан заказчиком и исполнителем без замечаний и возражений, заказчик претензий относительно объема, качества и сроков оказания услуг не имеет.

Факт участия представителя общества с ограниченной ответственностью «Негабаритика» в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 26.08.2021 (был объявлен перерыв до 02.09.2021) и 02.09.2021.

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлено платежное поручение № 99371 от 17.05.2021 на сумму 45 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком были представлены возражения относительно требований о взыскании судебных расходов, в которых было заявлено об их чрезмерности. По-мнению ответчика, разумный размер судебных расходов по настоящему делу составляет 10 000,00 руб.

Оценив объем оказанных услуг по представлению интересов истца, с учетом категории спора и порядка рассмотрения дела, количества и содержание подготовленных процессуальных документов, учитывая расценки на данные услуги на территории Белгородской области, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года, и возражения ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности пришел к выводу, что обоснованными и разумными являются судебные расходы в размере 23000, 00 руб., из которых: подготовка досудебной претензии – 2000,00 руб., составление искового заявления – 5000,00 руб., участие в двух судебных заседаниях – 16000,00 руб. (по 8000,00 руб. за каждое из заседаний).

В части отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов истцом возражений при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В рассматриваемом случае при определении суммы судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика с учетом удовлетворении требований истца по существу спора в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из характера спора, объема и содержания подготовленных истцом процессуальных документов, совершенных представителем истца действий в ходе выполнения обязательств по соглашению об оказании юридических услуг и затраченное на их совершение время.

С учетом указанного, суд определил размер расходов, отвечающий принципам разумности и соразмерности, а также учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Судебные расходы в спорной сумме являются для истца прямыми расходами, обусловленными участием его представителей в судебных заседаниях по настоящему делу с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, в том числе на участие через представителя и отстаивание своих интересов в суде.

Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт оказания услуг, их оплаты и связь с рассмотренным судом делом.

Вместе с тем явного превышения разумных пределов судебных расходов в общей сумме 23 000 руб. в рамках настоящего дела не установлено.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду необходимой и достаточной совокупности письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

Довод о необходимости дополнительного уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем определено судом первой инстанции. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Представленные в материалы дела данные о стоимости юридических услуг ряда юридических компаний ( т.1 л.д.84-110) в рассматриваемом случае носят общий характер и не свидетельствуют о том, что указанные компании осуществляли бы представительство истца по рассматриваемом спору с учетом его конкретных обстоятельств за сумму меньшую, по сравнению с определенной судом первой инстанции.

Указывая о чрезмерности судебных расходов, ответчик не учел, что составление необходимых документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Доводы ответчика о чрезмерности отнесенных на него судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их необоснованности.

Указанные доводы относительно значительности размера взысканных судебных расходов сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Однако, согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов, по сравнению с определенным судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при определении размера судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на такой размер.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2021 в обжалуемой заявителем части по настоящему делу не имеется.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2021 по делу №А08-5495/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эколос» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяМ.Б. ФИО3


Судьи Е.Е. Алферова


ФИО1