Постановление от 31 августа 2018 г. по делу № А20-734/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-734/2018
31 августа 2018 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Нальчикская теплоснабжающая компания» городского округа Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.05.2018 по делу № А20-734/2018 (судья Тишкова Ф.М.)

по иску Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Нальчикская теплоснабжающая компания» городского округа Нальчик (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 21 684 429, 60 руб.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту – общество) с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Нальчикская теплоснабжающая компания» городского округа Нальчик (далее по тексту – предприятия) 21 469 732,28 руб задолженности за потребленную электроэнергию в декабре 2017 года; 207 540,75 руб пеня за просрочку платежа согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 18.01.2018 по 26.02.2018; и пени с 27.02.2018 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения).

Решением суда от 08.05.2018 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью неоплаты, наличием оснований для взыскания неустойки, признанной судом справедливой, достаточной и соразмерной.

Предприятие не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Апеллянт ссылается на то, что истец не доказал объем ресурса, потребленного ответчиком, а также размер действующего тарифа в спорный период, а также на нарушение судом норм процессуального права.

Одновременно, апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Поскольку вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, данный вопрос подлежит проверке в данном судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 08.05.2018, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Названный вывод содержится также в абзаце 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Из материалов дела следует, что предприятие в пределах установленного на обжалование срока 07.06.2018 обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 08.05.2018, приложив к ней ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 22.06.2018 возвратил апелляционную жалобу предприятия на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении вышеназванного ходатайства.

Ответчик повторно 29.06.2018 направил через суд первой инстанции апелляционную жалобу, уже с приложением платежного документа подтверждающего уплату государственной пошлины, и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав в его обоснование, что причиной такого пропуска послужило возвращение жалобы судом в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Поскольку, заявитель первоначально подал жалобу в установленный законом срок (07.06.2018), в разумный срок устранил ошибку с момента вынесения определения апелляционного суда от 22.06.2018 – 29.06.2018 и подал жалобу через суд первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования; пропуск срока при подаче повторной жалобы является незначительным (5 рабочих дней).

Учитывая незначительный пропуск процессуального срока, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд исходя из принципа недопустимости ограничения доступа лиц к осуществлению правосудия, считает, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, с учетом дополнения, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.05.2018 по делу № А20-734/2018 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.09.2016 между АО «Каббалкэнерго» (гарантирующий поставщик) и МУП «Нальчикская теплоснабжающая организация» (потребитель) заключен договор энергоснабжения: №0703201000117, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках, указанных в приложении № 3 к договору, продажу электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергии (мощность) и оказанные услуги (п.1.1.) (т.д. 1 л.д. 80-89).

Начало исполнения обязательств по настоящему договору 15.10.2016 (пункт 1.4.).

Разделом 3 условий договора предусмотрен порядок учета электрической энергии. В силу пункты 4.1. договора фактический объем потребления электрической энергии в расчетном месяце определяется: по данным потребления электрической энергии за расчетный период исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии; расчетными способами, в случаях, предусмотренных настоящим договором. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата за электрическую энергию производится в следующие сроки: - 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; -стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий обязательств, истец произвел продажу электроэнергии, о чем составлен акт поставки электроэнергии за декабрь 2017 года, который подписан и скреплен печатями сторон.

Для оплаты стоимости поставленной электрической энергии и стоимости услуг по ее передаче ответчику выставлена первоначально счет-фактура № 0720/Э039030 от 31.12.2017 на сумму 23 600 849,35 рублей, затем корректировочная счет-фактура № 0720 К000048 от 31.01.2018 на сумму 2 131 117 руб, в связи с чем, долг составляет 21 469 732,28руб.

Наличие указанной задолженности послужило обществу основанием обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки электроэнергии подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В доказательство оказания услуг ответчику по передаче электрической энергии за спорный период истцом представлен акт поставки электрической энергии, подписанный сторонами без возражений, в том числе, по объему, качеству и срокам поставки товара.

Довод жалобы о недоказанности заявленного истцом объема электроэнергии ввиду непредставления истцом развернутого расчета исковых требований с указанием тарифа на услуги по передаче, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку касается оценки доказательств и распределения бремени доказывания.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку федеральный закон не предусматривает специальных средств доказывания объема электроэнергии, данный факт может быть подтвержден любыми доказательствами.

При определении объема оказанных услуг судом инстанциями оценены в совокупности все представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, их оценка отражена в судебном акте.

В акте поставки электроэнергии за декабрь 2017 года указан общий объем потребленной предприятием электроэнергии в декабре 2017 (5 172 445 кВт/ч), объем электрической энергии, потребленный в каждой точке поставки ответчика с указанием наименования точки поставки, типа и номера прибора учета электрической энергии, уровня напряжения в каждой точке поставки, начальных и конечных показаний прибора учета электроэнергии в расчетном периоде, расчетного коэффициента трансформации, основного расхода электроэнергии по приборам учета, применяемого размера потерь в точке поставки (при наличии) и итогового объема потребленной электрической энергии за расчетный период в каждой точке поставки.

Ответчик не оспорил названный акт и не заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции признал доказанными и установленными факты оказания истцом в декабре 2017 года ответчику услуг по передаче электрической энергии в объеме 5 172 445 кВт/ч на сумму 21 469 732,28 руб, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предприятие допустило просрочку исполнения договорных обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования в части взыскания пени, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, являются обоснованными.

Согласно расчетам истца размер неустойки за период с 18.01.2018 по 26.02.2018 составляет 207 540,75 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что до вынесения решения по делу в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении к заявленной к взысканию неустойке правил указанной статьи.

Суд первой инстанции, исследовав спорные правоотношения сторон, оценив представленные сторонами доказательства по делу, не усмотрел оснований для снижения законной неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной.

Истец также заявил требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга начиная с 27.02.2018 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм требования истца о начислении пеней с 27.02.2018 по день фактического погашения задолженности правомерно удовлетворены судом.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не указан объем потребленной ответчиком энергии и не установлена ее стоимость в спорный период, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а также установленным по делу обстоятельствам. Как следует из материалов дела, ответчик в декабре 2017 потребил 5 172 445 кВт/ч электрической энергии, за которую оплату не произвел. При этом, ответчик имеет множество точек поставки энергии и расчет потребленной энергии по каждой точке поставки произведен истцом исходя из наличия либо отсутствия прибора учета, уровня напряжения, коэффициента трансформации, применяемый размер потерь (при наличии). Контррасчет, в целях подтверждения своих доводов, апеллянт не представил.

Судебной коллегией также не установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, не нашел подтверждение довод апеллянта о необоснованном оставлении без внимания ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку не подтвержден документально (т. д 1, л.д. 160).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

восстановить муниципальному унитарному предприятию «Нальчикская теплоснабжающая компания» городского округа Нальчик срок на обжалование решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.05.2018 по делу № А20-734/2018.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.05.2018 по делу № А20-734/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи Г.В.Казакова

Ю.Б.Луговая