Постановление от 11 августа 2020 г. по делу № А66-5178/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5178/2020
г. Вологда
11 августа 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2020 года о передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции дела № А66-5178/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117420, Москва, улица Профсоюзная, дом 57, помещение 1, этаж 9, комната 21, офис 9а; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по 27 ракетной армии (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 600021, Владимирская область, город Владимир, городок Перекопский военный, строение 39; далее – управление) в лице отдела Федеральной службы безопасности России войсковая часть 34087 (далее – отдел) о признании действий управления по проведению контрольно-надзорных мероприятий и лишению 07.04.2020 общества законного права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, путем изъятия консервов мясных «говядина туш.» - 2,1 кг., масла сливочного порц. 15 гр. 72,5 % - 1,2 кг., масла сливочного порц. 15 гр. 72,5 % ГОСТ - 1,2 кг., молока коровьего 0,2 л. 3,2 % - 1,2 л., молока коровьего 1 л. 3,2% - 3,6 л., консервов мясных «ФИО2 туш. Конкорд» - 2,1 кг., пельменей «Домашние» - 2 кг., незаконными; связанных с лишением общества законного права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, путем изъятия консервов мясных «говядина туш.» - 2,1 кг., масла сливочного порц. 15 гр. 72,5 % - 1,2 кг., масла сливочного порц. 15 гр. 72,5 % ГОСТ - 1,2 кг., молока коровьего 0,2 л. 3,2 % - 1,2 л., молока коровьего 1 л. 3,2 % 3,6 л., консервов мясных «ФИО2 туш. Конкорд» - 2,1 кг., пельменей «Домашние» 2 кг., незаконными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170008, <...>; далее –Россельхознадзор).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2020 года дело № А66-5178/2020 передано в Тверской областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Общество с названным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное истолкование и применение закона. Полагает, что с учетом того, что стороны настоящего спора являются юридическими лицами (один из которых является государственным органом), предмет спора относится к компетенции арбитражного суда. Считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции. Указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества в предпринимательской или иной экономической деятельности.

От управления и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

На основании части 5 статьи 39 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы назначено без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, 07.04.2020 в 10 час 00 мин на склад столовой войсковой части 14245, организацию питания которой осуществляет общество, прибыли сотрудники отдела, а также Россельхознадзора и произвели отборы проб продукции.

Считая действия отдела, связанные с проведением контрольно-надзорных мероприятий и с лишением общества законного права владения, пользования и распоряжения имуществом незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении установил, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемые заявителем действия производились в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Так, из содержания письма отдела от 19.03.2020 № 1128 контрольно-надзорные мероприятия и отбор проб, оспариваемые в рамках настоящего спора производились ответчиком в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» (далее – Закон № 40-ФЗ), статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ) и были проведены с целью установления качества продукции.

Сотрудник Россельхознадзора для отбора проб направлен приказом от 02.04.2020 № 494-ПР на основании указанного письма отдела.

Статья 10 Закона № 40-ФЗ определяет полномочия органов федеральной службы безопасности по борьбе с преступностью.

Согласно названной статье деятельность органов федеральной службы безопасности в сфере борьбы с преступностью осуществляется в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности, уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, а также настоящим Законом.

Статьей 6 Закона № 144-ФЗ установлены перечень и требования к проведению оперативно-розыскных мероприятий.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд считает, что при определении оснований совершения управлением рассматриваемых действий необходимо исходить не из наименования письма от 19.03.2020 № 1128, а из указанных в нем правовых норм, в соответствии с которыми осуществляются соответствующие мероприятия.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу части 3 статьи 5 Закона № 144-ФЗ решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания могут быть обжалованы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

На основании статей 123, 124, 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном указанным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору, руководителю следственного органа или в суд общей юрисдикции.

Обжалование в арбитражный суд действий (бездействия), решений должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, Законом № 144-ФЗ не предусмотрено.

Действия сотрудников управления, производимые в рамках оперативно-розыскной деятельности, не могут быть обжалованы в арбитражном судопроизводстве, поскольку вытекают не из экономических, а уголовно-правовых, уголовно-процессуальных отношений.

Таким образом, требования общества подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Исходя из совокупности положений пункта 1 части 1 статьи 127.1 и пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Апелляционный суд считает, что системный анализ положений статьи 39 АПК РФ, а также пункта 1 части 1 статьи 127.1 и пункта 1 части 1 статьи 150 данного Кодекса свидетельствует об отсутствии оснований для передачи в суд общей юрисдикции дела, подлежащего рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Поскольку настоящий спор возник в связи с осуществлением оперативно-розыскных мероприятий, а не возник из экономических или других правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, требования заявителя не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательства того, что заявитель обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и суд общей юрисдикции отказал обществу в судебной защите по причине отнесения дела к компетенции арбитражного суда, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявление общества подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно посчитал в данном случае подлежащей применению часть 4 статьи 39 АПК РФ.

Как указано выше, установленное обстоятельство, что заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, является основанием для прекращения арбитражным судом производства по делу в силу совокупности положений пункта 1 части 1 статьи 127.1 и пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права, ошибочно передав дело в суд общей юрисдикции.

Ввиду изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу следует прекратить.

Вопреки доводам общества, основания для направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в данном случае отсутствуют.

В связи с прекращением производства по делу уплаченная обществом при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2020 года по делу № А66-5178/2020 отменить.

Производство по делу № А66-5178/2020 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117420, Москва, улица Профсоюзная, дом 57, помещение 1, этаж 9, комната 21, офис 9а) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.04.2020 № 2886.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Болдырева