Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А41-68194/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68194/17
27 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 15.11.2017,

от ответчика – ФИО3 генеральный директор, выписка из протокола № 28 от 28.05.2015, ФИО4 представитель по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по делу № А41-68194/17 по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Наро-Фоминский хладокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,  



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - истец, ПАО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Наро-Фоминский хладокомбинат» (далее – ответчик, ОАО «Наро-Фоминский хладокомбинат») о взыскании задолженности в размере 748.616 руб. 90 коп., законной неустойки в размере 51.383 руб. 21 коп. за период с 25.04.2017 по 15.08.2017, а также законной неустойки, начисленной на сумму долга в размере 748.616 руб. 90 коп., начиная с 16.08.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018 по делу № А41- 68194/17  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 стороны заключили договор энергоснабжения № 38020115, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке электрической энергии (мощности) и иных услуг, а ответчик обязательство по оплате поставленной электрической энергии и оказанных услуг по договору.

Приложением № 13 к договору определен порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность.

Из текста искового заявления следует, что во исполнение условий договора истец в марте, апреле 2017 поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 4.767.379 руб. 40 коп.

С учетом частичной  оплаты ответчиком поставленной электроэнергии, задолженность составила 748.616 руб. 90 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт исполнения истцом обязательства энергоснабжающей организации по передаче ответчику электрической энергии в марте, апреле 2017 подтвержден актами за март, апрель 2017 приема-передачи электрической энергии (л.д. 27, 33, т. 1),  счетами на оплату (л.д. 28 - 29, 34 - 35, т. 1), счетами-фактурами, содержащими данные о количестве потребленной электрической энергии и ее стоимости (л.д. 30 - 31, 36 - 37,                                т. 1).

Из приложения № 1 к договору энергоснабжения следует, что договорные величины потребления электрической энергии (мощности) на 2007 год, которые учитываются при расчете платы за электроэнергию, составляют - высокий уровень напряжения.

 Однако, как следует из счетов, выставленных истцом, расчет произведен по тарифу СН (средний уровень напряжения).

При этом, данный тариф сторонами не согласовывался, переход на него произведен истцом самостоятельно.

Согласно пункту 8.6 договора споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров.

 В соответствии с пунктом 8.4 договора все приложения, дополнения и изменения условий настоящего договора совершаются в письменной форме с подписанием уполномоченными лицами МЭС и абонента.

Согласно пункту 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (в ред. постановления Правительства РФ от 31.07.2014 №740), изменение варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, по истечении 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов) допускается только при согласовании потребителем услуг указанного изменения с сетевой организацией.

Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

В данном случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о переписке сторон, либо о заключении дополнительного соглашения, свидетельствующего об изменении сторонами тарифа.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года № 16260/06, уровень напряжения - показатель, связанный с тарифом, но является техническим показателем, который стороны вправе согласовать в договоре. Таким образом, применение уровней напряжения осуществляется исходя из согласованных сторонами уровней напряжения в условиях договора или исходя из фактического уровня напряжения в точке подключения, в том числе согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности истца, установил, что расчет стоимости электроэнергии в отношении вышеуказанных точек поставки произведен  по среднему второму (СН-2) и среднему первому (СН-1) уровню напряжения, таким образом, направленный на одностороннее изменение договора, что является недопустимым.

Согласно контррасчету ответчика, задолженность перед истцом у ответчика отсутствует, оплата за потребленную электрическую энергию за спорный период – март-апрель 2017 года - по тарифу, предусмотренному договором № 38020115, произведена ответчиком в соответствии с условиями договора в полном объеме и в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах, вступивших в законную силу, по делам №А41-75120/16, А41-1756/17 по спорам между теми же сторонами по тому же договору за иной спорный период.

Довод истца о том, что уровень напряжения не может определяться соглашением сторон, а зависит от условий технологического присоединения, является несостоятельным и опровергается положениям норм права, регулирующих отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть.

Довод истца о необходимости применения тарифа на услуги по передаче электроэнергии по уровню напряжения СН-2, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018 года по делу              № А41-68194/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Н.С. Юдина

Судьи


Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич