Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А40-21599/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31865/2018

Дело № А40-21599/18
г. Москва
24 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Захарова С.Л.,

судей:

Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "Проект-Сити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 г. по делу № А40-21599/18 (17-143)

по заявлению ООО "Проект-Сити"

к УФАС по Московской области,

третье лицо: Администрация городского округа Котельники Московской области

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2 паспорт 15 02 549437,

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 16.02.2018,

от третьего лица:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект-Сити» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Управление, антимонопольный орган), Администрации городского округа Котельники Московской области (далее – Администрация), в котором просило суд признать незаконным решение Управления от 24.11.2017 по делу № РНП 18703/17 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, обязать Администрацию вернуть на виртуальный счет общества на электронной торговой площадке денежные средства в сумме 5468 руб. 94 коп.

Решением от 13.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворения заявления.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Администрация своего представителя для участия в судебном заседании не направила, извещена о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.08.2017 Администрацией в единой информационной системе  (ЕИС) размещено извещение № 0848300053017000094 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта по объекту закупки: Поставка автономных дымовых пожарных извещателей для оснащения помещений, в которых проживают многодетные семьи и семьи, находящиеся в трудной жизненной ситуации на территории городского округа Котельники Московской области.

Обществом подана заявка на участие в аукционе, в качестве обеспечения которой оно внесло денежные средства в сумме 5468 руб. 94 коп.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 19.09.2017 № 0848300053017000094-3 общество было признано победителем аукциона.

20.09.2017 Администрация направила обществу для подписания проект муниципального контракта.

В дальнейшем общество неоднократно направляло в адрес Администрации протоколы разногласий по проекту (первый протокол был направлен 25.09.2017, второй – 29.09.2017, третий – 06.10.2017), в которых указывало на то, что данным проектом предусмотрено, в том числе, выполнение работ по установке пожарных извещателей, тогда как в соответствии с извещением об аукционе объектом закупки является исключительно их поставка. В этой связи оно просило внести соответствующие изменения в проект. Также оно сообщало об отсутствии у него необходимой для выполнения указанных работ лицензии.

В свою очередь Администрация отказалась учесть соответствующие замечания общества, указав на то, что проект контракта соответствует извещению о проведении аукциона и документации о нем. При этом в своих ответах она указывала на то, что общество в случае отсутствия у него необходимой лицензии вправе привлечь для выполнения работ третьих лиц.

Поскольку в установленный срок (до 10.10.2017) проект контракта обществом подписан не был, Администрацией 10.10.2017 был составлен протокол о признании общества уклонившимся от заключения контракта.

В дальнейшем информация об уклонении общества от заключения контракта была направлена Администрацией в Управление, которое по результатам проведенной проверки приняло оспариваемое решение.

На основании данного решения Управление 15.12.2017 включило сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (запись № РНП.97466-17).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением. В его обоснование оно ссылалось на то, что неподписание контракта не может быть поставлено ему в вину.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, отклонил соответствующий довод общества, указав, что до подачи заявки на участие в аукционе оно имело возможность ознакомиться с документацией о закупке, направить заказчику запрос о разъяснении ее положений, а также оспорить необоснованные ее положения. Подав же указанную заявку, оно согласилось исполнить контракт на условиях, указанных в извещении о закупке и документации об аукционе, приняв на себя соответствующие риски. Тот факт, что оно в последующем обнаружило, что ввиду отсутствия лицензии не может выполнить работы по установке пожарных извещателей не может снимать с него ответственность за уклонение от подписания контракта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считает, что они сделаны при неправильном применении норм материального права и без выяснения всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу данной нормы права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие в совокупности двух условий –  несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Данным Законом в целях предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков, ведение которого осуществляет Федеральная антимонопольная служба, непосредственно и через свои территориальные органы (5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331), в порядке, установленном Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 № 1062).

В силу части 2 его статьи 104 в указанный реестр подлежит включению информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно его статье 70 (действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных данной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1). Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10). Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные данной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов  аукциона или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 данного Закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта) (часть 13).

Исходя из системного толкования приведенных положений статей 70 и 104, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении победителя аукциона, а именно об отсутствии у него намерения заключить контракт и исполнить обязательства.

Данный вывод корреспондирует правовым позициям, выработанным в судебной практике при рассмотрении аналогичных дел (пункт 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2017 по делу № А40-256450/16, от 07.09.017 по делу № А40-239519/16 и др.).

Общество не отрицает того факта, что оно не подписало в установленный срок направленный ему проект контракта (часть 3 статьи 70.1 АПК РФ).

Вместе с тем оно, в том числе в своей апелляционной жалобе, ссылается на то, что имели место обстоятельства, которые объективно препятствовали подписанию им контракта.

Так общество указывает, что направленный ему проект контракта не соответствовал условиям закупки, указанным в извещении о проведении аукциона, поскольку согласно нему (извещению) объектом закупки является исключительно поставка пожарных извещателей.

В этой связи оно считает, что Администрация необоснованно отказалась учесть замечания общества, содержащиеся в направленных ей протоколах разногласий по проекту.

Данный довод общества апелляционный суд полагает несостоятельным. При этом он исходит из следующего.

Извещение о проведении аукциона в силу пункта 2 статьи 42, статьи 63 Закона о контрактной системе должно содержать лишь краткое изложение условий контракта, включая наименование объекта закупки и его краткую характеристику. Оно не предполагает досконального описания всех условий закупки, в том числе касающихся объекта закупки. Соответствующие условия в полном объеме указываются в аукционной документации, которая размещается вместе с извещением и включает в себя, в том числе, указанную в нем информацию.

Как следует из материалов дела, вместе с извещением о закупке Администрацией в ЕИС была размещена документация об аукционе, к которой был приложен, в том числе проект контракта. Пунктом 1.1 указанного проекта предусмотрено, что поставщик обязуется поставить пожарные извещатели и установить их в указанных в договоре помещениях в соответствии со Спецификацией поставляемых товаров. Согласно пункту 2.4 проекта установка извещателей включена в цену контракта (аналогичное положение содержится в пункте 10 информационной карты аукциона).

Таким образом, выполнение работ по установке извещателей было изначально предусмотрено документацией об аукционе, в связи с чем Администрацией правомерно были отклонены замечания общества на проект контракта.

В своей жалобе общество со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 также указывает, что для выполнения работ по установке извещателей необходима лицензия МЧС России. Однако размещенная Администрацией документация об аукционе в нарушение части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе не содержала требования о наличии у участника закупки соответствующей лицензии.

По его мнению, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что выполнение соответствующих работ не могло являться объектом закупки. В противном случае его заявка не должна была быть допущена к участию в аукционе.

Данный довод апелляционный суд также считает несостоятельным, поскольку документацией о закупке не предусмотрено, что поставщик непременно должен исполнить соответствующие  обязательства лично. Напротив, в соответствии с пунктом 4.2 проекта контракта поставщик вправе привлечь с целью их исполнения третьих лиц.

Соответственно, наличие данной лицензии не могло являться императивным требованием к участнику закупки.

В силу пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, подавая заявку на участие в аукционе, участник закупки в ее составе прилагает согласие на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона.

В этой связи апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что общество, действуя разумно и осмотрительно должно было до подачи заявки на участие в аукционе внимательно изучить положения аукционной документации и в случае возникновения у него каких-либо вопросов относительно ее содержания обраться к Администрации за получением соответствующих разъяснений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В свою очередь, подав заявку на участие в аукционе, общество выразило свое согласие с условиями закупки, изложенными в документации об аукционе, и должно было заключить контракт на предусмотренных в ней условиях.

Однако вопреки этому общество трижды размещало в ЕИС протоколы разногласий по проекту при отсутствии надлежащих для того оснований, тем самым намеренно затягивая подписание контракта.

Данное поведение общества свидетельствует о том, что оно, обнаружив в направленном ему для подписания проекте контракта невыгодные для себя, в том числе, с экономической точки зрения положения, более не намеревалось принимать на себя соответствующие обязательства.

В связи с этим его довод о том, что оно действовало добросовестно и предлагало Администрации альтернативные варианты разрешения сложившей ситуации (в том числе, заключение контракта с его последующим расторжением по соглашению сторон) апелляционный суд считает несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение соответствует Закону о контрактной системе.

В этой связи в силу части 15 статьи 44 Закона о контрактной системе не имеется оснований и для возврата обществу денежных средств в сумме 5468 руб. 94 коп., внесенных им в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 г. по делу № А40-21599/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров

Судьи:                                                                                               И.В. Бекетова

                                                                                                           Д.В. Каменецкий


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.