Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А08-5451/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5451/2018
г. Белгород
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО "Франсагро" о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, доверенность от 04.05.2018; ФИО4, доверенность от 25.10.2016;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 27.08.2019, ФИО6 доверенность от 23.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Франсагро" о взыскании убытков в размере 2 476 934 руб. 50 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 409 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 является собственником нежилого здания –зерносклада, общей площадью 913 кв.м., с кадастровым номером 46:11:030904:44, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, с/с Брежневский, д. Дроняево (свидетельство о государственной регистрации права серии от 18.05.2016 года № 46-46/012-46/012/036/2015-533/1).

По долгосрочному договору аренды нежилого здания № 1 от 01.10.2016 года ИП ФИО2 передал вышеуказанное нежилое здание в аренду ООО «Франсагро» на 7 лет.

Согласно п. 4.2.8 договора арендатор обязан обеспечивать выполнение правил ГСЭН, СНиП, пожарной безопасности, установленных нормативными актами РФ, выполнять требования действующего санитарного законодательства РФ, правила техники безопасности.

В соответствии с п. 4.2.15 договора арендатор обязан по окончании срока действия договора или в связи с его досрочным расторжением передать арендуемое здание арендодателю в исправном состоянии вместе с произведенными за счет арендатора улучшениями с учетом нормального износа не позднее последнего дня действия договора.

20.05.2017 года в вышеуказанном нежилом здании произошел пожар, в результате было которого повреждено здание: уничтожена кровля здания, имущество, расположенное в здании, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2017 года, актом о пожаре от 20.05.2017 года, техническим заключением от 25.05.2017 года № И/107-17.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курской области» от 25.05.2017 года № И/107-17 вероятной (технической) причиной пожара, произошедшего 20.05.2017 года в производственном здании, расположенном по адресу: Курская область, Курский район, д.Дроняево, послужило тепловое самовозгорание горючих материалов в виде пыли, уплотнительного материала (тряпок, ветоши), теплоизолирующего материала (минеральной ваты, монтажной пены) ил иных материалов.

19.06.2017 года ОНД и ПР по г. Курску и Курскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего в здании по адресу: Курская область, Курский район, д. Дроняево в связи с отсутствием события преступления.

С целью устранения последствий пожара в арендованном нежилом здании ответчик заключил договор подряда от 14.08.2017 года с ОО «Стройпрогресс». Стоимость работ составила 958 000 руб., которые оплачены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно совместному акту осмотра спорного нежилого здания от 27.08.2018 года обстоятельствами, признанными сторонами указаны: по периметру здания присутствует отлив, на стенах здания в местах крепления кровли на кирпичной кладке имеются доски, отсутствует подложка между профлистом и обрешеткой, внутри следы пожара на стенах.

Согласно акту экспертного исследования НП «Курский центр судебной экспертизы» от 11.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, д. Дроняево в ценах 4-го квартала 2017 года составляет 2 481 707 руб. 56 коп.

16.10.2017 года сторонами договора подписано соглашение о его расторжении, в котором стороны определили расторгнуть договора аренды от 01.10.2016 года № 1 с 16.10.2017 года.

13.11.2017 года истец и ответчик расторгли договор аренды от 01.10.2016 года № 1, о чем подписали акт приема-передачи.

23.11.2017 года истцом составлен и в одностороннем порядке подписан акт приема-передачи с соглашению о расторжении договора аренды от 01.10.2016 года в котором указано на наличие неисправного технического состояния спорного здания.

Поскольку ответчик возвратил предпринимателю нежилое помещение в состоянии хуже того, в котором здание находилось до пожара, в связи с чем у ответчика возникли убытки по восстановлению спорного имущества, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Право собственности истца на нежилое здание – зерносклад, общей площадью 913 кв.м., с кадастровым номером 46:11:030904:44, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, с/с Брежневский, д. Дроняево подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии от 18.05.2016 года № 46-46/012-46/012/036/2015-533/1и лицами, участвующими в деле, не оспорено. Договор аренды расторгнут сторонами 13.11.2017 года.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение или неисполнение ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств ответчика и возникшими убытками.

Истец в обоснование заявленных требований указал на нарушение ответчиком существенных условий договора, т.е. п. 4.2.15 договора аренды от 01.10.2016 года № 1. и ст. 622 ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе разрешения спора определением от 08.05.2019 года Арбитражного суда Белгородской области по ходатайству ответчика в целях определения состояния сданного в аренду имущества до и после пожара, назначена судебная экспертиза

Согласно заключению эксперта от 16.09.2019 года № 772/16.1-3 техническое состояние нежилого здания, расположенного по адресу: Курская обл., Курский р-н, д. Дроняево, кадастровый № 46:11:030904:44, на момент проведения обследование улучшилось по сравнению с состоянием до пожара. Это связано с заменой поврежденных ограждающих и несущих конструктивных элементов на новые.

Работы по ремонту кровли нежилого здания, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, с/с Брежневский, д. Дроняево, кадастровый № 46:11:030904:44, проведенного после пожара частично не соответствуют нормативным требованиям, а соответственно частично выполнены не качественно. Кровельное покрытие имеет следующие дефекты:

- стыки между листами не герметизированы либо не устроен водоизоляционный слой под листами;

- не соблюден требуемый нахлест;

- не установлены трубы в местах установки водоприемных воронок;

- не устроено снегозадерживающие устройства;

- между кровлей и наружными стенами по периметру исследуемого здания имеются сквозные зазоры;

- на кровле имеются несколько сквозных отверстий, в том числе в местах крепления к деревянной обрешетке.

Выявленные дефекты частично имелись в момент заключения договорадолгосрочной аренды нежилого здания от 01.10.2016 г. и до произошедшего пожаракровли нежилого здания, расположенного по адресу: Курская область, Курскийрайон, с/с Брежневский, д. Дроняево, кадастровый № 46:11:030904:44, а именно:

- не было устроены снегозадерживающие устройства;

- между кровлей и наружными стенами по периметру исследуемого зданияимелись сквозные зазоры.

Выявленные дефекты, частично не имелись в момент заключения договорадолгосрочной аренды нежилого здания от 01.10.2016 г. и до произошедшего пожаракровли нежилого здания, расположенного по адресу: Курская область, Курскийрайон, с/с Брежневский, д. Дроняево, кадастровый № 46:11:030904:44, а именно:

- не устроен водоизоляционный слой под листами, тогда как до пожара былвыполнен водоизоляционный слой из рубероида (Необходимо отметить, чтонормативными требованием предусмотрено и возможность его отсутствия. См.Таблица №1);

- не установлены трубы в местах установки водоприемных воронок (приремонте кровли после пожара был устроен организованный водосток, в кровле же допожара организованный водосток не устраивался, то есть была предусмотренаразная система водоотведения.)

Выявленные дефекты, проверить наличие которых не представляетсявозможным в момент заключения договора долгосрочной аренды нежилого зданияот 01.10.2016 г. и до произошедшего пожара кровли нежилого здания,расположенного по адресу: Курская область, Курский район, с/с Брежневский, д.Дроняево, кадастровый № 46:11:030904:44, а именно:

- стыки между листами не герметизированы;

- не соблюден требуемый нахлест;

- на кровле имеются несколько сквозных отверстий, в том числе в местах

крепления к деревянной брешетке.

Для устранения дефектов не соответствующих нормативным требованиям необходимо выполнить следующий круг работ:

- демонтировать существующее покрытие из профилированного листа и желобов водоотвода;

- с применением демонтированных листов выполнить монтаж покрытия заново с соблюдением нормативных требований, в том числе требуемого нахлеста;

- стыки между листами герметизировать либо устроить водоизоляционный слой под листами;

выполнить монтаж системы желобов водоотвода, с применением демонтируемых желобов с установкой труб в местах установки водоприемных воронок;

- устроить снегозадерживающие устройства;

- выполнить кирпичную кладку между кровлей и наружными стенами по периметру исследуемого здания, то есть устранить сквозные зазоры.

Для устранения дефектов, которые не имелись или проверить наличие которых не представляется возможным в момент заключения договора долгосрочной аренды нежилого здания от 01.10.2016 г. и до произошедшего пожара кровли, необходимо выполнить следующий круг работ:

- демонтировать существующее покрытие из профилированного листа и желобов водоотвода;

- с применением демонтированных листов выполнить монтаж покрытия заново с соблюдением нормативных требований, в том числе требуемого нахлеста;

- устроить водоизоляционный слой под листами;

- выполнить монтаж системы желобов водоотвода, с применением демонтируемых желобов с установкой труб в местах установки водоприемных воронок.

Суд признает экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ данное экспертное заключение в совокупности с представленными сторонами в дело доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ООО «Франсагро» в соответствии с п. 4.2.15 после окончания срока действия договора аренды от 01.10.2016 года № 1 передал спорный объект недвижимости.

При изложенных обстоятельствах ИП ФИО2 не доказал факт существенного нарушения ответчиком условий договора аренды от 01.10.2016 года № 1 и передачи обществом «Франсагро» истцу спорного помещения в худшем виде, чем до пожара.

Кроме того, суд учитывает, что акт экспертного исследования НП «Курский центр судебной экспертизы» от 11.10.2017 года определивший стоимость восстановительного ремонта строительных конструкций нежилого здания составлен на основании осмотра спорного здания, проведенного до осуществления ответчиком ремонтных работ по восстановлению здания после пожара, в связи с чем не может являться достоверным доказательством, определяющим размер восстановительного ремонта строительных конструкций нежилого здания.

Учитывая, что ИП ФИО2 не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания убытков в виде расходов на восстановление помещения, исковые требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина