Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А48-4838/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-4838/2017
г. Орел
28 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2017 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 28.08.2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» (<...>, ОГРН <***>) к Управлению по государственному строительному надзору по Орловской области (<...>, ОГРН <***>) о призвании незаконным и отмене постановления от 13.06.2017 года № 14-17,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 ( доверенность от 22.05.2017 №529, паспорт),

от ответчика - начальник отдела ФИО3 ( доверенность от 25.08.2017 №771, удостоверение),

установил:

дело слушалось 22.08.2017. В порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.08.2017 до 14 часов 40 минут.

Общество с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» ( далее- заявитель, Общество, ООО «БрянскАгрострой» ) обратилось в арбитражный суд жалобой к Управлению по государственному строительному надзору по Орловской области (далее- ответчик, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.06.2017 № 14-17-С.

Оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении

административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что Общество хотя и несвоевременно, но предприняло необходимые меры по соблюдению законодательства РФ. По мнению заявителя, вменное ему правонарушение является малозначительным, просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. В случае непринятия доводов о малозначительности, заявитель просил арбитражный суд заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. на предупреждение, с ссылками на ст. ст. 4.1.1, и 3.4. КоАП РФ.

Ответчик требование заявителя не признал, с доводами изложенными Обществом в заявлении не согласен. В письменном отзыве на заявление, указал, на отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 2.9 , 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ

Стороны в судебном заседании поддержали ранее изложенное позиции.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

08.02.2017 года Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области выдано разрешение на строительство № 57-503303-1-2017 объекта капитального строительства - ферма с производственным объектом (логическим центром) для обслуживания животноводческих комплексов мясного КРС в Шаблыкинском районе Орловкой области «Подобъект №1 Логический центр вблизи п. Шаблыкино Шаблыкинского района Орловской области.

Из материалов дела следует, что Управлением на основании приказа от 28 апреля 2017 года № 201 в отношении Общества в период с 12 мая по 16 мая 2017 года проведена выездная проверка завершенных работ по подготовке земельного участка для строительства и монтажу (устройству) фундаментов (ремонтной мастерской с зоной складирования ТМЦ, склада хранения колючей проволоки, склада хранения металлического профиля), на основании извещения лица, осуществляющего строительство, о сроках завершения работ, подлежащих проверке от 28 апреля 2017 г. (вх. № из-75 от 28.04.2017г.)

В ходе проверки Управлением было установлено следующее.

Общество осуществляет строительство объекта капитального строительства Ферма с производственным объектом (логистическим центром) для обслуживания животноводческих комплексов мясного КРС в Шаблыкинском районе Орловской области» Подобъект №1. Логистический центр вблизи н. п. Шаблыкино Шаблыкинского района Орловской области.

Заказчиком-застройщиком вышеуказанного объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство выданного Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области от 08.02.2017 № 57-503303-1-2017 является Общество с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания».

Техническим Заказчиком - Генеральным подрядчиком вышеуказанного объекта капитального строительства на основании Договора генерального строительного подряда №Д0501-3637 от 01 декабря 2014 является Общество.

На объекте ведется общий журнал работ № 1. Согласно записи в журнале, данный журнал отражает учет работ, выполненных с 05 сентября 2016 года. В тоже время, указанный журнал работ не имеет регистрационной надписи органа государственного строительно надзора. Таким образом, общий Журнал работ № 1 застройщиком ООО «БрянскАгрострой» в орган государственного строительно надзора для регистрации не предоставлялся. Согласно общему журналу работ №1, работы по строительству объекта были начаты с 05.09.2016 года, извещение о начале строительства объекта капитального строительства поступило в адрес Управления 03.04.2017 года.

С учетом изложенного, административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом требований части 2 статьи 51 ГрК РФ, согласно которой, «строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 16.05.2017 № 133-17 Составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2017 № 15-17-С и вынесено постановление от 13.06.2017 № 14-17-С «по делу об административном правонарушении», которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Общество не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выразившиеся в осуществлении строительства или реконструкции объектов без разрешения на строительство.

Субъектом данного правонарушения могут выступать как граждане, должностные лица (к которым КоАП РФ приравнивает индивидуальных предпринимателей), так и юридические лица. Субъективная сторона характеризуется виной.

Для квалификации действий по вменяемой статье КоАП РФ в данном случае необходима совокупность двух составляющих: установление факта осуществления Обществом строительство, реконструкции объекта капитального строительства и отсутствие разрешения на строительство.

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ, лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 ГрК РФ , и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Как видно из материалов дела, ООО «БрянскАгрострой» является техническим заказчиком -генеральным подрядчиком объекта капитального строительства - ферма с производственным объектом (логическим центром) для обслуживания животноводческих комплексов мясного КРС в Шаблыкинском районе Орловкой области «Подобъект №1 Логический центр вблизи п. Шаблыкино Шаблыкинского района Орловской области.

Согласно пункта 3.6.5 Договора генерального строительного подряда №Д0501-3637 от 01 декабря 2014 на ООО «БрянскАгрострой» возложена обязанность получения всех необходимых разрешений и согласований, оформление разрешительной документации на строительство выше указанного объекта капитального строительства.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, нарушение Обществом требования части 2 статьи 51 ГрК РФ.

Факт административного правонарушения, вменяемого юридическому лицу, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 30.05.2017 №15-17-С, актом проверки №133-17 от 16.05.2017, разрешением на строительство от 08.02.2017 № 57-503303 -1-2017, извещением о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 07.03.2017 № 1, извещением о сроках завершения работ ( этапа) по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, подлежащих проверке от 28.04.2017 № 1, общим журналом работ №1.

Следовательно, в действиях Общества усматривается наличие объективной стороны правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Заявитель не отрицает факт совершения вменного административного правонарушения, при этом указав, что Общество хотя и несвоевременно, но предприняло необходимые меры по соблюдению законодательства РФ ( л.д. 4).

Однако, учитывая, что Общество не представлено надлежащих доказательств принятия всех своевременных и достаточных мер по соблюдению возложенных действующим законодательством обязанностей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, то арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действия Общества состава правонарушения по вышеназванной норме права.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель, оспаривая постановление от 13.06.2017 №14-17-С сослался на наличие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и не принимает во внимание довод Общества о наличии таких оснований, в ввиду следующих обстоятельств.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом суда, а не его обязанностью.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств материалы дела не содержат и Обществом не представлено.

Требования статьи 51 ГрК РФ, в частности, о получении в обязательном порядке разрешения на строительство объекта капитального строительства направлены, в том числе, на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, пребывающих на этом объекте. Таким образом, совершенное Обществом правонарушение посягает как на установленный порядок строительства объекта капитального строительства, так и на безопасность жизни и здоровья работников. В силу данных обстоятельств совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

В данном случае вина Общества состоит в фактическом осуществлении работ по строительству в отсутствие необходимого разрешения, в пренебрежительном отношении к требованиям действующего законодательства в области строительства, содержащего прямой запрет на осуществление строительства без необходимой разрешительной документации.

Общество также указало на применение положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Критерии (условия) отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 - Закона N 209-ФЗ.

Как указано в части 1.1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ в целях отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства должны выполняться следующие условия:

1) для хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств должно быть выполнено хотя бы одно из требований: а) суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов (за исключением суммарной доли участия, входящей в состав активов инвестиционных фондов) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не превышает двадцать пять процентов, а суммарная доля участия иностранных юридических лиц и (или) юридических лиц, не являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, не превышает сорок девять процентов. Ограничение в отношении суммарной доли участия иностранных юридических лиц и (или) юридических лиц, не являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, не распространяется на общества с ограниченной ответственностью, соответствующие требованиям, указанным в подпунктах "в" - "д" настоящего пункта; б) акции акционерного общества, обращающиеся на организованном рынке ценных бумаг, отнесены к акциям высокотехнологичного (инновационного) сектора экономики в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; в) деятельность хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), исключительные права на которые принадлежат учредителям (участникам) соответственно таких хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств - бюджетным, автономным научным учреждениям либо являющимся бюджетными учреждениями, автономными учреждениями образовательным организациям высшего образования; г) хозяйственные общества, хозяйственные партнерства получили статус участника проекта в соответствии с Федеральным законом от 28 сентября 2010 года N 244-ФЗ "Об инновационном центре "Сколково"; д) учредителями (участниками) хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств являются юридические лица, включенные в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень юридических лиц, предоставляющих государственную поддержку инновационной деятельности в формах, установленных Федеральным законом от 23 августа 1996 года N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике".

2) среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, соответствующих одному из требований, указанных в пункте 1 настоящей части, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств, индивидуальных предпринимателей не должна превышать следующие предельные значения среднесписочной численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства: а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек для средних предприятий; б) до ста человек для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек;

3) доход хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, соответствующих одному из требований, указанных в пункте 1 настоящей части, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, полученный от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суммируется по всем осуществляемым видам деятельности и применяется по всем налоговым режимам, не должен превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Из представленного в материалы дела штатного расписания Общества №7 от 01.06.2017 следует, что количество штатных единиц Общества составляет 492,25 руб. Из отчета о финансовых результатах за 01.01.2016 -31.12.2016 следует, что выручка Общества за отчетный период составила 6 496946 руб., за аналогичный период предыдущего года- 9 182 103 руб.

Иных доказательств, опровергающий данные обстоятельства Обществом не представлено. Доказательства, подтверждающие соответствие ООО «БрянскАгрострой» условиям, установленным статьей 4 Закона N 209-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доказательств того, что на момент привлечения Общества к административной ответственности последнее являлось субъектом малого или среднего предпринимательства, материалы дела не содержат, равно как и доказательств внесения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства сведений в отношении ООО «БрянскАгрострой».

Напротив, имеющие в деле доказательства свидетельствуют о несоответствии Общества критериям, установленным ст. 4 Закона N 209-ФЗ.

Отсутствие в материалах дела доказательства того, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Данная позиция согласуется с позицией изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 года № 303-АД17-4446, от 18 июля 2017 N 309-АД17-6767, от 4 июля 2017 N 306-АД17-7654,постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2016 г. по делу N А08-4058/2016, постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 № 06АП -5167/2016.

Учитывая, что факт совершения заявителем административного правонарушения подтвержден материалами дела, административном органом процессуальных нарушений при проведении проверки не допущено, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а заявленное Обществом требование не подлежащим удовлетворению.

Также арбитражный суд учитывает, что административный орган при вынесении оспариваемого постановления принял во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах и с учетом позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П снизил размер штрафа в 2 раза до 250 000 руб. (ст.9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность для юридических лиц - от 500 0000 руб. до 1 000 000 руб. или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток).

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья А.А. Жернов