Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А44-2961/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2961/2015
г. Вологда
24 мая 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля 2021 года по делу № А44-2961/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» о признании Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» (место нахождения: 173001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Облпотребсоюз, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 13.08.2015 Облпотребсоюз признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве должника, акционерное общество «НС Банк» (далее – Банк, АО «НС Банк») 11.08.2017 обратилось с заявлением о взыскании солидарно убытков в размере 379 000 000 руб. с контролирующих должника лиц (уполномоченных представителей).

Определением суда от 08.12.2017 заявление Банка оставлено без удовлетворения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 определение суда первой инстанции от 08.12.2017 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности, контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности; производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2018 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А44-2961/2015 отменено в части привлечения солидарно к субсидиарной ответственности указанных лиц. Дело в данной части направлено в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением суда от 04.03.2019 в удовлетворении заявления Банка о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности уполномоченных представителей отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 определение суда от 04.03.2019 отменено.

Уполномоченные представители Облпотребсоюза привлечены солидарно к субсидиарной ответственности в размере непогашенных обязательств в сумме 670 540 474 руб. 25 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от оставлено в силе определение суда от 04.03.2019, в удовлетворении требования Банка отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, оставленным без изменения в этой части постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2018, ФИО2 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Облпотребсоюза.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 01.11.2019 частично удовлетворено заявление ООО «Издательский дом Центросоюза» и конкурсного управляющего ФИО3 в части установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО4 и ФИО5 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Производство по спору в части установления размера субсидиарной ответственности указанных лиц приостановлено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 определение от 01.11.2019 отменено, к субсидиарной ответственности привлечены контролирующие должника лица ФИО2, ФИО4 и ФИО5 Производство по спору в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 06.10.2020 указанные выше обособленные споры объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 20.10.2020 производство по спору возобновлено.

Определением суда от 26.02.2021 заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 удовлетворено, установлен солидарный размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО4, ФИО5 в сумме 653 169 618 руб. 96 коп. Произведена процессуальная замена взыскателя Облпотребсоюза с требованиями в размере 606 813 731 руб. 61 коп на новых кредиторов, с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу должника взыскано 46 355 887 руб. 36 коп.

На указанное определение ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. ФИО2 отмечает, что на него не может быть возложена в полном объеме субсидиарная ответственность, поскольку обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла уже у другого лица. Полагает, что материалами дела не подтверждена недобросовестность действий ФИО2 в период исполнения им обязанностей председателя правления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик обладает статусом контролирующего должника лица, основания для привлечения к субсидиарной ответственности установлены судебными актами, вступившими в законную силу.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО3 представлены в материалы дела принятые судом уточненные сведения о размере требований кредиторов должника от 14.01.2021, согласно которым общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 1 089 221 087 руб. 67 коп., требования, учтенные «за реестром» составили 18 864 134 руб. 71 коп.

Частично, в ходе процедуры конкурсного производства, удовлетворены требования кредиторов третьей очереди в размере 418 680 603 руб. 42 коп.

Сумма непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника составила 653 169 618 руб. 96 коп.

Судом проверен расчет заявленного требования, учтен выбор кредиторами (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Управление ФНС России по Новгородской области, ООО «ТК Новгородская», Банк, МУП Великого Новгорода «Теплоэнерго», Администрация г.Великого Новгорода) способа распоряжения правом требования к ответчикам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда относительно указанного расчета.

Судом первой инстанции рассмотрены ходатайства ФИО2 и ФИО4 о снижении размера ответственности. Апелляционная коллегия считает, что судом правомерно, при основательном исследовании доказательств, содержащихся в материалах дела, в удовлетворении ходатайств отказано.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля 2021 года по делу № А44-2961/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова