Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А75-11980/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11980/2018
29 ноября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13108/2018) общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2018 по делу № А75-11980/2018 (судья Щепелин Ю.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СЛК-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» (ОГРН <***>), о взыскании 756 120 руб. 30 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЛК-М» (далее – ООО «СЛК-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (далее – ООО «Ренессанс», ответчик) о взыскании 756 120 руб. 30 коп. стоимости работ по договору субподряда от 08.02.2018 № 0802-2018/СМР.

Определением от 10.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» (далее – ООО «НПО «СПБЭК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2018 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что объем выполненных истцом работ надлежащего качества фактически меньше заявленного им в иске.

К апелляционной жалобе приложены, в том числе электронные письма истца от 23.03.2018, от 19.09.2018, акты выявленных нарушений № 73 от 27.03.2018, № 173 от 11.05.2018, договор подряда № 090117/211016 от 09.01.2017 между ООО «Ренессанс» и ООО «НПО «СПБЭК».

От ООО «СЛК-М» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.11.2018 представитель ответчика заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела письма истца от 21.03.2018 № 03 и ответа на него от 23.03.2018 № 32, копии искового заявления ООО «Ренессанс» к ООО «НПО «СПб ЭК» о взыскании 39 910 028 руб. 05 коп., указав, что эти документы и документы, приложенные к апелляционной жалобе, подтверждают, что ООО «СЛК-М» было осведомлено о некачественном выполнении работ, работы не приняты и не оплачены ООО «НПО «СПБЭК».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не признал причину невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции уважительной, доводы ответчика документально не подтверждены. Вместе с тем, учитывая необходимость оценки представленных ООО «Ренессанс» документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, суд, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, обозначенных выше.

Определением от 09.11.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.11.2018.

От ООО «Ренессанс» поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, к которому приложен ответ ФГУП «Почта России» от 24.10.2018 № 8.2.13-1-09/1129, от ООО «СЛК-М» - отзыв на жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Дополнение к жалобе, отзыв на жалобу и ответ ГУП «Почта России» от 24.10.2018 № 8.2.13-1-09/1129 приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что по условиям заключенного сторонами договора субподряда ООО «СЛК-М» (субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнять по заданию ООО «Ренессанс» (подрядчика) на основании совместно разработанного и утвержденного сторонами технического задания или предоставленной подрядчиком проектной документации работы по строительству клинического перинатального центра, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> подрядчик должен принять и оплатить работы.

Виды работ, объем и их стоимость, сроки и порядок оплаты иные условия определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора с учетом протокола разногласий платежи за выполненные работы по соответствующей спецификации подрядчик осуществляет согласно данным подписанного сторонами акта приемки работ по форме КС-2 в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ подрядчиком на основании выполненного субподрядчиком счёта. Иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией на соответствующие работы.

По условиям пункта 4.1 договора с учетом протокола разногласий два раза в месяц 15 числа и последнего числа текущего месяца субподрядчик обязуется передать, а подрядчик принять результат работ. При этом подрядчик принимает работы при условии их надлежащего выполнения, что подтверждается приемкой указанного объема работ генеральным подрядчиком. Акт выполненных работ подрядчик подписывает в течение 5 календарных дней с даты его предоставления подрядчику субподрядчиком, либо предоставляет мотивированный письменный отказ от подписания акта выполненных работ в тот же срок.

Исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, мотивированы тем, что выполненные по договору работы оплачены частично, долг составляет 756 120 руб. 30 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки доводам ответчика, истец направил по его юридическому адресу копию иска, как то предусмотрено действующим арбитражным законодательством.

Суд первой инстанции также направил ответчику определение о принятии искового заявления к производству и назначении дела к предварительному судебному заседанию и к судебному разбирательству на 28.08.2018 в соответствии с требованиями закона.

Согласно сведениям на сайте ФГУП «Почта России» судебная почтовая корреспонденция не была вручена ответчику по причинам «неудачная попытка вручения» и «истек срок хранения», в связи с этим ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу (статьи 123 АПК РФ, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и суд был вправе рассмотреть спор без участия представителя ответчика по представленным истцом документам.

Приложенное к дополнению к апелляционной жалобе письмо ФГУП «Почта России» об обратном не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право на судебную защиту никоим образом не нарушено, в том числе в связи с тем, что документы, имеющиеся у него, приобщены судом апелляционной инстанции, им будет дана оценка в настоящем постановлении.

Из условий обозначенного выше договора следует, что возникшие между сторонами правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о договорах строительного подряда.

Из спецификации № 1 к договору явствует, что в рамках договора субподряда между сторонами ООО «Ренессанс» поручило ООО «СЛК-М» выполнить работы по шпаклевке, окраске стен и потолков, по обшивке стен ГКЛ с изоляцией в два слоя, по выравниванию стен гипсом в помещениях № 0.229, 0.222, 0.193, 0.142, указанными на листе № 2 маркировочного плана подвала на отм. - 3, 650; - 5, 300 архитектурного решения основного здания блока Б.

Согласно спецификации объем является ориентировочным и определяется по факту выполнения работ.

По смыслу статей 740, 746, 753 ГК РФ основанием для оплаты подрядных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором работ и передача их заказчику по акту приема-передачи или ному документу, подписанному сторонами.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований истец представил подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2, справки формы КС-3, подписанные представителем ООО «Ренессанс» и скрепленные печатью организации реестры выполненных работ, а также подписанные представителями ООО «НПО «СПБЭК», генеральным подрядчиком работ в клиническом перинатальном центре, о чем свидетельствует договор подряда № 090117/211016 от 09.01.2017, и ООО «Ренессанс», выступающим по отношению к третьему лицу и истцу подрядчиком, итоговые акты.

Материалами дела подтверждается, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 истцом ответчику направлялись.

Приведенные ответчиком суду возражения не являются основанием для непринятия работ, обозначенных в актах и справках, и основанием для отказа в подписании документов, поскольку выполненный субподрядчиком объем работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела, принят ООО «НПО «СПБЭК» согласно итоговым актам, что соответствует условиям пункта 4.1 договора субподряда № 0802-2018/СМР от 08.02.2018.

Утверждение ответчика о том, что истец просит взыскать стоимость дополнительных работ, которые оплате не подлежат, должным образом не обосновано, материалами дела не подтверждается.

Учитывая содержание актов выявленных нарушений, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, они не подтверждают некачественное выполнение работ, стоимость которых предъявлена к взысканию ООО «СЛК-М» в судебном порядке.

Исходя из изложенного выше в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ООО «Ренессанс» в пользу ООО «СЛК-М» подлежит взысканию стоимость работ в размере 756 120 руб. 30 коп.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2018 по делу № А75-11980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.С. Дерхо

Н.В. Тетерина