Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А27-4855/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А27-4855/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБУГЛЕСНАБ» на определение от 01.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Кайгородова М.Ю.) по делу № А27-4855/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСЕРВИС» (654080, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, пр-кт Н.С. Ермакова (Центральный район), д. 2, оф. 107, ОГРН 1144217004546, ИНН 4217163872) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБУГЛЕСНАБ» (654041, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Кутузова (Центральный район), д. 39, оф. 413 Б, ОГРН 1164217050524, ИНН 4217175469) о взыскании 50 681 562 руб. 09 коп. долга.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СИБУГЛЕПЕРЕРАБОТКА» (630008, г. Новосибисрк, ул. Кирова, д. 113, пом. 219, ОГРН 5137746007504, ИНН 7713778710).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСЕРВИС» (далее – истец, ООО «РЕГИОНСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СИБУГЛЕСНАБ» (далее – ответчик, ООО «СИБУГЛЕСНАБ») 50 681 562 руб. 09 коп. задолженности по договору подряда от 01.07.2016 № 01-07.

Решением от 17.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

ООО «СИБУГЛЕСНАБ» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением от 01.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказано, апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «СИБУГЛЕСНАБ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 01.06.2021.

В обоснование кассационной жалобы ООО «СИБУГЛЕСНАБ» указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока на обжалование, не дал оценку доводам ответчика о наличии аффилированности и сговора между истцом и предыдущим генеральным директором ООО «СИБУГЛЕСНАБ», что явилось объективным препятствием для своевременного обжалования решения суда; обстоятельства сговора и создания искусственной задолженности по договору подряда от 01.07.2016 № 01-07 установлены в рамках дела № А27-23329/2017.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Учитывая, что решение суда первой инстанции принято 17.07.2017, срок на подачу стороной по делу апелляционной жалобы истек 17.08.2017, предельный шестимесячный срок истек 17.01.2018, апелляционная жалоба подана ответчиком 11.05.2021 посредством заполнения формы на сайте арбитражного суда через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока на апелляционное обжалование.

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и, если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99)).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления № 99).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установив, что заявитель был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, обжалуемое решение суда первой инстанции направлено заявителю, принимая во внимание дату принятия обжалуемого решения и дату подачи апелляционной жалобы, исходя из того, что апелляционная жалоба подана ответчиком по истечении прескательного шестимесячного срока, а приведенные им обстоятельства пропуска срока не относятся к объективно не зависящим от заявителя, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования, мотивировано отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока (статьи 121, 122, 123 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении процессуальных норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Доводы ответчика о смене руководства в обществе обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Смена руководства в организации и внутренние организационные проблемы таковой причиной не являются (абзац 5 пункта 34 постановления № 99).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, возможность реализации права подачи апелляционной жалобы в принципе не находится в зависимости от процессуальных действий других лиц.

При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечёт за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Доводы ответчика о наличии аффилированности и сговора между истцом и предыдущим генеральным директором ООО «СИБУГЛЕСНАБ», об искусственном создании задолженности, также подлежат отклонению судом округа.


Указанные обстоятельства касаются непосредственно существа спора, не могут быть предметом рассмотрения на стадии разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда и не являются основанием для восстановления срока на апелляционное обжалования. Суждения кассатора об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел объективную возможность своевременно подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Доказательств наличия каких-либо объективных, не зависящих от действий самого ответчика, препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы заявителем жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО «СИБУГЛЕСНАБ» в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по причине пропуска срока на апелляционное обжалование в отсутствие уважительных причин для восстановления срока на обжалование.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4855/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


А.Н. Курындина