Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А40-180225/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63651/2018

Дело № А40-180225/18
г. Москва
14 декабря 2018 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Л.Г. Яковлева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТАС"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 по делу № А40-180225/18,

принятое судьей Алексеевым А.Г., в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "ТАС" (ОГРН <***>)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 11 120 рублей по ДТП от 19.10.2015 при участии а/м «ВАЗ 21124»; г.р.з. <***> и а/м «ВАЗ 21150»; г.р.з. <***>; убытков, понесённых на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойки в размере 20 016 рублей; неустойки, рассчитанной за период с 03.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения 11 120 рублей из расчёта 1% в день; расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением суда от 24.10.2018 ООО "ТАС" отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТАС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, требования удовлетворить в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2015 по адресу: Тамбовский район, п. Строитель, мкр. Северный, д.ЗО Ж произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии а/м «ВАЗ 21124»; г.р.з. <***>; полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0336836261; а/м «ВАЗ 21150»; г.р.з. <***>; полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0348098714.

В результате ДТП у транспортного средства потерпевшего зафиксированы механические повреждения следующих элементов: обе правые двери, что также подтверждается материалами административного дела.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; страховой полис серии ЕЕЕ № 0348098714.

Как указывает заявитель, 19.10.2015 потерпевший обратился в ООО СК «Московия».

ООО СК «Московия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 13 980 рублей.

Выплаченная сумма страховой возмещения является заниженной, и её размер не соответствует требованиям российского законодательства.

Банк России приказом от 29.08.2017 № ОД-2470 отозвал лицензии на осуществление страхования ООО СК «Московия».

Для определения размера материального ущерба, истец, 31.10.2015 пострадавший самостоятельно организовал осмотр повреждённого автомобиля и составление экспертного заключении в независимой экспертной организации ООО «АПМ-Эксперт».

Согласно Экспертному заключению от 31.10.2015 № 31-10-15/93/60, составленному ООО «АПМ-Эксперт», стоимость ремонта ТС с учётом износа составила 25 100 рублей; стоимость услуг по оценке 10 000 рублей.

По мнению истца, указанные расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательств.

Между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ТАС» был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 27.12.2017 № 27-12-17/10, согласно условиям которого к цессионарию перешло право требования взыскания задолженности, в размере материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного страхового случая, а также право требования иных расходов, непосредственно связанных с указанным страховым случаем.

Согласно Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью «ТАС» передал 24.01.2018 в Российский Союз ФИО2 досудебную претензию по договору ОСАГО с необходимыми для компенсационного возмещения документами.

30.01.2018 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав это тем, что ПАО СК «Росгосстрах» является действующей компанией и за возмещением ущерба следует обращаться к данному страховщику.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по делу № А41-15834/18 исковые требования ООО «ТАС» к ПАО «СК «Росгосстрах» оставлены без в удовлетворения.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по делу № А41-15834/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТАС» - без удовлетворения.

Позиция суда апелляционной инстанции сводится к тому, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с её размером, потерпевший по истечению шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз ФИО2).

Как указывает заявитель, обязательства по договору страхования не были выполнены ответчиком в полном объёме и в установленные сроки, истец вправе требовать неустойку (пени).

С ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) за период с 4 февраля 2018 г. по 2 августа 2018 г. в размере 20 016 рублей.

Неустойка рассчитана истцом за период с 3 августа 2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленная на сумму страхового возмещения 11 120 рублей, из расчёта 1% в день.

Также, для защиты своих прав, истец обратился за юридической помощью и оплатил услуги в размере 25 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональном}' объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Пп. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (т.е. РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договор) обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку РСА не является страховщиком обязательной гражданской ответственности, компенсационные выплаты имеют иную правовую природу, не регулируются положениями ст. 13 Закона об ОСАГО, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки у суда не имеется.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 ст. 307 Гражданского кодекса допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно частям 1 и 2 ст. 956 Гражданского кодекса, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 статьи 934 Гражданского кодекса), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменён другим липом после того, как он выполнил какую - либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В системе норм действующего гражданско - правового регулирования данноезаконоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 1600 - О - О).

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причинённого его имуществу, в рамках договора.

Само по себе наступление события (причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, как основание для обращения за страховой выплатой), как основание для возмещения ущерба, не является основанием для перехода права, поскольку это порождает права требования, возникающего из события и к неопределённому кругу лиц, что противоречит положениям о перемене лиц в обязательстве.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания с РСА суммы страхового возмещения в размере 11 120 рублей по ДТП от 19 октября 2015 г. при участии а/м «ВАЗ 21124»; г.р.з. <***> и а/м «ВАЗ 21150»; г.р.з. <***>; убытков, понесённых на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойки в размере 20 016 рублей; неустойки, рассчитанной за период с 3 августа 2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения 11 120 рублей из расчёта 1% в день; расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно материалам дела, договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО заключен между потерпевшим и истцом.

РСА представляет собой профессиональное объединение страховых организаций, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанным на членстве (статья 24 Закона об ОСАГО, (пункт 1.1 Устава РСА).

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

В силу ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 52 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск -это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективнойдействительности (событие).

Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 11 120 рублей по ДТП от 19 октября 2015 г. при участии а/м «ВАЗ 21124»; г.р.з. <***> и а/м «ВАЗ 21150»; г.р.з. <***> акцессорные требования о взыскании убытков, понесённых на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойки в размере 20 016 рублей; неустойки, рассчитанной за период с 3 августа 2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения 11 120 рублей из расчёта 1% в день; расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доказательств по делу в совокупности, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда законно и обоснованно.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 по делу № А40-180225/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Л.Г. Яковлева