Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А70-26453/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-26453/2022
25 июля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5125/2023) общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Тобол» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2023 по делу № А70-26453/2022 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области (1057200733831, ИНН <***>, адрес: 625000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Тобол» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625041, <...>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Тобол» (далее – ответчик, ООО «ЛПК «Тобол») о взыскании задолженности в размере 3 366 647, 98 руб. и неустойки в размере 227 303, 04 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование лесным участком по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 07.06.2019 № 112/др за октябрь 2022 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2023 по делу № А70-26453/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «ЛПК «Тобол» в пользу Департамента взыскана основная задолженность в размере 3 366 647, 98 руб. и, неустойка в размере 227 303, 04 руб. Также с ООО «ЛПК «Тобол» в доход федерального бюджета взыскано 40 970 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛПК «Тобол» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на наличие обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших в установленные договором сроки исполнить надлежащим образом обязательств по внесению арендной платы. Данные обстоятельства возникли вследствие введения международных санкций, поскольку большинство контрактов на поставку товаров (древесины) были заключены обществом с европейскими странами. В частности, общество указывает, что 26.04.2022 крупнейшие российские банки были отключены от системы SWIFT, что повлекло для общества приостановку поставки продукции в целях дальнейшего поиска каналов оплаты; 08.04.2022 приостановлены все FSC-сертификаты, подтверждающие легальность происхождения древесины, что вынудило ряд клиентов отказаться от поставок товаров из российской древесины; на основании регламента ЕС от 08.04.2022 2022/576 ввоз изделий из древесины на территорию ЕС, а также проезд транспортных средств с таким товаром по территории ЕС запрещен с 10.07.2022. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, являются основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении неустойки; размер неустойки является чрезмерным, сумма неустойки значительно выше возможных убытков, просит снизить размер неустойки исходя из ставки 0,01% в день.

Департаментом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 между Департаментом (арендодатель) и ООО «ЛПК «Тобол» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 112/др (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок в составе земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, лесной участок, передаваемый в аренду, имеет местоположение: Тюменская область, Заводоуковский район, Заводоуковское лесничество, Падунское участковое лесничество, урочище Падунское, лесные кварталы № 1 (лесотаксационные выделы № 1-39), 2 (лесотаксационные выделы № 1-51), 3 (лесотаксационные выделы № 1-47), 4 (лесотаксационные выделы № 1-44), 5 (лесотаксационные выделы № 1-17), 6 (лесотаксационные выделы № 1-34), 7 (лесотаксационные выделы № 1-36), 8 (лесотаксационные выделы № 1-23), 9 (лесотаксационные выделы № 1-51), 10 (лесотаксационные выделы № 1-48), 11 (лесотаксационные выделы № 1-34), 13 (лесотаксационные выделы № 1-26), 14 (лесотаксационные выделы № 1-32), 15 (лесотаксационные выделы № 1-54), 16 (лесотаксационные выделы № 1-24), 17 (лесотаксационные выделы № 1-38), 18 (лесотаксационные выделы № 1-59), 19 (лесотаксационные выделы № 1-26), 20 (лесотаксационные выделы № 1-37), 21 (лесотаксационные выделы № 1-56), 22 (лесотаксационные выделы № 1-40), 25 (лесотаксационные выделы № 1-16), 26 (лесотаксационные выделы № 1-28), 27 (лесотаксационные выделы № 1-23), 28 (лесотаксационные выделы № 1-35), 29 (лесотаксационные выделы № 1-25), 29 (лесотаксационные выделы № 1-25), 30 (лесотаксационные выделы № 1-18), 31 (лесотаксационные выделы № 1-25), 32 (лесотаксационные выделы № 1-38), 35 (лесотаксационные выделы № 1-37), 36 (лесотаксационные выделы № 1-31), 37 (лесотаксационные выделы № 1-39), 38 (лесотаксационные выделы № 1-30), 39 (лесотаксационные выделы № 1-39), 40 (лесотаксационные выделы № 1-28), 42 (лесотаксационные выделы № 1-19), 43 (лесотаксационные выделы № 1-26), 44 (лесотаксационные выделы № 1-23), 45 (лесотаксационные выделы № 1-36), 46 (лесотаксационные выделы № 1-47), 49 (лесотаксационные выделы № 1-35), 50 (лесотаксационные выделы № 1-49), 51 (лесотаксационные выделы № 1-26), 52 (лесотаксационные выделы № 1-26), 53 (лесотаксационные выделы № 1-38), 54 (лесотаксационные выделы № 1-16), 55 (лесотаксационные выделы № 1-11), 56 (лесотаксационные выделы № 1-37), 57 (лесотаксационные выделы № 1-38), 58 (лесотаксационные выделы № 1-57), 59 (лесотаксационные выделы № 1-46), 60 (лесотаксационные выделы № 1-47), 61 (лесотаксационные выделы № 1-48), 62 (лесотаксационные выделы № 1-40), 66 (лесотаксационные выделы № 1-6), 67 (лесотаксационные выделы № 1-24), 75 (лесотаксационные выделы № 1-16), 76 (лесотаксационные выделы № 1-34), 77 (лесотаксационные выделы № 1-45), 78 (лесотаксационные выделы № 1-52), 82 (лесотаксационные выделы № 1-12), 83 (лесотаксационные выделы № 1-15), 84 (лесотаксационные выделы № 1-34), 85 (лесотаксационные выделы № 1-54), 86 (лесотаксационные выделы № 1-37), 87 (лесотаксационные выделы № 1-38), 90 (лесотаксационные выделы № 1-29), 91 (лесотаксационные выделы № 1-26), 92 (лесотаксационные выделы № 1-24), 93 (лесотаксационные выделы № 1-39), 94 (лесотаксационные выделы № 1-42), 95 (лесотаксационные выделы № 1-86), 96 (лесотаксационные выделы № 1-80), 97 (лесотаксационные выделы № 1-32), 98 (лесотаксационные выделы № 1-36), 102 (лесотаксационные выделы № 1-46), 103 (лесотаксационные выделы № 1-33), 104 (лесотаксационные выделы № 1-32), 105 (лесотаксационные выделы № 1-42), 106 (лесотаксационные выделы № 1-45), 107 (лесотаксационные выделы № 1-36), 108 (лесотаксационные выделы № 1-34), 112 (лесотаксационные выделы № 1-33), 113 (лесотаксационные выделы № 1-44), 114 (лесотаксационные выделы № 1-37), 115 (лесотаксационные выделы № 1-27), 116 (лесотаксационные выделы № 1-40), 117 (лесотаксационные выделы № 1-57), 118 (лесотаксационные выделы № 1-48), 123 (лесотаксационные выделы № 1-51), 124 (лесотаксационные выделы № 1-49), 125 (лесотаксационные выделы № 1-24), 147 (лесотаксационные выделы № 1-54), 148 (лесотаксационные выделы № 1-40), 149 (лесотаксационные выделы № 1-42), 150 (лесотаксационные выделы № 1-44), 151 (лесотаксационные выделы № 1-41), 152 (лесотаксационные выделы № 1-44), 153 (лесотаксационные выделы № 1-41), 154 (лесотаксационные выделы № 1-43), 155 (лесотаксационные выделы № 1-56), 156 (лесотаксационные выделы № 1-52), 157 (лесотаксационные выделы № 1-42), 159 (лесотаксационные выделы № 1-34) с кадастровым номером 72:08:0000000:1682.

Сторонами в разделе II договора определен размер и условия внесения арендной платы, в частности, пунктом 2.1 договора предусмотрено, что годовой размер арендной платы составляет 39 055 809,77 руб. и определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) на основании минимального размера арендной платы. Расчет платы приводится в приложении № 4 к договору.

В соответствии с пунктом 2.4. договора арендатор вносит плату в сроки, предусмотренные приложением № 5 к договору.

Из приложения № 5 следует, что арендная плата вносится арендатором 15 числа каждого месяца.

Согласно подпункту а) пункта 4.2. договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с уведомлением (разовым) от 09.01.2022 N 15-др размер арендной платы за пользование лесов в части минимального размера арендной платы за 2022 год составляет 3 671 170,77 руб.; в части, превышающей размер арендной платы за 2022 год, составляет 35 968 394,07 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы за октябрь 2022 года в связи с чем просил взыскать основной долг и неустойку за период с 18.10.2022 по 24.11.2022.

Ответчик не оспорил ни факт задолженности, ни ее размер, однако, в добровольном порядке задолженность не погасил, претензионные требования не исполнил, что послужило основанием для обращения за взысканием задолженности в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 606, 607 ГК РФ, статьи 71, 94 ЛК РФ, условиями договора, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, не усмотрев обстоятельств освобождения либо уменьшения размера ответственности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607, статье 650 ГК РФ предметом аренды могут быть земельные участки.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

Согласно позиции истца ответчик не оплатил арендную плату за октябрь 2022 года, сумма долга составила 3 366 647, 98 руб.

Фактические обстоятельства дела (заключение договора, передача лесного участка, размер основного долга. неустойки, расчет исковых требований) подателем жалобы не оспариваются, в силу чего признаются установленным (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, часть 4 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае в пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 18.10.2022 по 24.11.2022 составила 227 303, 04 руб..

Расчет составлен арифметически верно, соответствует условиям договора и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В силу положений ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, в связи с чем при вступлении в гражданско-правовые отношения тем более осложненные таким элементом, как повышенная мера ответственности (статья 401 ГК РФ), юридические лица должны проявлять разумную осмотрительность.

Согласно представленным в материалы дела сертификатам Торгово-промышленной палаты Российской Федерации имеются обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), которые непосредственно влияют на исполнение ООО «ЛК «Тобол» обязательств по контрактам от 06.04.2022, 07.04.2021, 15.04.2022.

Из содержания указанных сертификатов, а также представленных в дело контрактов следует, что между Обществом и иностранными компаниями заключены контракты, в соответствии с которыми общество приняло на себя обязательство по поставке покупателям пиломатериала породы сосна и ель, а именно:

- контракт от 07.04.2021, заключенный с компанией Британских Виргинских Островов, в соответствии с которым предусмотрена поставка пиломатериала породы сосна в количестве 5 000 куб. м;

- контракт от 06.04.2022, заключенный с компанией Литовской Республики, в соответствии с которым которому предусмотрена поставка пиломатериала породы ель в количестве 1000 куб. м;

- контракт от 15.04.2022, заключенный с компанией Объединенных Арабских Эмиратов, в соответствии которым предусмотрена поставка пиломатериала породы сосна в количестве 10 000 куб. м.

Однако, ответчик не учитывает, что обстоятельства, на которые он указывает в качестве оснований для невозможности исполнения обязательств (приостановление FSC-сертификатов; ввоз изделий из древесины на территорию ЕС, а также проезд транспортных средств с таким товаром по территории ЕС) возникли, как указывает податель жалобы, 08.04.2022, то есть до заключения контракта от 15.04.2022 и подписания приложения N 6 от 19.04.2022 к контракту от 07.04.2021.

Кроме того, как следует из содержания сертификатов, препятствия по исполнению контрактов возникли после 24.02.2022.

То есть о наличии возможных затруднений в исполнении контрактов ответчику было известно заблаговременно, однако, несмотря на данные обстоятельства, общество 15.04.2022 и 19.04.2022 принимает на себя обязательства по поставке очередных партий пиломатериала, а также заключает новый контракт от 06.04.2022 с компанией Литовской Республики.

Само по себе отсутствие финансирования по контрактам со стороны контрагентов в силу изложенного выше не является чрезвычайным и носящим исключительный характер обстоятельством.

Кроме того, ежегодные объемы заготовки древесины согласно приложению № 3 к договору, значительно превышают объемы поставок по указанным выше приложениям к контрактам. Вместе с тем, обстоятельства реализации всего объема древесины ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не раскрыты.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в связи с введенными санкциями и ограничениями государством приняты меры поддержки, в том числе, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» сроком с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на начисление неустоек за неисполнение обязательств, срок исполнения по которым наступил до введения моратория.

Данная мера призвана минимизировать негативные последствия вынужденного неисполнения обязательств вследствие неблагоприятной экономической обстановки; для применения моратория отсутствовала необходимость доказывать действительную невозможность исполнения обязательства.

При принятии на себя обязательств в последующем (в том числе, принимая решение о продолжении взаимодействия по ранее заключенным договорам) субъект предпринимательской деятельности должен самостоятельно оценить риски и не вправе ссылаться на приведенные обстоятельства как на основание освобождения от ответственности.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности за октябрь 2022 года и пени с 18.10.2022, то есть за пределами действия моратория.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для освобождения от ответственности перед истцом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 постановления № 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором и примененный судом первой инстанции размер неустойки за просрочку внесения арендной платы соответствует обычно применяемой в деловом обороте за нарушение обязательства ставке (0,1%), в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2023 по делу № А70-26453/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.Ю. Рыжиков

Судьи


Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер