Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А70-13019/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13019/2021
14 сентября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4684/2023) общества с ограниченной ответственностью «МСС» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2023 по делу № А70-13019/2021 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МСС» (60780, <...>, ИНН <***>) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - бывший руководитель должника ФИО3, директор общества с ограниченной ответственностью «МСС» ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Лукоянов Нижегородская область, адрес регистрации: 607802, <...>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гидротрубопроводстрой» (625062, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),


участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением от 27.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть оглашена 20.01.2022) общество с ограниченной ответственностью «Гидротрубопроводстрой» (далее - ООО «ГТС», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 05.02.2022 № 21.

В Арбитражный суд Тюменской области 22.11.2022 (посредством системы «Мой Арбитр» 19.11.2022) обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительным платежа в размере 260 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСС» (далее - ООО «МСС», ответчик) по платежному поручению от 18.05.2020 № 65 и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены бывший руководитель должника ФИО3, директор ООО «МСС» ФИО4.

Определением от 01.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено.

Признаны недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу ООО «МСС» на общую сумму 260 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МСС» в конкурсную массу ООО «ГТС» денежных средств в размере 307 503 руб. 13 коп.

С ООО «МСС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МСС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что оспариваемый платёж осуществлён должником ответчику в рамках исполнения обязательств по договору аренды от 13.05.2020 в качестве арендной платы за арендованное принадлежащее ответчику имущество, которое использовалось должником на объекте МНПП «Уфа-Западное направление», Dn500, участок Прибой-Журавлинская, 604-608 км в мае-августе 2020 года. Оплата произведена по реальной сделке за арендованное у ответчика имущество.

В обоснование вышеприведенных доводов к апелляционной жалобе ответчиком приложены новые доказательства, а именно: устав ООО «МСС», копии путевых листов, счетов-фактур, счетов на оплату, договор аренды транспортного средства с экипажем от 13.05.2020 № 2М-1, акт сверки с 01.05.2020 по 02.08.2020 № 7, письмо ООО «ГТС» от 13.07.2020 № 51.

Указанные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего установления фактических обстоятельств дела, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апеллянт ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением от 07.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 14.08.2023, вопрос о проверке обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы назначен в судебном заседании одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, возражая против доводов апеллянта и против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 21.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание 14.08.2023 отложено на 07.09.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили дополнительные письменные объяснения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство ООО «МСС» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе и в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев, со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Обжалуемое определение принято 01.02.2023, с апелляционной жалобой ответчик обратился 17.04.2023, то есть с пропуском десятидневного срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы на судебный акт.

Ходатайство ООО «МСС» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что не было надлежащим образом уведомлено о наличии обособленного спора, узнало о наличии обжалуемого определения от судебных приставов – исполнителей после блокировки расчётного счёта и списании с него денежных средств по исполнительному производству.

Принимая во внимание обоснование ответчиком уважительности причин пропуска срока, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, коллегия судей полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «МСС» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, дополнительных письменные объяснений, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, 18.05.2020 ООО «ГТС» перечислило денежные средства в пользу ООО «МСС» в сумме 260 000 руб., без назначения платежа.

Посчитав, что перечисление ООО «ГТС» на расчетный счет ООО «МСС» денежных средств в размере 260 000 руб. привело к причинению ущерба имущественным интересам кредиторов конкурсный управляющий оспорил законность указанной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, установив, что оспариваемый платёж совершён в отсутствие доказательств встречного предоставления ответчиком, в том числе отсутствия каких-либо, связанных с совершением спорного платежа, а также пояснений относительно того, какие именно неисполненные обязательства имелись на стороне должника, при наличии признаков неплатёжеспособности должника на момент спорного платежа, при этом ответчик на момент свершения сделки не мог не знать о цели должника причинить вред кредиторам.

Отсюда суд первой инстанции пришёл к выводу, что в результате оспариваемой сделки из имущественной сферы должника выбыли денежные средства в отсутствие поступления должнику какого-либо встречного экономического представления, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора, в связи с чем признал оспариваемый платёж недействительным по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГТС» возбуждено определением суда от 23.07.2021, а оспариваемая сделка совершена 18.05.2020, т.е. то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Исходя из пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В качестве обстоятельств, подтверждающих недействительность данной сделки, финансовый управляющий должником ссылается на то, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в условиях наличия признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника, в отсутствие встречного предоставления.

Как указывает управляющий, на момент совершения спорных перечислений у должника имелись неисполненные обязательства.

За 2019 год у должника сформировалась задолженность по заработной плате в общем размере 916 830 руб. 17 коп., которая впоследствии была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Начиная с 04.09.2019 со всех открытых счетов ООО «ГТС» происходили принудительные списания денежных средств со стороны налогового органа и ФССП.

Более того, начиная с 12.07.2019 ФИО3 снимал денежные средства должника с корпоративной карты, также оплачивал покупки в магазинах. Последняя бухгалтерская отчетность, направленная в налоговый орган, была по итогам 2019 года. За последующие периоды отчетность не предоставлялась.

При этом динамика финансовых показателей должника за 2018, 2019 годы характеризует неудовлетворительное финансовое положение, поскольку совокупный финансовый результат был отрицательный: по состоянию на 31.12.2018 зафиксирован убыток в размере 73 000 руб., в то время как по состоянию на 31.12.2019 убыток составил 2 028 000 руб.

По состоянию на 31.12.2019 активы должника составляли 5 111 000 руб., в том числе запасы – 208 000 руб.; дебиторская задолженность – 4 903 000 руб. Кредиторская задолженность – 7 110 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ООО «МСС» указало, что совершение оспариваемого платежа представляло собой исполнение должником своих обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем от 13.05.2020 № 2М-1, согласно которому в арендодатель (ООО «МСС») передаёт за плату арендатору (ООО «ГТС») принадлежащий ему КАМАЗ 4310, 2002 года выпуска, цвета хаки, г/н <***> сварочный источник DC400 – 2 шт., комплект подающего механизма Lincoln LN23P – 4 шт., сварочные кабели 50 м., печь для прокалки электродов, дизель-двигатель CUMMINS D150C, удлинитель – 3 шт., автомобиль КАМАЗ 4310, 2004 года выпуска, цвет – оранжевый, г/н <***> сварочные аппараты Lincoln 350-Pro – 4 шт., сварочные кабели 250 м., печь для прокалки электродов дизель-генератор CDMO J120.

В подтверждение факта реальных правоотношений с должником по договору №54 ответчиком в материалы спора представлены:

договор аренды транспортного средства с экипажем от 13.05.2020 № 2М-1;

путевые листы за период с мая 2020 года по август 2020 года с маршрутом следования – Самарская область, район Безенчукский, МНПП УЗП, ДУ – 500 с использованием КАМАЗ 4310, содержащие, в том числе, печати (штампы) должника);

универсально-передаточные акты от 15.05.2020 № 1 на сумму 260 000 руб. (счёт на оплату от 15.05.2020 № 1), от 03.06.2020 № 3 на сумму 300 000 руб. (счёт на оплату от 03.06.2020 № 3) от 30.06.2020 № 4 на сумму 428 000 руб. (счёт на оплату от 30.06.2020 № 4), подписанные от имени ООО «МСС» ФИО5

письмо ООО «ГТС», направленное в адрес ООО «АПМК - Билдинг», в котором ООО «ГТС» просит произвести оплату счёта за аренду автомобилей КАМАЗ по счёту от 30.06.2020 № 4 в размере 428 000 руб. с последующим удержанием с выполнения СМР контракта от 10.03.2020 № 6/СП/ГТС между ООО «АПМК-Билдинг» и ООО «ГТС», с указанием реквизитов расчётного счёта ООО «МСС».

акт сверки взаимных расчётов № 7с 01.05.2020 по 02.08.2020 составленный ООО «МСС» в одностороннем порядке, согласно которому задолженность ООО «ГТС» перед ООО «МСС» составляет 772 200 руб.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Такой правовой подход о справедливом распределении бремени доказывания применим и в настоящем обособленном споре.

После поступления в суд апелляционной жалобы с приложенными к ней дополнительными доказательствами коллегия судей не приняла судебный акт в первом судебном заседании, а отложила слушание дела, предложив арбитражному управляющему представить свои объяснения по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу (поданной посредством системы «Мой арбитр» 06.09.2023) ограничился лишь указанием на отсутствие в его распоряжении данных (представленных апелляционному суду) документов, в связи с тем, что бывший руководитель должника не предоставлял конкурсному управляющему сведений, документов и имущества должника.

Вместе с тем, неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, не предоставление руководителем должника сведений о совершенных сделках не свидетельствует о безусловном отсутствии соответствующих обязательственных правоотношений, не опровергает факт исполнения принятых на себя в рамках последних обязательств.

Конкурсным управляющим не представлено убедительных доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства и доводы апеллянта.

Заявлений о фальсификации представленных документов от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В материалы дела не представлено доказательств того, что целью совершения спорной сделки являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, не представлено доказательств явных, умышленных недобросовестных действий со стороны сторон - участников сделки.

В рассматриваемом случае мотивы и порочные цели сторон сделки допустимыми доказательствами не подтверждены.

В материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре, и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам.

Из представленных в материалы обособленного спора доказательств невозможно сделать однозначный вывод об осведомленности ООО «МСС» о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, поскольку признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и ответчиком по материалам дела не установлено, оснований для применения повышенного стандарта доказывания не имеется.

На основании изложенного правовых оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, при которой оспариваемая сделка может быть признана недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, нет оснований для признания данной сделки недействительной и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку факт заинтересованности должника и ответчика не доказан.

Объективных доказательств злоупотреблении правом при совершении оспариваемых сделок материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тюменской области надлежит отменить, разрешив спор по существу принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13019/2021 от 01.02.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гидротрубопроводстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «МСС» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидротрубопроводстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСС» 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидротрубопроводстрой» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


О.Ю. Брежнева

Е.А. Горбунова