Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А75-10455/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10455/2023
23 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7819/2024) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение», (регистрационный номер 08АП-8975/2024) акционерного общества «Югра-Экология» на решение от 14.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-10455/2023 (судья Агеев А.Х.), по иску акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 766 597 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Югра-Экология» – ФИО1 (паспорт, по доверенности от 15.11.2023 № 191/23 сроком действия по 31.12.2024, диплом),



установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее - АО «Югра-Экология», истец, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (далее - ООО «Интегра-Бурение», ответчик, потребитель) о взыскании по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) от 01.01.2021 № ЮЭ01КОНЖ00002171 607 946 руб. 71 коп. задолженности за период с 01.01.2021 по 31.12.2023, 158 651 руб. 08 коп. неустойки за период 11.02.2021 по 03.05.2023 (далее - договор), а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисляемые на суму долга в размере 607 946 руб. 71 коп., за период с 04.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец требования уточнил в части взыскания неустойки, просил взыскать пени за просрочку оплаты за период с 11.02.2021 по 20.07.2023 в размере 186 008 руб. 68 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисляемые на сумму долга, за период с 21.07.2023 по день фактического исполнения данного обязательства.

Решением от 14.06.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО «Интегра-Бурение» в пользу АО «Югра-Экология» 795 394 руб. 10 коп., в том числе основной долг в размере 591 445 руб. 79 коп., договорную неустойку (пеню) в размере 186 008 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 939 руб. 63 коп.

Также суд взыскал с ООО «Интегра-Бурение» в пользу АО «Югра-Экология» на сумму основного долга с 21.07.2023 по день уплаты долга договорную неустойку (пеню) в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты долга, со дня частичной оплаты задолженности начисление неустойки производить на оставшуюся часть основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

АО «Югра-Экология» в своей апелляционной жалобе просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неверный истцом арифметический расчет задолженности ответчика.

ООО «Интегра-Бурение» в своей апелляционной жалобе просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указаны следующие доводы: неустойка в размере 186 008 руб. 68 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; доказательства наступления отрицательных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика в материалы дела не представлены; исковое заявление направлено в адрес ответчика без приложений, о чем составлен акт о несоответствиях пакета от 03.05 2023 № 31.

От АО «Югра-Экология» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (копии): акта сверки; универсальных передаточных документов (далее - УПД); приказа РСТ по ХМАО-Югре об установлении единого тарифа от 24.11.2022 № № 93-нп. Также истцом представлены пояснения и подробный арифметический расчет оказанных услуг.

Пояснения и дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.09.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 10.10.2024. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил истцу представить письменные пояснения относительно порядка расчета стоимости оказанных услуг, исходя из объема 3,3 куб.м (3 контейнера по 1,1 куб.м) по отношению к объекту по адресу: ул.2П-2, д. 44 стр. 5, что следует из счетов на оплату за январь-март 2021 года, в то время как в иных счетах, например за апрель 2021 года, июнь-декабрь 2021 года, расчет произведен исходя из объема 3 куб.м (4 контейнера х 0,75 куб.м).

Определением от 04.10.2024 суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Халявина Е.С. в составе суда по рассмотрению дела № А75-10455/2023 на судью Бацман Н.В.

До начала судебного заседания от АО «Югра-Экология» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (копии): акт сверки по состоянию на 05.09.2024; УПД; приказа РСТ по ХМАО-Югре об установлении единого тарифа от 24.11.2022 № № 93-нп; письма от 12.10.2020 № 2769-Н «О направлении графика вывоза ТКО», от 29.03.2021 № 841-Н «О вывозе ТКО с объектов ООО «Интегра-Бурение». Также истцом представлены пояснения и подробный арифметический расчет оказанных услуг.

Пояснения и дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

ООО «Интегра-Бурение», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Югра-Экология» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу истца – удовлетворить, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, просил оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, пояснения и расчеты истца, заслушав представителя АО «Югра-Экология», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании соглашения от 02.04.2018 № 25, заключенного с Департаментом промышленности, и осуществляющим свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

01.01.2021 между АО «Югра-Экология» (региональный оператор) и ООО «Интегра-Бурение» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО с юридическим лицом – собственником/владельцем нежилого помещения/объекта № ЮЭ01КОНЖ00002171, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1).

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору (пункт 2).

Способ складирования ТКО - контейнеры , в том числе крупногабаритных отходов (КГО) – по заявкам (пункт 3).

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2021 (пункт 4).

Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц (пункт 5).

Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (пункт 6).

В соответствии с пунктом 7 (1) договора региональный оператор выставляет потребителю первичный документ (счет, УПД) за соответствующий расчетный период.

Потребитель обязан получить УПД у регионального оператора в порядке, указанном в подпункте «з» пункта 10 договора, то есть до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 18 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В приложении № 1 к договору указаны объекты образования ТКО – ул. 2П-2 д. 44, стр. 5 / территория производственной базы освоения скважин № 2 на р. Вах, способ расчета – количеству и объему контейнеров, единица расчета норматива - контейнеры, количество расчетных единиц – 4 / 8, объем контейнеров – 0,75 куб.м, периодичность вывоза ТКО – еженедельно: понедельник и пятница.

Представленный в материалы дела договор подписан потребителем с протоколом разногласий от 20.02.2021 и протоколом урегулирования разногласий к договору на оказание услуг по обращению с ТКО № ЮЭ01КОНЖ00002171.

Истец указал, что в период с 01.01.2021 по 31.12.2023 оказал ответчику услуг по обращению с ТКО на сумму 607 946 руб. 71 коп.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика действий по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно направив ответчику досудебную претензию.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156, учитывая, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пришел к выводу, что услуги истцом ответчику оказаны, между тем, расчет задолженности произведен неверно. Суд установил, что стоимость услуг надлежит производить из 12 контейнеров (4+8) объёмом 0,75 куб.м, что составит 591 445 руб. 79 коп., в связи с чем удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества, при этом образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), то есть по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2018 № 505, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Пунктами 9 Правил № 1156 установлено, что потребители обязаны осуществлять складирование ТКО в местах накопления ТКО, определенных договором, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Из обстоятельств спора следует, что в исковой период отношения сторон урегулированы подписанным сторонами договором от 01.01.2021 № ЮЭ01КОНЖ00002171, действие которого распространено на правоотношения сторон с 01.01.2021.

Сторонами в договоре согласован порядок учета объема ТКО, исходя из количества и объема контейнеров, в котором также содержится информация о месте (площадках) накопления ТКО, указана периодичность вывоза ТКО (приложение № 1 к договору).

Между тем, из материалов дела следует, что при расчете оказанных услуг за период с 01.01.2021 по 31.12.2023, истец в одностороннем порядке изменил методику расчета, принятую сторонами в договоре, определив иной объем контейнеров (3 контейнера по 1,1 куб.м (3,3 куб.м) в январе - марте 2021 года), что противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Пунктом 26 договора предусмотрено, что все изменения, которые вносятся в договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами, и заверены печатями обеих сторон.

Указанное соответствует общим правилам статьи 425 ГК РФ о порядке изменения договора, недопустимости изменения договора в одностороннем порядке.

Соответственно, изменения в расчетных показателях (способе расчета объема ТКО), а также включение/исключение объектов ответчика, изменение места (площадки) накопления ТКО по отношению к каждому объекту, должны производиться путем изменения действующего договора, если стороны не пришли к соглашению об ином.

Изменения в договор в установленном законом порядке сторонами не внесены.

В силу статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить объем услуг, согласованный в договоре.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, протолковав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ условия договора, учитывая, что изменения в договор в установленном законом порядке сторонами не вносились (статья 452 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата услуг по обращению с ТКО за спорный период должна быть осуществлена ответчиком в порядке и на условиях заключенного договора от 01.01.2021 № ЮЭ01КОНЖ00002171.

Потребитель не может быть принужден к оплате услуг по обращению с ТКО в объеме, превышающем их фактическое оказание.

Следует отметить, что указанное само по себе не свидетельствует о необоснованности исковых требований в случае, если судом будет установлено, что в исковой период услуги оказывались истцом в большем объеме в связи с тем, что при заключении договора в него не вошли объекты, на которых образовывались ТКО и которые должны были быть учтены при расчете стоимости услуг по нормативу, или неверно указаны их характеристики.

Между тем, Допустимых доказательств того, что в спорный период услуги по вывозу ТКО оказывались ответчику чаще, чем указанно в Приложении № 1 к договору от 01.01.2021 № ЮЭ01КОНЖ00002171, либо объем контейнера накопления ТКО превышал заявленный в договоре (0,75 куб.м), истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылка подателя жалобы на то, что информация по местоположению объектов ответчика с указанием на объем контейнеров 0,75 куб.м была предоставлена только в апреле 2021 года (письмо от 29.03.2021), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку стороны в договоре указали, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021 (пункты 4, 22 договора).

Письмо ответчика от 12.10.2020 также не может служить основанием для установления в расчетах объема контейнеров 1,1 куб.м, поскольку письмо было направлено истцу за пределами искового срока, до урегулирования правоотношений сторон условиями договора от 01.01.2021 № ЮЭ01КОНЖ00002171.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание истца на то, что пункт 3 договора предусматривает вывоз по заявкам крупногабаритного мусора в случае отсутствия специальной площадки, то есть потребитель при наличии необходимости вывоза крупногабаритного мусора и отсутствия специальной площадки направляет заявку региональному оператору.

Доказательства направления указанных заявок в исковой период после заключения договора в материалы дела не представлены.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно произвел перерасчет оказанных услуг в исковой период исходя из объема контейнера 0,75 куб.м, и взыскал с ответчика задолженности частично в сумме 591 445 руб. 79 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу пункта 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 22 Правил № 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичные положения установлены договором (пункт 18).

Ответчик полагает, что размер неустойки 186 008 руб. 68 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства; суд первой инстанции с этим утверждением не согласился, оснований для снижения размера пени не усмотрел.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 78 Постановления № 7, правила о снижении неустойки применяются также и в случаях, когда неустойка определена законом.

Вместе с тем, согласно пункту 77 названного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению региональным оператором необоснованной выгоды.

Размер заявленной истцом к взысканию неустойки соответствует положениям законодательства, договора, не превышает обычно применяемого по аналогичным правоотношениям и рассчитанного на основании приведенных норм права, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Требование о взыскании пени удовлетворено судом первой инстанции правомерно в размере 186 008 руб. 68 коп.

Кроме того, ООО «Интегра-Бурение» в апелляционной жалобе привело доводы о том, что ему не направлены документы, приложенные к иску.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы отклоняет.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Исковое заявление потребителем получено. Приложенные к иску копии договора, переписка сторон должны иметься у ответчика. Указываемые ответчиком обстоятельства сами по себе не являются основаниями для отказа в иске. Кроме того, ответчик ознакомился с материалами дела в электронном виде 03.07.2023, 22.05.2024.

Иные возражений против принятого решения ответчиком не приведено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-10455/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Н.В. Бацман


Т.А. Воронов