Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А50-26557/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10250/2024-ГК
г. Пермь
03 октября 2024 года
Дело № А50-26557/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

представителя истца, ФИО1 (паспорт, доверенность от 14.10.2022, диплом);

представителя ответчика, ФИО2 (паспорт, доверенности от 25.04.2022)

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс», на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2024 года по делу № А50-26557/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников недвижимости «Янаульская 18» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация города Перми (ОГРН <***>, ИНН<***>)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,



установил:

ПАО «Т Плюс» (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСН «Янаульская 18» о взыскании 150 872 руб. 63 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию для приготовления горячей воды в объеме, потребляемом при содержании общего имущества многоквартирного дома за период с января 2022 по август 2023, 44 997 руб. 63 коп. неустойки за период с 13.03.2022 по 04.04.2024, 227 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А50-25560/2023, рассматриваемого Арбитражным судом Пермского края и дел № 3а-145/2024, № 3а-377/2024, рассматриваемых Пермским краевым судом.

В обоснование ходатайства ответчиком указано, что исковые требования, относящиеся к периоду январь - ноябрь 2022, основаны на заменяющем нормативном правовом акте Министерства по тарифам Пермского края от 19.01.2024 № 3-т носящем неопределенный характер в части применимого к отношениям сторон в спорный период предельного уровня цены на тепловую энергию. Предыдущим постановлением министерства от 20.12.2021 № 282-т предусматривался аналогичный подход, который был признан судами общей юрисдикции незаконным, создающим неопределенное правовое регулирование рассматриваемых в настоящем деле правоотношений. Так, апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19.09.2023 по делу № 3а-105/2023 (стр. 23) установлено, что «в постановлении от 20.12.2021 № 282-т не указано, на основании какого установленного нормативно критерия или критериев можно определить на кого конкретно, на какие группы потребителей, какие объекты, расположенные в зонах систем теплоснабжения 1 -3 г. Перми, распространяются пункт 2 и оспариваемый пункт 3 приложения к постановлению от 20.12.2021 № 282-т.». Постановление № 3-т оспаривается в рамках дела № 3а- 145/2024 (до объединения дел в рамках дела № 3а-161/2024), поскольку выявленная судами неопределенность правового регулирования при принятии замещающего НПА устранена не была. Кроме того, постановлением от 19.01.2024 № 3-т предлагается определят предельный уровень цены тепловой энергии, применяемый в 2022, и основании того тарифа на тепловую энергию, который применялся к отношениям с участием соответствующего потребителя по состоянию к 31.10.2021. Это обстоятельство дополнительно обуславливает взаимосвязь результатов разрешения дела применительно к 2021 (дело № А50-25560/2023) и последующим отношениям сторон, начиная с января 2022. Так же по административному иску, в том числе ответчика оспаривается постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20.11.2022 № 200-т «Об утверждении предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) в ценовой зоне теплоснабжения муниципальном образовании городе Перми Пермского края на 2023 год» в части установления предельной цены на тепловую энергию на период декабрь 2022 г. - декабрь 2023 г., вопрос о применении которой подлежит разрешению в рамках настоящего дела. Соответствующее дело № 3 а - 377/2024 об оспаривании постановления № 200-т рассматривается Пермским краевым судом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2024 производство по делу № А50-26557/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Пермского краевого суда, которыми закончится рассмотрение по существу дел № 3 а-145/2024 и № 3а-377/2024.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, общество «Т Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно применена статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт оспаривания постановлений Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 19.12.2023 № 235-т, от 19.01.2024 № 3-т, от 20.11.2022 № 200-т не влияет на рассмотрение настоящего дела, данные постановления для расчетов с ответчиком не применяются. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу товарищество собственников жилья «Янаульская, 18» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое определение отменить, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию для приготовления горячей воды в объеме, потребляемом при содержании общего имущества многоквартирного дома за период с января 2022 по август 2023.

При вынесении определения о приостановлении производства по делу суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении административных дел № За-145/24, За-377/24, будут иметь существенное значение для рассматриваемого спора.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для приостановления производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора не зависит от усмотрения суда и обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 23.4 Федерального закона «О теплоснабжении», по общему правилу цены на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям по договорам теплоснабжения, заключенным с единой теплоснабжающей организацией в соответствии счастью 2 статьи 23.8 Федерального закона, определяются соглашением сторон договора, но не выше предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), утвержденного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов). К настоящему времени такое соглашение сторонами настоящего спора не достигнуто, а вопрос цены тепловой энергии по существу является предметом разрешения настоящего спора.

Предыдущим постановлением министерства от 20.12.2021 № 282-т предусматривался аналогичный подход, который был признан судами общей юрисдикции незаконным, создающим неопределенное правовое регулирование рассматриваемых в настоящем деле правоотношений. Так, апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19.09.2023 по делу № За-105/2023 (стр. 23) установлено, что «в постановлении от 20.12.2021 № 282-т не указано, на основании какого установленного нормативно критерия или критериев можно определить на кого конкретно, на какие группы потребителей, какие объекты, расположенные в зонах систем теплоснабжения 1-3 г. Перми, распространяются пункт 2 и оспариваемый пункт 3 приложения к постановлению от 20.12.2021 № 282-т.».

Для устранения выявленных судом нарушений закона Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края принят заменяющий нормативный правовой акт - постановление от 19.01.2024 № 3-т. Это постановление в настоящее время вновь оспаривается в том числе ответчиком по настоящему делу в рамках дела № За-145/2024 (до объединения дел в рамках дела № За-161/2024). Поскольку выявленная судами неопределенность правового регулирования при принятии заменяющего нормативного правового акта устранена не была, более того, постановлением от 19.01.2024 № 3-т предлагается определять предельный уровень цены тепловой энергии, применяемый в 2022 г., на основании того тарифа на тепловую энергию, который применялся к отношениям с участием соответствующего потребителя по состоянию на 31.10.2021. Таким образом, разрешение Пермским краевым судом дела № За- 145/2024 имеет значение для рассмотрения настоящего дела с позиции установления применимого для отношений сторон предельного уровня цены тепловой энергии в период с января 2022 г.

Следует отметить, что при принятии постановления от 19.12.2023 № 235-т Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края был определен тариф на вторую половину 2021 г. (оспаривается в рамках дела № За-145/2024), который в дальнейшем, согласно подходу Министерства, определил предельную цену тепловой энергии в январе - ноябре 2022 г. в соответствии с Правилам определения в ценовых зонах теплоснабжения предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), утв. постановлением Правительства РФ от 15.12.2017 № 1562, при принятии постановления от 19.01.2024 № 3-т.

Кроме того, в настоящее время по административному иску в том числе ответчика оспаривается постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20.11.2022 № 200-т «Об утверждении предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) в ценовой зоне теплоснабжения муниципальном образовании городе Перми Пермского края на 2023 год» в части установления предельной цены на тепловую энергию на период декабрь 2022 г. — декабрь 2023 г., вопрос о применении которой подлежит разрешению в рамках настоящего дела.

Соответствующее дело № За-377/2023 об оспаривании постановления № 200- т рассматривается Пермским краевым судом.

В связи с оспариванием указанных выше постановлений Министерства тарифного регулирования и энергетики пермского края и принимая во внимание, что установленные в рамках административных дел № За-145/24, За-377/24 обстоятельства могут иметь существенное значение и повлиять на исход разрешения настоящего дела, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора и принимая во внимание баланс интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о приостановлении производства по рассматриваемому делу.

Оснований для несогласия с указанным выводом суда, с учетом предмета и заявленных исковых требований, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по настоящему делу апелляционным судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Вопреки доводам апеллянта, обжалуемое определение основано на принципе процессуальной экономии и не направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем является правомерным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2024 года о приостановлении производства по делу № А50-26557/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


В. Ю. Назарова