Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А14-1262/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«

Дело № А14-1262/2025
г. Воронеж
31» октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено «31» октября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Воскобойникова М.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от Администрации городского округа г. Воронеж: ФИО2, представителя по доверенности № 55/2024-с от 17.12.2024, удостоверение АВ № 235 от 20.09.2015, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго»: ФИО3, представителя по доверенности от 28.01.2025, паспорт гражданина РФ, диплом,

от общества с ограниченной ответственности «Коммерческая недвижимость»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение

Арбитражного суда Воронежской области от 30 июня 2025 года по делу № А14-1262/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности (судья Тимашов О.А.)

третьи лица: Управление федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственности «Коммерческая недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техэнерго» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на нежилое здание подстанции ТП-127 с кадастровым номером 36:34:0401016:597 площадью 34,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 июня 2025 года по делу № А14-1262/2025 требования истца удовлетворены в полном объеме.

На принятое решение суда Администрацией городского округа город Воронеж подана апелляционная жалоба, в которой ответчик указал на незаконность и необоснованность данного судебного акта. Как указал заявитель жалобы, поскольку Администрация городского округа город Воронеж не являлась прежним собственником здания подстанции ТП-127 с кадастровым номером 36:34:0401016:597, она не могла быть надлежащим ответчиком в споре о признании права собственности на указанный объект.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил о замене ненадлежащего ответчика, просит вместо Администрации городского округа город Воронеж привлечь к участию в деле Министерство имущественных и земельных отношений.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, а

также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия удовлетворить заявление истца. При этом к рассмотрению дела по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не переходил, в связи с чем, ходатайство общества «Техэнерго» подлежит отклонению.

Поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго» документы: копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 17.01.2011, копия договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № 423/07-з от 18 декабря 2007 года и копия передаточного акта от 18 декабря 2007 года, копия кадастрового плана земельного участка от 28 мая 2007 года № 34-21/07-1382 подлежат приобщению к материалам дела в целях оценки перехода прав на земельный участок, на котором расположено спорное здание.

В судебном заседании, назначенном на 24 октября 2025 года, представители общества с ограниченной ответственности «Коммерческая недвижимость», Управления федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проанализировав доводы сторон и представленные ими пояснения, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04 июля 2005 г. общество с ограниченной ответственностью «Техэнерго» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» нежилые здания и их части, расположенные

на земельном участке с кадастровым номером: 36:34:0401016:23 по ул.Кольцовская, д. 60 В в г. Воронеже.

Занятый приобретенной недвижимостью земельный участок, находившийся в государственной собственности, в последующем был выкуплен истцом по договору купли-продажи № 423/07-з от 18 декабря 2007 г., продавцом в котором выступило Главное управление государственного имущества Воронежской области.

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к покупателю внесена в публичный реестр 14 марта 2008 г.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимого имущества в пределах земельного участка расположена подстанция ТП-127 с кадастровым номером: 36:34:0401016:597 площадью 34,7 кв. м, построенная в 1958 г.

В состав объектов недвижимости, приобретенных истцом у общества «Коммерческая недвижимость» в 2005 году, здание подстанции включено не было. Сведения о собственнике имущества в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Ссылаясь на то, что общество «Техэнерго» добросовестно, открыто и непрерывно владеет зданием подстанции как своим собственным более пятнадцати лет, истец обратился в арбитражный суд о признании права собственности на указанный объект по правилам о приобретательной давности.

В качестве ответчика истец указал администрацию города Воронежа как лицо, уполномоченное обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь в порядке статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация возражала на иск, считая себя ненадлежащим ответчиком, указывала на то, что спор о принадлежности вещи между сторонами отсутствует.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований апелляционная инстанция не может согласиться ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Таким образом, истец, заявляющий о признании права на вещь в порядке приобретательной давности, обязан доказать, что лицо, привлеченное им в качестве ответчика, является собственником спорного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к этому постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В числе таких объектов указаны объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов (абзац четвертый пункта 1 Приложения 3).

Объекты, указанные в приложении 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания

закона. Такая правовая позиция высказана в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий».

Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235, предусмотрена передача в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящихся в ведении предприятий, не включаемых в состав приватизируемого имущества предприятий, согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», в том числе: сооружений и сети водопровода и канализации, котельных, тепловых сетей, электрических сетей, объектов благоустройства, других сооружений и коммуникаций инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).

Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением 3 к Постановлению № 3020-1.

Доказательства того, что спорное имущество относилось к объектам инженерной инфраструктуры, не входило в состав приватизируемого имущества предприятий и было включено в перечень объектов, составляющих муниципальную собственность, истцом, несмотря на предложение апелляционного суда, представлены не были. При этом ответчик отрицает как принадлежность ему здания подстанции, так и наличие спора с истцом о правах на указанный объект.

Как утверждает истец, имущество, о праве на которое он заявляет, ранее принадлежало ликвидированному в последующем юридическому лицу.

Утверждения истца о том, что в деле о приобретательной давности следует привлекать ответчиком орган, управляющий муниципальной собственностью как лицо, обеспечивающее учет и признание права муниципальной собственности на бесхозяйные вещи, противоречат толкованию, данному высшими судебными инстанциями.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор (пункт 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение суда по настоящему делу подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права. Исковые требования надлежит оставить без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом результата рассмотрения настоящего спора судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением искового заявления, относятся на истца и возмещению не подлежат.

Администрация городского округа город Воронеж при подаче апелляционной жалобы в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 июня 2025 года по делу № А14-1262/2025 отменить. В удовлетворении искового заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Поротиков

Судьи

М.С. Воскобойников

ФИО1