Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А63-22628/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А63-22628/2019

07.04.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2025

Постановление изготовлено в полном объёме 07.04.2025


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О.,                       при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего                             общества с ограниченной ответственностью «Кавсантехмонтаж» ФИО1: ФИО2 (доверенность от 18.03.2025), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2024 по делу № А63-22628/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кавсантехмонтаж» (г. Георгиевск, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 убытков в размере 414 194,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кавсантехмонтаж» (далее по тексту – должник,                                     ООО «Кавсантехмонтаж», должник) в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) в конкурсную массу ООО «Кавсантехмонтаж» убытков в сумме 818 783 491,09 руб., с ФИО3 и ФИО4 (далее по тексту – ФИО4) солидарно в конкурсную массу ООО «Кавсантехмонтаж» убытков в сумме 14 158 047,15 руб.

Определением от 11.12.2023 суд приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 и        ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков в части взыскания убытков в размере 823 441 343,64 руб. с ФИО3 и взыскания убытков в размере 13 566 047,15 руб. с ФИО4 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2023 по делу  № А63-22628/2019 об отказе в признании сделки недействительной в отношении ООО «ДТК» и ООО «Нефтересурс»; до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ставропольского края от 2 20.09.2023 по делу № А63-22628/2019 о признании недействительной сделки, совершенной в отношении ООО «Каспий-Петрол»; до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2023 по делу № А63-22628/2019 о признании недействительной сделки, совершенной в отношении ООО «Евротек»; до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора № 09/08/2017 поставки горюче-смазочных материалов от 09.08.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «НП-СЕРВИС» (далее по тексту –ООО «НП-СЕРВИС») и ООО «Кавсантехмонтаж»; признании недействительными перечислений денежных средств в отношении ООО «НП-СЕРВИС» в общей сумме  4 233 750 руб. с расчетных счетов ООО «Кавсантехмонтаж» и применении последствий недействительности сделок.

В остальной части заявленных требований, суд не усмотрел оснований для приостановления производства по рассмотрению обособленного спора и выделил рассмотрение требований в отдельное производство, рассмотрение требований: в отношении ответчика ФИО3 о взыскании убытков в размере 9 500 194,60 руб., исходя из следующего расчета: 6 035 000 руб. (продажа автомобилей) + 414 194,60 руб. (приобретение книг, музыкального инструмента, иных товаров), 3 051 000 руб. (необоснованное снятие денежных средств). В отношении ответчика ФИО4 о взыскании убытков в размере 592 000 руб., суммы необоснованного снятия денежных средств.

Определением от 22.04.2024 суд взыскал в пользу должника с                   ФИО3 убытки в размере 9 086 000 руб., с ФИО4 в размере                592 000 руб. Рассмотрение требований о взыскании с ФИО3 убытков в размере 414 194,60 руб. выделено в отдельное производство.

Предметом настоящего обособленного спора является взыскание с                    ФИО3 убытков в размере 414 194,60 руб.

Определением суда от 23.12.2024 требования конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ООО «Кавсантехмонтаж» взысканы убытки в размере 303 352 руб., в остальной части взыскания убытков отказано.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -  АПК РФ) просил определение суда отменить, принять новый судебный акт. Выражая несогласие с принятым судебным актом, апеллянт указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции допущен неверный расчет суммы убытков; в целях проверки обоснованности доводов ответчика, судом первой инстанции не предпринято исчерпывающих мер по истребованию документации.

Определением суда от 19.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25.03.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего озвучил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения.

При этом судом установлено подключение к заседанию представителя апеллянта – ФИО5, между тем, звук со стороны представителя отсутствовал, при этом средства связи суда технически исправны.

Установив, что средства связи апелляционного суда воспроизводили видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствовали, представителю апеллянта ФИО5, была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (отсутствует звук).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом из материалов дела, руководителями должника являлись: с 30.01.2012 по 26.03.2019 – ФИО3, с 27.03 2019 и до введения процедуры конкурсного производства – ФИО4; в указанные периоды ФИО3 и ФИО4 являлись также участниками должника с долей в уставном капитале в размере 100% (ФИО3 – до 18.03.2019, ФИО4 – с 18.03.2019).

Судом также установлено, что ФИО3 после 26.03.2019 фактически продолжал осуществлять руководство деятельностью должника,  о чем свидетельствует тот факт, что ни один из расчетных счетов должника не был переоформлен на ФИО4, что подтверждается копиями карточек с образцами подписей из банков.

Определением суда от 21.01.2020 возбуждено дело о признании должника банкротом; решением от 27.10.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков, ссылаясь на то, что должником в 2016, 2018 годах были приобретены товары, не нашедшие применения в хозяйственной деятельности должника: музыкальный инструмент в ООО «Лав-Мьюзик» на сумму 203 000 руб., моющий пылесос в ООО «Аппарат электроникс» на сумму 53 552 руб., письменный стол и шторы у ИП ФИО6 на сумму 46 800 руб., книги, рабочие тетради, прописи, тесты, аппликации сказок у                        ООО «Издательство «Фламинго» на сумму 110 842,6 руб.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Данная норма корреспондирует статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Конкурсный управляющий в заявлении о взыскании с ФИО3 убытков, указал, на приобретение должником в 2016, 2018 годах товаров, не нашедших  применения в хозяйственной деятельности должника: музыкальный инструмент в ООО «Лав-Мьюзик» на сумму 203 000 руб., моющий пылесос в ООО «Аппарат электроникс» на сумму 53 552 руб., письменный стол и шторы у ИП ФИО6 на сумму 46 800 руб., книги, рабочие тетради, прописи, тесты, аппликации сказок у ООО «Издательство «Фламинго» на сумму  110 842,6 руб.

Оценивая доводы конкурсного управляющего в отношении приобретения  должником книг, рабочих тетрадей, прописей, тестов, аппликации сказок у ООО «Издательство «Фламинго», судом первой инстанции установлено, что данные товары приобретены должником в целях дальнейшей реализации МБДОУ «Центр развития ребенка — детский сад № 7» и приобретенные товары были реализованы МБДОУ «Центр развития ребенка — детский сад № 7».

В подтверждение данного обстоятельства, по запросу суда МБДОУ «Центр развития ребенка — детский сад № 7» представлены первичные документы.

Учитывая, что МБДОУ «Центр развития ребенка — детский сад № 7» не оспаривает получение товара от ООО «Кавсантехмонтаж», суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части взыскания с ФИО3 убытков в размере 110 842,6 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неверной сумм расчета убытков в данной части, отклоняются апелляционным судом, поскольку произведенный судом первой инстанции расчет произведен исходя из суммы и существа заявленных требований.

То обстоятельство, что МБДОУ «Центр развития ребенка — детский сад № 7» не оспаривает получение товара от ООО «Кавсантехмонтаж» на большую сумму, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку остальная часть денежных средств не заявлена арбитражным управляющим.

Также из представленных в материалы дела доказательств следует, что в  2016,2018 годах в период исполнения ФИО3 обязанностей руководителя должника были приобретены музыкальный инструмент, моющий пылесос, письменный стол и шторы на общую сумму 303 352 руб.

В конкурсной массе указанные товары отсутствуют, сведения об их реализации также не представлены.

ФИО3 указал на то, что надлежащие сведения были отражены в бухгалтерской документации должника, которая была передана ФИО4 по акту от 20.03.2019. В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлена копия акта приема-передачи от 20.03.2019.

Оценив данную копию, суд первой инстанции установил, что содержания акта о приеме-передаче документов и дел от 20.03.2019 невозможно определить, какие конкретно документы переданы вновь назначенному директору должника, формальное указание в акте на передачу документов без идентифицирующих признаков (точное наименование документа, дата документа, количество листов, указание на оригинальность документа и др.) не соответствует требованиям о передаче документации должника.

В представленном передаточном акте отсутствует детальный перечень передаваемых документов должника.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что осуществляя фактическую передачу документации общества новому руководителю, бывший руководитель обычно заинтересован в составлении акта приема-передачи с указанием передаваемой документации таким образом, чтобы была возможность подтвердить передачу конкретного документа, связанного с деятельностью юридического лица.

Подписание акта без соблюдения указанного требования может быть объяснено намерением скрыть факт непередачи документации, исключить возможность предъявления требования об истребовании документации к предыдущему руководителю.

Кроме того, поскольку, рассмотрение настоящего заявления производится в рамках дела о банкротстве должника, для установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения спора, судом рассматриваются как вновь представленные документы по настоящему обособленному спору, так и иные документы, находящиеся в материалах дела о банкротстве.

Как установлено судом при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий заявила о фальсификации акта приема-передачи документов и дел от 20.03.2019. Представитель гр. ФИО7 представила отзыв на заявление о фальсификации, в котором указала на то, что оригинал акт приема-передачи документов и дел от 20.03.2019 отсутствует.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость приобретения должником музыкального инструмента в ООО «Лав-Мьюзик», моющего пылесоса у ООО «Аппарат электроникс», письменного стола и штор у                            ИП ФИО6, а также принимая во внимание отсутствие поименованных товаров в конкурсной массе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действиями ФИО3 причинены убытки в размере 303 352 руб., поскольку в период покупки товаров ФИО3 являлся руководителем должника, соответственно, должен был принять меры по надлежащему отражению в бухгалтерской документации должника как оприходование купленных товаров, так и их последующую реализацию.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком совершены недобросовестные действия по выводу денежных средств должника, повлекшие для общества убытки.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2024 по делу                                № А63-22628/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                     Н.Н. Годило


Судьи                                                                                                                                Д.А. Белов


                                                                                                                                  Н.В. Макарова