Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А07-192/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7160/17

Екатеринбург

01 ноября 2017 г.


Дело № А07-192/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черкасской Г.Н., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСТРОЙ» (далее – общество «НЕФТЕСТРОЙ») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А07-192/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «НЕФТЕСТРОЙ» Сагитов Л.М. (доверенность от 16.09.2016).

Общество «НЕФТЕСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть- Строй» (далее – общество «Башнефть-Строй») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам аренды и субаренды транспортных средств в сумме 30 685 145 руб. 93 коп. и неустойки за просрочку внесения арендных платежей в сумме 328 395 руб. 11 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БурСервис», общество с ограниченной ответственностью «Флоэма ЛТД» (далее – общество «Флоэма ЛТД»).

До разрешения спора по существу общество «НЕФТЕСТРОЙ» заявило об уменьшении размера исковых требований о взыскании основного долга до 29 185 145 руб. 93 коп. и об отказе от исковых требований о взыскании неустойки в сумме 328 395 руб. 11 коп. Уточнение размера исковых требований в части основного долга и отказ от иска в части неустойки приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.05.2017 (судья Тагирова Л.М.) производство по делу № А07-192/2017 в части исковых требований о взыскании неустойки в сумме 328 395 руб. 11 коп. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в указанной части, исковые требования общества «НЕФТЕСТРОЙ» о взыскании основного долга в сумме 29 185 145 руб. 93 коп. удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, общество «Башнефть-Строй» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением суда от 17.07.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом «Башнефть-Строй» заявлено о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств, а именно: акта приема-передачи имущества в субаренду от 01.06.2016 и акта приема-передачи имущества из субаренды от 20.07.2016, подписанных в рамках исполнения договора субаренды от 01.06.2016 № БНС/СГМ/1260/16/АИ; акта приема-передачи имущества в субаренду от 01.06.2016 и акта приема-передачи имущества из субаренды от 22.08.2016, подписанных в рамках исполнения договора субаренды от 01.06.2016 № БНС/СГМ/1261/16/АИ; акта приема-передачи имущества в субаренду от 13.04.2016 и акта приема-передачи имущества из субаренды от 31.05.2016, подписанных в рамках исполнения договора субаренды от 13.04.2016 № БНС/СГМ/775/16/АИ; акта приема-передачи имущества в субаренду от 24.04.2016 и акта приема-передачи имущества из субаренды от 23.06.2016, подписанных в рамках исполнения договора субаренды от 24.04.2016 № БНС/СГМ/1066/16/АИ, и ходатайство о назначении судебной технической экспертизы в целях определения давности изготовления названных документов.

Определением апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) назначена экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперту Власову К.В., в связи с чем производство по данному делу приостановлено до 28.02.2018.

Общество «НЕФТЕСТРОЙ», не согласившись с указанным определением суда, обжаловало его в порядке кассационного производства.

В кассационной жалобе общество «НЕФТЕСТРОЙ» просит определение суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу отменить.

Заявитель жалобы считает, что судом не мотивировано принятое определение о назначении экспертизы, вопрос, поставленный перед экспертом некорректен, вариант вопроса, предложенный истцом, является оптимальным, позволяющим минимизировать стоимость и сроки экспертного исследования.

По мнению общества «НЕФТЕСТРОЙ», отсутствие в обжалуемом определении сведений о вознаграждении эксперта является существенным нарушением норм процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно отдано предпочтение государственному экспертному учреждению.

Кроме того, истец не давал согласие на большой масштаб уничтожения документа при проведении экспертного исследования.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Башнефть-Строй» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных исковых требований является взыскание задолженности по арендной плате, в том числе по договорам субаренды от 01.06.2016 № БНС/СГМ/1260/16/АИ, от 01.06.2016 № БНС/СГМ/1261/16/АИ, от 13.04.2016 № БНС/СГМ/775/16/АИ, от 24.04.2016 № БНС/СГМ/1066/16/АИ.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 611, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельством, имеющим определяющее значение для рассмотрения настоящего спора, является наличие встречного предоставления со стороны общества «Нефтестрой» в адрес общества «Башнефть-Строй» по спорным договорам.

Как указал суд, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, общество «Нефтестрой» ссылалось на передачу ответчику имущества (спецтехники) в пользование по всем поименованным в иске договорам и факт пользования ответчиком этим имуществом в течение всего заявленного в иске периода времени. При этом, возражая по существу исковых требований, общество «Башнефть-Строй» указало на отсутствие встречного предоставления имущества (спецтехники) по спорным договорам, ссылаясь на подписание актов приема-передачи имущества в аренду и возврат его из аренды лицом, которое в спорный период времени не имело полномочий действовать от имени ответчика, утверждая, что оспариваемые документы подписаны бывшим директором общества «Башнефть-Строй» Зариповым Н.А. после прекращения его полномочий и увольнения из общества, предположительно, в сговоре с должностными лицами истца с целью получения незаконной материальной выгоды.

В виду изложенного, обществом «Башнефть-Строй» заявлено о фальсификации доказательств по делу и о назначении судебной технической экспертизы по вопросу определения давности изготовления оспариваемых документов.

На предложение суда исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу представитель общества «НЕФТЕСТРОЙ» ответил отказом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Поскольку для установления временного периода изготовления спорных документов, а также временного периода проставления на документах подписи генерального директора общества «Башнефть-Строй» Зарипова Н.А. с указанием даты, позднее которой документы не могли быть изготовлены, а подписи проставлены, необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения экспертизы и приостановлении производства по делу в силу норм ст. 82, п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями ст. 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не содержат указания на возможность обжалования определения о назначении экспертизы.

Как следует из ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Вместе с тем ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

При этом суд вправе рассмотреть вопросы о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

С учетом указанных норм законность обжалуемого судебного акта проверяется с точки зрения законности приостановления производства по делу.

Право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, между сторонами возник спор относительно наличия встречного предоставления со стороны общества «НЕФТЕСТРОЙ» в адрес общества «Башнефть-Строй» по спорным договорам аренды, субаренды спецтехники.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, а также учитывая, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения экспертизы, в связи с чем признал необходимым приостановление производства по делу.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом не мотивировано принятие решения о назначении экспертизы, судом округа отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции верно указал, что проверить заявление о фальсификации доказательств по делу путем исследования и сопоставления иных документов, свидетельствующих о фактическом исполнении сторонами сделки, без назначения по делу судебной технической экспертизы по вопросу определения давности изготовления оспариваемых документов не представляется возможным.

Подлежит отклонению и довод относительно вопроса, поставленного судом перед экспертом.

Согласно ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Исходя из положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (ч. 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае несогласия с выводами эксперта, заявитель вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

При неясности заданных эксперту вопросов они могут быть уточнены судом.

Довод общества «НЕФТЕСТРОЙ» о существенном нарушении судом норм процессуального права в связи с отсутствием в обжалуемом определении сведений о вознаграждении эксперта судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения по указанному основанию, не является существенным процессуальным нарушением, которое влечет отмену судебного акта. Права сторон, третьих лиц и эксперта при такой ситуации не нарушены.

Судом кассационной инстанции отклонятся также довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отдано предпочтение государственному экспертному учреждению, поскольку, изучив представленные сторонами и полученные по собственной инициативе сведения об экспертных учреждениях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о целесообразности поручения проведения экспертизы федеральному бюджетному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (эксперту Власову К.В.), учитывая момент создания данного учреждения, наличие в штате квалифицированных специалистов, а также то обстоятельство, что данное учреждение является специализированным, находится по месту судебного разбирательства (г. Челябинск).

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, при принятии обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А07-192/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи Г.Н. Черкасская


И.А. Краснобаева