Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А83-10973/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-10973/2018
03 декабря 2018 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2018


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, на основании доверенности от 27.07.2018 №82АА1241231, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2018 года по делу №А83-10973/2018 (судья Шкуро В.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу № А83-10973/2018,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316910200065810)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фуршет» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о расторжении договора субаренды и возврату нежилого помещения,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фуршет» о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2016 №А-2/2016, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Фуршет», понуждении передать истцу объект аренды – нежилое помещение, площадью 1100 кв.м., расположенный в здании по адресу: <...> по акту приёма – передачи (возврата) и взыскании 247 376,81 рублей задолженности по арендной плате.

04.07.2018 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета свободного доступа неограниченного круга лиц на территорию магазина ответчика, работающего под торговой маркой «Фуршет», расположенного по адресу: <...>, площадью 1100 кв.м., за исключением лиц, осуществляющих устранение нарушений требований о пожарной безопасности до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2018 года по делу №А83-10973/2018 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер, отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчик отказывается устранять имеющиеся с его стороны нарушения пожарной безопасности, а также отказывается приостанавливать свою деятельность на время выполнения работ по устранению нарушения пожарной безопасности, что в дальнейшем может иметь негативные последствия для истца как арендатора объекта и третьего лица как собственника в виде запрета деятельности, что в свою очередь повлечет причинение значительного ущерба истцу и третьему лицу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 26.11.2018 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Отзывов на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также дополнительных доказательств от ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в материалы дела не поступало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по имеющимся в деле материалам.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является требование о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2016 NА-2/2016, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Фуршет», о понуждении ответчика передать истцу объект аренды – нежилое помещение, площадью 1100 кв.м., расположенный в здании, расположенном по адресу: <...> по акту приёма – передачи (возврата) и взыскании 247 376,81 рублей задолженности по арендной плате.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что сопоставив предмет спора по настоящему делу (расторжение договора субаренды нежилого помещения, понуждении передать истцу объект аренды по акту приёма – передачи (возврата) и взыскании денежных средств) и истребуемую обеспечительную меру в виде запрета свободного доступа неограниченного круга лиц на территорию магазина ответчика, работающего под торговой маркой «Фуршет», расположенного по адресу: <...>, площадью 1100 кв.м., за исключением лиц, осуществляющих устранение нарушений требований о пожарной безопасности, суд первой инстанции посчитал, что указанная истцом обеспечительная мера не связана с предметом спора.

Суд первой инстанции также указал, что само по себе существование между сторонами экономического спора, еще неразрешенного в судебном порядке, не свидетельствует о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем и основанием для принятия обеспечительных мер также не является. Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду никаких доказательств того, что ответчик намерен в будущем воспрепятствовать исполнению решения суда или исполнение решения суда станет в будущем невозможным по какой-либо причине, в связи с чем, пришел к выводу, что доводы истца ничем не подтверждены, и фактически сводятся к оценке возможности наступления для него неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принятие обеспечительных мер арбитражными судами регулируются Главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – Постановление Пленума ВАС №55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указывает на препятствование ответчиком в устранении нарушений противопожарной безопасности, выявленных в рамках проведенной Отделом надзорной деятельности по г. Ялте Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым проверки, а также на отказ ответчика в освобождении объекта аренды на время выполнения необходимых мероприятий и работ. Таким образом, по мнению истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае если он будет принят в пользу истца, поскольку может быть причинен значительный ущерб истцу, а также жизни и здоровью персонала и посетителей магазина «Фуршет».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС №55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба, прежде всего, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Судебная коллегия полагает, что документы, приложенные истцом к заявлению о принятии обеспечительных мер, свидетельствуют о выявленных ГУ МЧС России по Республике Крым недостатках, и не могут быть доказательствами в подтверждение изложенных в заявлении и апелляционной жалобе обстоятельств относительно воспрепятствования заявителю в устранении нарушений противопожарной безопасности, а также иных неправомерных действий ответчика, в том числе, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб истцу, а также жизни и здоровью персонала и посетителей магазина «Фуршет».

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение заявленных требований о принятии обеспечительных мер, привело бы к приостановлению хозяйственной деятельности ответчика и негативным для него последствиям, а также к фактическому освобождению ответчиком помещения до рассмотрения спора по сути, что нарушило бы баланс интересов заинтересованных сторон, и по сути противоречит целям, которым служат обеспечительные меры (сохранение существующего состояния отношений).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду никаких доказательств того, что ответчик осуществляет препятствование в устранении нарушений противопожарной безопасности и намерен в будущем воспрепятствовать исполнению решения суда или исполнение решения суда станет в будущем невозможным по какой-либо причине, в связи с чем, доводы истца ничем не подтверждены, и фактически сводятся к оценке возможности наступления для него неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, ее соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приходит к выводу, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своим поведением создает реальную угрозу для исполнения судебного акта, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, коллегия судей учитывает также тот факт, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 ноября 2018 года по делу №А83-10973/2018 договор субаренды нежилого помещения №А-2/2016, заключенный 01.04.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственность «Фуршет», был расторгнут, суд обязал Общество с ограниченной ответственность «Фуршет» передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 по акту приема-передачи (возврата) объект аренды – нежилое помещение площадью 1100,00 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2018 года по делу №А83-10973/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи Ю.В. Колупаева

Е.А. Остапова