Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А53-11298/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11298/2016
город Ростов-на-Дону
09 апреля 2018 года
15АП-3986/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.02.2018 по делу № А53-11298/2016 о признании соответствующими закону действий арбитражного управляющего

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «РостЭлитАльянс»

на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 307616215600017),

принятое в составе судьи Пипченко Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ООО «РостЭлитАльянс» обратилось в суд с жалобой о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2 по включению в повестку дня собрания кредиторов должника на 11.07.2017 вопросов:

о расторжении договора купли-продажи имущества №1 от 05.06.2017, заключенного между финансовым управляющим ФИО2 и ООО «РостЭлитАльянс», о возврате денежных средств в полном объеме, включая задаток; о расторжении договора купли-продажи имущества №1 от 05.06.2017, заключенного между финансовым управляющим ФИО2 и ООО «РостЭлитАльянс», возврате денежных средств в полном объеме, без учета задатка.

Также ООО «РостЭлитАльянс» просило отстранить финансового управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО3


Определением от 26.02.2018 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 о прекращении производства по жалобе. Отказано в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «РостЭлитАльянс» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2.

Определение мотивировано тем, что действия финансового управляющего не нарушают прав ООО «РостЭлитАльянс».

Финансовый управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы ООО «РостЭлитАльянс», поскольку указанное лицо не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в делах несостоятельности (банкротстве) – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 127 от 16.07.2016.

По результатам участия в торгах по продаже имущества должника ООО «РостЭлитАльянс» признано победителем, как участник, предложивший наиболее высокую цену в размере 1 059 660 рублей за автомобиль марки Мерседес Бенц С 180, 2014 года выпуска, VIN <***>, г/н <***>.

05.06.2017 между должником в лице финансового управляющего ФИО2 и ООО «РостЭлитАльянс» заключен договор №1 купли - продажи автомобиля марки Мерседес Бенц С 180, год выпуска 2014 г., VIN номер <***>, г/н <***>.

16.06.2017 при осмотре и принятии автомобиля ООО «РостЭлитАльянс» установлено, что у приобретенного автомобиля отсутствуют основные узлы и агрегаты, присущие автомобилю, о чем составлен акт приема-передачи от 16.06.2017.

Таким образом, у ООО «РостЭлитАльянс» возникли существенные претензии к качеству приобретенного им транспортного средства. Обнаруженные дефекты, как пояснил представитель ООО «РостЭлитАльянс», препятствуют использованию транспортного средства по его прямому назначению – эксплуатация на дорогах.

Таким образом, ООО «РостЭлитАльянс» является победителем торгов, покупателем имущества должника. Между ним и должником имеется спор о расторжении договора купли продажи, возврате задатка.


Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между должником в лице финансового управляющего ФИО2 и ООО «РостЭлитАльянс» заключен договор №1 купли - продажи автомобиля марки Мерседес Бенц С 180, год выпуска 2014 г., VIN номер <***>, г/н <***>. В ходе осмотра обнаружены дефекты, препятствующие эксплуатации автомобиля.

Поскольку финансовый управляющий лишен возможности самостоятельно принять решение о расторжении договора купли-продажи, 11.07.2017 им было созвано собрание кредиторов должника, на повестку которого вынесен вопрос о расторжении договора купли-продажи от 05.06.2017 года и возврате денежных средств по заключенной сделке.

По итогам проведенного собрания кредиторов принято решение, которое оспорено должником.

Определением от 02.10.2017 суд признал недействительным решение собрания кредиторов должника - ФИО3 от 11.07.2017 по вопросу о расторжении договора купли-продажи №1 от 05.06.2017, заключенного между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 и ООО «РостЭлитАльянс», о возврате денежных средств в полном объеме, но без учета задатка.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 определение суда первой инстанции от 02.10.2017 оставлено без изменения.

В рамках обособленного спора ООО «РостЭлитАльянс» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по оспариванию решения собрания кредиторов должника от 11.07.2017 по делу № А53-11298/2016.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что привлечение в качестве третьего лица в рамках обособленного спора предоставляет право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 27.11.2017 года по делу А32-11298/2016 суд указал на надлежащий способ защиты права ООО «РостЭлитАльянс». ООО «РостЭлитАльянс» не лишено возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Так, в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Исходя из смысла статьи 449 ГК РФ, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов может выступать лишь нарушение процедуры (правил) их проведения. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом в соответствии с разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос о расторжении договора купли-продажи имущества № 1 от 05.06.2017 может быть разрешен судом в отдельном обособленном споре на основании заявления заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции учитывает следующие положения:

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве определен круг лиц, обладающих правом подачи жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего:

- гражданин, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве);

- представитель учредителей (участников) должника;

- собственник имущества должника;

- лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве);

- лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Круг лиц участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве установлен в пунктах 1, 2 статьи 35 Закона о банкротстве.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

По смыслу указанных положений, непосредственные участники обособленного спора и лица, участвующие в деле о банкротстве либо участвующие в процессе по делу о банкротстве, не взаимоисключающие категории и могут не совпадать. Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела могут быть также иные лица, привлеченные судом. Соответственно, факт привлечения в качестве третьего лица в обособленном споре не может служить обстоятельством, свидетельствующим о том, что лицо приобрело статус лица, участвующего в деле о банкротстве либо участвующего в процессе по делу о банкротстве.

Аналогичная позиция отражена в судебных актах: постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 № 11АП-5459/2017 по делу № А65-7383/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 № 12АП-7653/2017 по делу № А12-1741/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2017 № Ф08-5733/2017 по делу № А63-6837/2016.

Как следует из материалов дела, ООО «РостЭлитАльянс» являлось участником торгов и было привлечено в качестве третьего лица при оспаривании решения собрания кредиторов от 11.07.2017 лишь постольку, поскольку судебным актом по обособленному спору могли быть нарушены права и законные интересы участника торгов.

Ни кредитором, ни участником должника ООО «РостЭлитАльянс» не является.

ООО «РостЭлитАльянс» является победителем торгов, покупателем имущества должника. Между ним и должником имеется спор о расторжении договора купли продажи, возврате задатка.

При этом, в суд ООО «РостЭлитАльянс» обратилось с требованием отстранить управляющего и обжаловало его действия относительно включения в повестку собрания кредиторов ряда вопросов.

Анализируя предмет заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таковой не может быть квалифицирован как оспаривание порядка проведения торгов, поскольку касается повестки собрания кредиторов и направлен на отстранение управляющего.

Соответственно, ООО «РостЭлитАльянс» не может рассматриваться в качестве лица, обладающего в соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве правом на подачу жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего и требований о его отстранении.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2018 по делу № А53-11298/2016 о признании соответствующими закону действий арбитражного управляющего следует отменить, производство по жалобе ООО «РостЭлитАльянс» прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2018 по делу № А53-11298/2016 отменить.

Производство по жалобе ООО «РостЭлитАльянс» на действия арбитражного управляющего ФИО2 прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи А.Н. Стрекачёв


Н.В. Сулименко