Постановление от 30 июля 2023 г. по делу № А53-43480/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43480/2019
город Ростов-на-Дону
30 июля 2023 года
15АП-11419/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Рай" ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2023 по делу № А53-43480/2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рай" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рай" (далее – должник) в Арбитражным суде Ростовской области рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2023 по делу № А53-43480/2019 производство о признании общества с ограниченной ответственностью "Рай" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Рай" ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 20.06.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент судебного заседания требования кредиторов должника не были погашены, денежные средства кредиторам не перечислялись в связи с отсутствием на момент судебного заседания специального банковского счета должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2020 (резолютивная часть 08.12.2020) признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рай" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" №234(6955) от 19.12.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 (резолютивная часть решения оглашена 11.03.2021) общество с ограниченной ответственностью "Рай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 из числа членов некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных (НПС СОПАУ) "Альянс управляющих".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рай" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО3 о намерении погасить реестр требований кредиторов в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 заявление ФИО3 о намерении погасить требования к должнику в полном объеме, включенные в реестр требований кредиторов удовлетворено. Установлен срок для удовлетворения требований кредиторов – 20 рабочих дней с даты вынесения настоящего определения суда. Размер требований кредиторов, подлежащих удовлетворению, составляет 1 370 778,48 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рай", признаны удовлетворенными. Суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

При рассмотрении вопроса о признании требований кредиторов удовлетворенными суды указали, что поскольку конкурсным управляющим в материалы дела не представлено сведений об открытии в кредитной организации отдельного счета должника, который предназначен для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (специальный банковский счет должника), заявитель осуществил погашение требований кредиторов должника на депозит нотариуса.

В материалы дела заявителем представлено распоряжение нотариуса от 31.01.2023 о принятии денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса, справка нотариуса о поступлении денежных средств 1 370 778,48 рублей на публичный депозитный счет нотариуса.

Пунктом 12 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрены основания для отказа в признании требований кредиторов удовлетворенными: если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме, либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения.

Поскольку перечисленные основания отсутствуют, суды признали требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворенными.

Конкурсный управляющий в качестве основания для отложения судебного заседания по рассмотрению вопроса о признании требований удовлетворенными указал, что им предпринимаются действия для открытия специального банковского счета.

Между тем, как установлено судами, представленные в материалы дела ответы из банков не позволяют идентифицировать срок обращения конкурсного управляющего в кредитные учреждения с соответствующими запросами и даты получения ответов, доказательств наличия объективных препятствий для своевременного открытия специального счета не имеется.

В данном случае суды не усмотрели в действиях заявителя недобросовестного поведения, способ удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса выбран заявителем ввиду наличия объективных препятствий перечисления денежных средств на специальный банковский счет. Закон о банкротстве не содержит положений о том, как должен действовать кредитор, обратившийся с заявлением о намерении, в такой ситуации. Выбранный способ соответствует задачам судопроизводства и исключает возможность затягивания процедуры банкротства, влекущего увеличение расходов в процедуре банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может принять, в том числе, определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, а именно: прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

Материалы дела подтверждают удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме путем перечисления на депозитный счет нотариуса.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что действия по погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, направленные на прекращение производства по настоящему делу о банкротстве, не нарушают права иных лиц, какие-либо злоупотребления в действиях третьего лица не установлены, основания для отказа в прекращении производства по делу о банкротстве в данном случае отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт удовлетворения всех включенных в реестр требований кредиторов должника требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства с депозита нотариуса подлежат перечислению кредиторам в размере, указанном в определении об удовлетворении заявления о намерении, в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании удовлетворенными требований кредиторов.

Неперечисление денежных средств, причитающихся кредитору в соответствии с определением суда, при наличии правовых оснований, как правомерно отмечено судом первой инстанции, является основанием для обжалования действий (бездействия) компетентного лица со стороны заинтересованных лиц.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что конкурсному управляющему необходимо открыть специальный банковский счет и произвести расчеты с кредиторами, правомерно отклонены судом первой инстанции как направленные на затягивание рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, что является недопустимым.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсные кредиторы не обжаловали определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2023 по делу № А53-43480/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина


Судьи М.Ю. Долгова


Г.А. Сурмалян