Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А40-242507/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18244/2017

Дело № А40-242507/15
г. Москва
23 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л. Г.,

судей:

ФИО1, Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гэлакси"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 по делу № А40-242507/15, принятое судьей В.Ф. Козловым

по иску ЗАО "Кимберли Лэнд

к ООО "Гэлакси"

Третье лицо: ООО "АВГУСТ"

о взыскании

при участии:

от заявителя:

ФИО3 По дов от 31.01.2017

ФИО4 по дов от 31.01.2017

ФИО5 По дов от 13.03.2017

от ответчика:

ФИО6 По дов от 16.05.2017

ФИО7 по дов от 16.05.2017

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «КИМБЕРЛИ ЛЭНД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ГЭЛАКСИ» о взыскании 96 551 426,33 руб. в возмещение стоимости неотделимых улучшений, включая 48 876 677,90 руб. стоимости неотделимых улучшений помещений, 8 372 855,51 руб. стоимости технологического бассейнового оборудования, 40 165 432,98 руб. стоимости материалов и монтажа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Между истцом (арендатор) и третьим лицом (арендодатель) был заключен договор аренды от 01.10.2010 № А-10-01, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование за плату были переданы помещения общей площадью 2 630,1 кв.м в подвале, цокольном и первом этажах здания торгового центра «Азовский» по адресу: <...>, на срок до 1 октября 2017 г., для использования в соответствии с арендным профилем (приложение № 2 к договору), а именно: для оказания спортивных услуг (бассейн, плавание, дайвинг, др.), оздоровительных услуг (гимнастика), медицинских услуг, организации салона красоты, розничной торговли товарами для фитнеса, оказания услуг по общественному питанию, организации развлекательным мероприятий.

Требования арендатора к инженерным системам здания приведены в приложении № 3 к договору.

Помещения переданы арендатору по акту от 01.10.2010 в состоянии без отделки, отраженном в приложении № 4 к договору: полы в виде бетонного основания, внутренние перегородки и стены выполнены согласно проекту здания, облицовка поверхностей перегородок и стен выполнена из ГКВЛ, стены из пеноблоков оштукатурены без выравнивания под шпаклевку, внутренние перегородки, не предусмотренные проектом, выполняются арендатором по согласованию с арендодателем, потолки из гофролиста, внутренние лестницы выполнены согласно базового проекта из металла без облицовки.

По дополнительному соглашению от 05.06.2013 № 2 площадь помещений составила 4 907,2 кв.м, срок аренды до 30 сентября 2021 г.

Перечень изменений и улучшений арендованных помещений, выполненных арендатором на дату подписания дополнительного соглашения, приведен в п. 3 приложения № 4/1 и приложении № 6 к договору в редакции указанного соглашения.

15 июня 2015 г. произошла смена собственника здания на ООО «Гэлакси», о чем арендатор был извещен в письме от 16.06.2015 № 15-06-009.

По соглашению от 10.09.2015 договор расторгнут, помещения возвращены арендодателю по акту от 10.09.2015, в котором содержится перечень неотделимых улучшений. Из акта следует, что арендодателю передано также технологическое оборудование бассейна.

С целью определить объем и стоимость неотделимых улучшений была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость». Эксперт установил стоимость неотделимых улучшений с учетом износа 43 876 677,90 руб. с НДС, стоимость технологического бассейнового оборудования 16 706 347,54 руб. Истец просил взыскать 43 876 677,90 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что во исполнение условий договора истец за счет собственных средств произвел неотделимые улучшения арендованного имущества, остаточная стоимость которых на день возврата имущества составляла 43 876 677,90 руб.

Перечень неотделимых улучшений согласован в приложениях к дополнительному соглашению от 05.06.2013 № 2. Стоимость неотделимых улучшений установлена судебной экспертизой.

Оснований для проведения повторной экспертизы не усматривается, обязанность по обеспечению доступа экспертов во все помещения была возложена собственника помещений.

Затраты арендатора на производство работ подтверждены договорами, актами, справками о стоимости работ, товарными накладными, платежными поручениями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений удовлетворены обоснованно.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2017 по делу № А40-242507/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: В.И. Попов

С.М. Мухин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.