Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А36-11730/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-11730/2022
г. Воронеж
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Дудариковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от акционерного общества «Студеновская акционерная горнодобывающая компания»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2023 по делу № А36-11730/2022 о распределении судебных расходов по заявлению акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» по исковому заявлению публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Студеновская акционерная горнодобывающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании договорной неустойки за сверхнормативный простой вагонов по Генеральному соглашению № 100018/04650Д от 27.07.2018 в размере 4 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «Нефтяная компания «Роснефть», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Студеновская акционерная горнодобывающая компания» (далее – АО «Студеновская акционерная горнодобывающая компания», ответчик) о взыскании договорной неустойки за сверхнормативный простой вагонов по Генеральному соглашению № 100018/04650Д от 27.07.2018 в размере 4 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 06.06.2023 года суд прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска, обусловленным добровольным удовлетворением требований ответчиком (по платежному поручению № 1855 от 13.04.2023).

06.09.2023 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично.

С АО «Студеновская акционерная горнодобывающая компания» в пользу ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на разумность и обоснованность требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку доказательств чрезмерности судебных расходов ответчик не привел.

Как указывает заявитель, при рассмотрении иска был проделан большой объем работы, обусловленный исследованием перевозочных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Как следует из апелляционной жалобы ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» обжалует определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2023 по делу № А36-11730/2022 в части отказа во взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено. Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого определения в заявленной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2021 между ПАО «НК «Роснефть» (Заказчик) и АО «РН-Транс» (Исполнитель) был подписан договор на оказание юридических услуг № 100021 /02588Д/4350021 /0875Д (далее - договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности в соответствии с заданиями Заказчика оказывать юридические услуги по представлению его интересов в судах, в том числе по спорам, указанным в приложении № 2 «Реестр споров» к Договору (п. 1.4 Договора), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные Исполнителем услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 5.1 Договора действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 июня 2021 года.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 Договора стоимость услуг Исполнителя определяется по факту оказания услуг и фиксируется в актах сдачи-приемки оказанных услуг. Общая стоимость услуг включает в себя фиксированную абонентскую плату (вознаграждение Исполнителя), понесенные и документально подтвержденные расходы Исполнителя, применимые налоги с указанных сумм.

Согласно условиям Договора фиксированная абонентская плата за один календарный месяц составляет 1 249 198,08 руб., включая НДС 20 % в размере 208 199,68 руб., начиная с 01.06.2021 (п. п. 2.4, 5.1 Договора).

В соответствии с п. п. 4.6 - 4.12, 4.17 договора услуги принимаются по акту сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с материалами судебного дела.

Согласно п.п. 4.16, 4.18 Договора услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг. По Договору оплата услуг осуществляется Заказчиком не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 23 000 руб.

Фактическое оказание услуг на основании договора подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2022 № 12/2022, от 28.02.2023 № 2/2023 и от 31.05.2023 № 5/2023.

Оказанные услуги оплачены платежными поручениями от 14.02.2023 № 8007, от 26.04.2023 № 30174 и от 15.08.2023 № 62224.

Ссылаясь на фактически понесенные судебные расходы при рассмотрении настоящего дела, истец обратился в суд с требованием об их взыскании.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2022 № 12/2022, от 28.02.2023 № 2/2023 и от 31.05.2023 № 5/2023, платежные поручения от 14.02.2023 № 8007, от 26.04.2023 № 30174 и от 15.08.2023 № 62224.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных расходов заявителем на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Возражая против начисленной суммы судебных расходов, заявитель жалобы сослался на ее несоразмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» от 26.11.2021 утверждены минимальные размеры вознаграждения за день занятости адвоката в зависимости от вида оказываемой юридической помощи., согласно которым: представительство в арбитражных судах первой инстанции от 20.000 (двадцати тысяч) рублей за день занятости адвоката.

При этом, указанное решение носит рекомендательный характер, не учитывает фактический объем выполненных работ, и не имеет обязательной юридической силы для суда, определяющего разумность и обоснованность понесенных судебных расходов.

На основании представленного истцом расчета стоимость услуг за подготовку и подачу в суд искового заявления, включая проверку информации и документации по сверхнормативному простою вагонов, сверку подготовленного расчета неустойки с данными ГВЦ ОАО «РЖД», составила 13 000 руб., за подготовку и направление возражений на отзыв ответчика на исковое заявление от 21.02.2023 - 5 000 руб., за подготовку заявления об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением требований после обращения в суд - 5 000 руб.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. (10 000 руб. за подготовку искового заявления, 5 000 руб. за подготовку и направление возражений на отзыв и 3 000 руб. за подготовку заявления об отказе от иска).

Взыскиваемая судом сумма является справедливой, достаточной и соразмерной.

Позиция истца о большом объеме работы, обусловленном исследованием перевозочных документов, отклоняется судом, поскольку истцом по делу подготовлено всего 3 процессуальных документа (не более 3 стр.), что не соотносится с критерием значительности объема проделанной работы.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2023 по делу № А36-11730/2022 о распределении судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Дударикова