Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А49-16198/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26217/2017

Дело № А49-16198/2016
г. Казань
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – Пережогина А.Г. (доверенность от 04.09.2017),

третьего лица – Чачиной О.В. (доверенность от 02.02.2016),

в отсутствие ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Нижний Ломов в лице администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2017 (судья Бочкова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу № А49-16198/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761) к муниципальному образованию город Нижний Ломов в лице администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (ОГРН 1025800975122, ИНН 5827007298) о взыскании денежных средств, третье лицо – публичное акционерное общество «МРСК Волги»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – истец, ООО «ТНС энерго Пенза») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Нижний Ломов в лице администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании долга по оплате электроэнергии в сумме 2 626 557,01 руб. за период с 01.01.2014 по 24.03.2016.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «МРСК Волги».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец и третье лицо представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, право собственности на линейное сооружение – электрические линии ВЛ 0,4 кВ протяженностью 1613,2 м, местоположение объекта: Пензенская обл., Нижнеломовский р-он, г. Нижний Ломов, от ТП № 360 примерно в 45 м по направлению на север от д. № 13 по ул. Заводская и по улицам Заводская, Овражная; линейное сооружение – электрические линии ВЛ 0,4 кВ протяженностью 1437,5 м, местоположение объекта: Пензенская обл., Нижнеломовский р-он, г. Нижний Ломов, от ТП № 99 примерно в 140 м по направлению на юго-запад от д. № 6 по ул. Южная Полянка и по ул. Южная Полянка, было зарегистрировано за муниципальным образованием город Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области на основании решения Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 31.05.2013 № 2-262/2013, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, представленными в материалы настоящего дела.

В спорный период объекты находились на праве собственности у муниципального образования город Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области.

Согласно расчету истца в спорный период на объекты электросетевого хозяйства было поставлено 561 030 кВт/ч электрической энергии на общую сумму 2 626 557,01 руб. Объемы электроэнергии подтверждены актами снятия показаний приборов учета, установленных на ТП № 360 и № 99.

Для оплаты потребленной электроэнергии в адрес администрации направлены расчеты за отпущенную энергию и счета, которые последний не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались нормами статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), согласно статье 3 которого гарантирующий поставщик электрической энергии – это коммерческая организация, обязанная в соответствии с Законом № 35-ФЗ или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.12.2013 № 910 статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Пензенской области с 01.01.2014 присвоен ООО «Энерготрейдинг», которое 06.08.2014 на основании решения единственного участника № 12 от 24.07.2014 переименовано в ООО «ТНС энерго Пенза».

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 3,4 статьи 37 Закона № 35-ФЗ отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Основными положениями № 442 предусматриваются правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения.

В соответствии с пунктом 14 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений.

В спорный период договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не был заключен.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Следовательно, отсутствие письменного договора не освобождает сторону от обязанности оплатить потребленный ресурс.

Пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства (пункт 130 Основных положений).

Таким образом, как правильно указано судами, у ответчика имеется обязанность по оплате стоимости потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства, как у иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, объемы поставленной электроэнергии подтверждены актами снятий показаний приборов учета, установленных в ТП № 360 и ТП № 99.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходил (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

Как правильно указано судами, в спорных правоотношениях администрация г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области выступает не как собственник, а как лицо, осуществляющее права собственника имущества, из чего следует, что оплата должна быть произведена за счет казны муниципального образования.

Учитывая то обстоятельство, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком документально не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судами правомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

На основании положений части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Таким образом, по смыслу названной нормы, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку в данном случае в материалы дела представлены перечень потребителей, сведения об объемах поставленной потребителям электроэнергии, акты снятия показаний приборов учета ТП, т.е. доказательства, для исследования которых не требуется специальных познаний, суд первой инстанции, исходя из характера заявленного требования, обосновано отказал в назначении по делу экспертизы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Довод заявителя жалобы о том, что в заявленный период ответчик не являлся владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства, опровергается материалами дела, поскольку указанные объекты были переданы ООО «Нижнеломовская электросетевая компания» по актам приема-передачи лишь 24.03.2016, а не 09.03.2016, как указал ответчик.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлены акты снятия показаний приборов учета за период октябрь 2015 – март 2016 по ТП№ 99 не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку объем электроэнергии, поставленный в сеть ответчика через ТП № 99, не является предметом рассмотрения настоящего спора и его стоимость не предъявляется ко взысканию.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Сведения об объемах переданной электроэнергии подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А49-16198/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.В. Арукаева


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


Н.А. Тюрина