Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А71-8997/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5309/2024-ГК
г. Пермь
30 июля 2024 года
Дело № А71-8997/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 03.11.2023;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2024;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Старая крепость",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 апреля 2024 года по делу № А71-8997/2023

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Старая крепость" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору хранения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства" (далее – ФГУП "ГУСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старая крепость" (далее – ООО "Старая крепость", ответчик) о взыскании 242 293 руб. 53 коп. долга, 192 997 руб. 18 коп. неустойки.

Решением суда от 11.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 242 293 руб. 53 коп. долга, 63 329 руб. 25 коп. неустойки, а также 11 705 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 5 416 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 57 667 руб. 54 коп. Заявитель жалобы считает, что заявленная истцом сумма задолженности является завышенной и необходимо осуществить перерасчет. Кроме того, ответчик не согласен с выводами суда об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № УРС-И-00-03-2019-98 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется за вознаграждение принять на хранение товарно-материальные ценности (ТМЦ), передаваемые ему заказчиком и возвратить ТМЦ заказчику в сохранности по окончании срока хранения на условиях настоящего договора.

Передача на хранение оформляется актом приема-передачи товарно-материальных ценностей, возврат ТМЦ оформляется актом о возврате товарно-материальных ценностей. Акты приема и возврата ТМЦ подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

По акту приема-передачи от 30.04.2019 товарно-материальные ценности переданы хранителю на временное хранение.

В соответствии с п. 3.1 договора сумма вознаграждения исполнителя в месяц составляет 88 402 руб., в том числе НДС 20 % - 14 733 руб. 67 коп.

Заказчик оплачивает сумму, определяемую в п. 3.1 договора ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца (п. 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.11.2019 стороны согласовали п. 3.1 договора в следующей редакции: сумма вознаграждения исполнителя в месяц составляет 104 984 руб. 20 коп., в том числе НДС 20 %.

Дополнительным соглашением от 20.01.2020 стороны согласовали п. 3.1 договора в следующей редакции: сумма вознаграждения исполнителя в месяц составляет 96 982 руб., в том числе НДС 20 %, из которых: 26 982 руб. составляет плата за пользование нежилым помещением, 70 000 руб. составляют коммунальные платежи (электроэнергия), потребленные заказчиком за соответствующий расчетный период. В конце календарного года исполнитель производит перерасчет за коммунальные платежи из расчета фактического потребления на основании показаний счетчиков, установленных в предоставленном заказчику помещении.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору составляет 242 293 руб. 53 коп., а именно: май 2020 года – 96 982 руб., апрель 2020 года – 96 983 руб., март 2020 года – 48 329 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора за несовершенное внесение платы, предусмотренный п. 3.1 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 192 997 руб. 18 коп. за период с 10.05.2020 по 17.04.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 42/408-14-1636 от 11.11.2021, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность, ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о хранении (глава 47 ГК РФ).

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (п. 1 ст. 897 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п. 2 ст. 889 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности в сумме 242 293 руб. 53 коп. по вышеуказанному договору подтверждается материалами дела. Ответчик доказательства, свидетельствующие об оплате долга в заявленном размере, в материалы дела не представил (ч. 3.1 ст. 70, ст. 65 АПК РФ).

Доводы о том, что заявленная истцом сумма задолженности является завышенной и необходимо осуществить перерасчет за коммунальные платежи, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия оснований для такого перерасчета, а так же не обоснован документально размер уменьшаемой суммы, доводы в данной части основаны на предположениях. В отсутствие таких сведений от истца, ответчик не лишен был возможности истребовать такие документы от ресурсоснабжающей организации, однако своим правом не воспользовался (ст. 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что стороны в дополнительном соглашении от 20.01.2020 к договору оказания услуг от 30.04.2019 предусмотрели стоимость вознаграждения в месяц в размере 96 982 руб.; сумма вознаграждения за март с учетом перерасчета составила 57 667 руб. 53 коп.

Актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2020 г. ответчиком подтверждена сумма долга перед истцом за март 2020 г. в размере 57 667 руб. 53 коп.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2020 указано начальное сальдо в сумме 150 319 руб. 28 коп., в которую включена сумма долга за март 2020 г. В этом же акте указаны начисления за апрель 2020 г. в размере 96 982 руб. и май 2020 г. в размере 96 982 руб. в соответствии с условиями заключенного дополнительного соглашения от 20.01.2020 к договору.

С учетом произведенной ответчиком в рамках договора от 30.04.2019 оплаты от 15.05.2020 в размере 70 000 руб. и от 29.05.2020 в размере 31 989 руб. 73 коп., сумма долга по договору верно рассчитана истцом в размере 242 293 руб. 53 коп. (начальное сальдо 150 319 руб. 28 коп., в том числе за март + за апрель 96 982 руб. + за май 96 982 руб. – оплата 70 000 руб. – оплата 31 989 руб. 73 коп.).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга на основании ст. ст. 309, 310, 606, 614, 886, 889, 897 ГК РФ обоснованно удовлетворены в заявленной сумме 242 293 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1 договора за несовершенное внесение платы, предусмотренный п. 3.1 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 192 997 руб. 18 коп. за период с 10.05.2020 по 17.04.2023.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим положениям ст. 314 ГК РФ и условиям договора.

Ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 63 329 руб. 25 коп., т.е. до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства. Доводов о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ податель жалобы в суде апелляционной инстанции не приводит.

По изложенным основаниям заявленное ФГУП "ГУСС" требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии пропуска сроков исковой давности не установлено.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, участвующего в деле, право которого нарушено.

Согласно данной норме и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По общему правилу согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В материалы дела истцом представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2020 года от 31.03.2020, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 278 486 руб. 55 коп., акт сверки от 31.05.2020 за апрель-май 2020 года – сумма задолженности составляет 388 471 руб. 09 коп. Как уже было отмечено, по условиям договора заказчик оплачивает сумму, определяемую в п. 3.1 договора ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца (п. 3.2 договора).

Также, истцом в материалы дела представлена претензия (досудебное требование исх. 42/408-14-1636 от 11.11.2021) о погашении задолженности по договору № УРС-И-00-03-2019-98 от 30.04.2019, которая также прерывает течение срока исковой давности. Как указывает истец, претензия направлена в адрес ответчика 30.06.2022 и получена им 08.07.2022, в подтверждение чего в материалы дела представлены претензия и отчет с почтовым идентификатором – 42601172785045.

Ссылка ответчика на то, что акт сверки от 31.05.2020 подписан с замечаниями, судом не принимается, поскольку замечания касаются не суммы долга, а только перерасчета, однако наличие оснований для такого перерасчета ответчиком не доказано. При этом перерасчет за март 2020 был произведен, что отражено в п. 3 дополнительного соглашения от 20.01.2020, а акт сверки от 31.05.2020 подписан с начальным сальдо 278 486, 55 руб. (переход долга по акту сверки от 31.03.2020), то есть возражений за март 2020 при подписании итогового акта вообще не было заявлено.

Исковое заявление подано посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" 24.05.2023. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом претензионного порядка урегулирования спора трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2024 года по делу № А71-8997/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



О.А. Бояршинова


Н.П. Григорьева